Poslovni broj:Us I-1621/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ISTO GRUPA d.d. iz Zagreba, Nikole Tesle 10, OIB 78858201330, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi ovrhe komunalne naknade, odlučujući o tužbi tužitelja od 30. lipnja 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 8. kolovoza 2025., izvanraspravno 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/25-13/37, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 31. ožujka 2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/25-13/37, URBROJ: 531-03-4- 25-2 od 31. ožujka 2025., odbijena žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2023-11/03785, URBROJ: 251-10- 30/002-23-1 od 25. srpnja 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2023-11/03785, URBROJ: 251-10-30/002-23-1 od 25. srpnja 2023. točkom I. izreke, naloženo je ovršeniku, ovdje tužitelju da na temelju ovršne isprave, KLASA: UP/I-363-03/2020-05/00339, URBROJ: 251-13-01/01-2020-01 od 24. siječnja 2020. podmiri dugovanje, iskazano u točki II. izreke. Točkom II. izreke utvrđeno je dugovanje na ime glavnice u iznosu od 55,44 eura / 417,71 kuna, te dugovanje na ime zakonskih kamata u iznosu od 3,83 eura / 28,86 kuna obračunatih od dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice do dana izrade tog rješenja, odnosno do 25.07.2023. Točkom III. izreke je utvrđeno da je ovršenik dužan podmiriti troškove ovršnog postupka u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna. Točkom IV. izreke upozorava se ovršenika da ako u roku za dobrovoljno izvršenje ne ispuni obveze iz točke II. i III. rješenja da će se dužni iznos uvećan za zateznu kamatu naplatiti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, odnosno po svim računima koji se vode pod njegovim OIB-om, a zatim na oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama. Točkom V. izreke je naloženo FINI da izda nalog bankama da sva sredstva koja budu zatečena i koja pristignu na račune ovršenika, koji se vode pod njegovim OIB-om, kao i oročena sredstva, uplaćuje do podmirenja duga na račun ovrhovoditelja. Točkom VI. je utvrđeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Protiv citiranog rješenja tužitelj je podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, nakon čega je Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025. predmetni spis ustupljen i dostavljen Upravnom sudu u Splitu u skladu s odredbom čl. 11. st. 1. Zakona o sudovima.

4. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost osporavanog rješenja, u bitnom navodeći da nekretnina na koju se odnose potraživanja više nije u njegovom vlasništvu, te da je nedopustivo da snosi trošak komunalne naknade. Predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima navedenim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.

6. Dostavljanjem navedenih podnesaka strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24. i 39/26. dalje: ZUS-a) pa je, na temelju članka 98. točke 4. ZUS-a, u ovome sporu presuđeno bez rasprave jer su činjenice nesporne , a stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.

7. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/25-13/37, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 31. ožujka 2025.

10. Među strankama je sporno je li osporavanim rješenjem pravilno i zakonito odbijena žalba žalitelja, ovdje tužitelja, protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2023-11/03785, URBROJ: 251-10-30/002-23-1 od 25. srpnja 2023.

11. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršne isprave i to rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I- 363-03/2020-05/00339, URBROJ: 251-13-01/01-2020-01 od 24. siječnja 2020. Iz sadržaja toga rješenja proizlazi da je tužitelj, obvezan na plaćanje komunalne naknade za garažni prostor površine 17,97 m2, u Zagrebu, na adresi [adresa], u iznosu od 0,83 kuna po m2 koju je dužan plaćati mjesečno, odnosno 9,96 kn po m2 godišnje, što iznosi 14,92 kune mjesečno, odnosno 178,98 kuna godišnje.

12. Citirano rješenje o utvrđenoj obvezi plaćanja komunalne naknade tužitelju je, prema dostavnici priloženoj spisu predmeta, uredno dostavljeno. Navedeno rješenje je snabdjeveno potvrdom da je izvršno dana 26. ožujka 2020. Izvršnost rješenja znači da ako porezni obveznik dug utvrđen rješenjem ne plati, porezno tijelo može pokrenuti postupak prisilne naplate utvrđenog poreznog duga, kako je u konkretnom slučaju postupilo prvostupanjsko tijelo time što je donijelo rješenje o ovrsi od 25. srpnja 2023.

13. Odredbom članka 140. stavka 1. Općeg poreznog zakona ( „Narodne novine broj“: 115/16., 106/18., 121/2019., 32/2020., 42/2020. i 114/22. dalje u tekstu OPZ) propisano je da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Stavkom 2. istog članka propisano je da su ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka: 1. rješenje o utvrđivanju poreza; 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza; 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina; 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi i 6. upravni ugovor i porezna nagodba. Stavkom 3. je propisano da je vjerodostojna isprava u smislu stavka 1. ovoga članka jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela, ili ovjeren elektroničkim potpisom ili elektroničkim pečatom poreznog tijela.

14. Člankom 141. stavkom 2. OPZ-a propisano je da rješenje o ovrsi mora sadržavati naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.

15. Člankom 142. stavkom 1. propisano je da se protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona može podnijeti žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

16. Člankom 142. stavkom 7. OPZ-a propisano je da se žalbom na rješenje iz stavka 1. ovoga članka ne može pobijati zakonitost ovršne isprave.

17. Sukladno navedenim utvrđenjima, a imajući u vidu naprijed navedene odredbe Općeg poreznog zakona kao i činjenicu da je prvostupanjsko rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, te činjenice da tužitelj nije priložio dokaze kojima bi dokazao da je njegova obveza prema tuženiku, određena ovršnom ispravom , manja od iznosa utvrđenog prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, a nije dokazao niti da je ovršna isprava na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno, ukinuta, poništena ili na drugi način stavljena van snage, ovaj sud smatra da donošenjem prvostupanjskog rješenja kao i osporavanog rješenja tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da navodi tužitelja izneseni u tužbi nisu osnovani.

18. Tužiteljev prigovor da nije vlasnik nekretnine, na koju se odnosi potraživanje iz pobijanog rješenja, nije odlučan, niti je od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, budući da predmet ovog upravnog spora nije, niti može biti ocjena je li tužitelju porezni dug pravilno i zakonito utvrđen, već je predmet spora ocjena zakonitosti rješenja o ovrsi koje je doneseno na temelju ovršnog rješenja KLASA: UP/I- 363-03/2020-05/00339, URBROJ: 251-13-01/01-2020-01 od 24. siječnja 2020. Takve prigovore tužitelj je mogao isticati u postupku donošenja rješenja kojim je dug utvrđen. Prema recentnoj sudskoj praksi navedeni prigovori se ne mogu s uspjehom isticati u upravnom sporu, jer se u postupku prisilne naplate poreznog duga ne mogu isticati prigovori kojima se osporava zakonitost utvrđenog duga.

19. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", br. 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci.

U Splitu 26. kolovoza 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. tužitelju

2. tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i presudu, po pravom.

3. tuženiku

4. u spis

5. kal spis 45 dana