Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-228/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika 1. MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po tuženoj IP, osobno i kao nasljednica HP, [adresa] kbr. 53/134, 2. DP, Gaswerk Str. 13, 74336 Brackenheim, Njemačka, 3. OPŽ, Gaswerk Str. 13, 74336 Brackenheim, Njemačka, obje kao zakonske nasljednice ŠP mldb, [adresa] kbr. 53/134, upisan i kao ĆP, [adresa] te kao EP, [adresa] kbr. 53/134 i EP HP, [adresa] kbr. 53/134, 4. IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao nasljednica HP, [adresa] kbr. 53/134, 5. FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] – [adresa], sada na adresi [adresa], kao nasljednica NP rođ. O, [adresa], AP, [adresa], RP, [adresa] i ĐP ud. Slavka, [adresa], 6. [adresa], 53220 Otočac, 7. [adresa], 51260 Crikvenica, 8. [adresa], 51260 Crikvenica, svi kao nasljednici ĐP rođ. LP, [adresa] kbr. 53/127 i CP ud. [adresa], 9. JP rođ. M, [adresa], 52440 Poreč, 10. VP, [adresa], 52440 Poreč i 11. SP, [adresa], svi kao nasljednici UP, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 265,45 eura, nakon održane glavne javne rasprave 24. kolovoza 2026., u prisutnosti tužiteljice i 7-tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanih ostalih tuženika, 26. kolovoza 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] kbr. 135b vlasnica:

- kčbr. [katastarska čestica] oranica abrlička, površine 784 m[2] , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i

- kčbr. [katastarska čestica] oranica aberlićka, površine 476 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], što su joj tuženici 1 – 11 dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena, odnosno sa imena svojih prednika kao z.k. suvlasnika, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 – 11 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da se tužiteljica nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, računajući i posjed svojih prednika od 1954. godine te drži da je pravo vlasništva na utuženim udjelima stekla dosjelošću. Budući tužiteljica ima pravni interes da uskladi zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim, to predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu 3-tužena IP ujedno i kao punomoćnica svoje sestre 1– tužene MP navodi da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice te pojašnjava da zna o kojim se nekretninama radi te ih je ista sa lakoćom prepoznala na Geoportalu. Pojasnila je da su to čestice odmah do tužiteljičine roditeljske kuće, da je tužiteljičina kuća sagrađena na čkbr. [katastarska čestica], a susjedne su 2506/2 na kojoj se nalazi tužiteljičina bašta dok se na čkbr. [katastarska čestica] nalazi jedna pomoćna zgrada koju je sagradila tužiteljica. 3-tužena navodi da su inače njezin otac i tužiteljičin djed bili braća, navodi da su se isti sigurno podijelili te da od kada pamti utužene nekretnine uživa tužiteljica te zato to i ne osporava.

2.1. 5-tužena FP dostavila je pisani odgovor na tužbu u kojem priznaje tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

2.2. 7-tuženi BP u odgovoru na tužbu na glavnoj raspravi od 24. kolovoza 2026. navodi da se također ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući još da od kada pamti da su to oduvijek uživali tužiteljičini roditelji, a sada i tužiteljica.

2.3. Ostali tuženici iako uredno pozivani, nisu pristupali na zakazivana ročišta niti su se očitovali o tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 5 i 6 spisa, u Izvadak iz BZP-a, list 34 spisa, u Izvadak iz zemljišne knjige, list 46 spisa, saslušane su svjedokinje ŽP, MPŽ, ZP kao što je saslušana i tužiteljica u svrhu dokazivanja, list 54 i 55 spisa te je izvršen uvid u Posjedovni list 175, list 57 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa iskazom tužiteljice te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Tako svjedokinja ŽP, stara 63 godine, navodi da zna o kojim je česticama riječ i kada joj je predočen katastarski plan na računalu navodi da najprije prepoznaje tužiteljičinu kuću i to kbr. 135B te prepoznaje i čestice koje se nalaze odmah do kuće te navodi da su to čkbr. [katastarska čestica], odnosno utužene. Na čkbr. [katastarska čestica] navodi da se nalazi jedna garaža koju je sagradio tužiteljičin suprug jer da je on jedno vrijeme radio kao šumar, bavio se izradom drva i zato mu je trebala ta garaža, a tu je bio i lager. Svjedokinja pojašnjava da je inače njezina roditeljska kuća udaljena cca 800 m od ovih nekretnina, da su ona i tužiteljica prijateljice iz djetinjstva, iz osnovne škole te navodi da je bila u dobrim odnosima i sa njezinom majkom, sada pok. ČP. Navodi da je prolazila i prolazi dva, tri puta dnevno pored tužiteljičine kuće te da od kad pamti poznato joj je da je to uživala najprije pok. ČP, a nakon nje njezina kćerka, tužiteljica sa svojim suprugom. Pojasnila je da je tužiteljica jedino dijete svojih roditelja, da joj nitko nije branio posjedovanje te da je tužiteljičina majka ove čestice uživala na način da bi na njima napasala blago, sadila krumpir i baštu.

10. Svjedokinja MPŽ, stara 77 godina, navodi pak da su utužene nekretnine čestice koje se nalaze uz tužiteljičinu roditeljsku kuću te svjedokinja navodi da ona tužiteljičino imanje pa i ove dvije čestice vidi sa prozora svoje kuće jer da je njezina kuća nasuprot kuće tužiteljice. Nakon predočenja katastarskog plana na računalu prepoznaje tužiteljičinu kuću navodeći da je to kbr. 135B kao što prepoznaje i utužene nekretnine te pamti još iz svoga djetinjstva da su na tom imanju živjeli i koristili ove čestice tužiteljičini roditelji ČP i KP. Na tim česticama da su se napasale ovce, a poslije su tužiteljica i suprug joj čistili te čestice jer su se bavili preradom drva. Još je pojasnila da joj je poznato da je jednu česticu tužiteljičin otac stekao prilikom diobe Zadruge Krizmanić, a ovu veću česticu misli da su kupili od LP. I ona potvrđuje da nitko nije smetao posjedovanje niti tužiteljici niti njezinim roditeljima.

11. Svjedokinja ZP, stara 85 godina, navodi također da joj je poznato o kojim je nekretninama riječ i da bi ih mogla pokazati i na terenu i na katastarskom planu te navodi da je ona tužiteljici teta, odnosno tužiteljica je kćerka od njezinog sada pok. brata KP. Svjedokinja je identificirala prijepor, prepoznala je tužiteljičinu kuću te navela da je prije tužiteljice uživao to njezin otac, svjedokinjin brat sa svojom suprugom ČP. Također, da je ona znala pomagati tužiteljičinoj majci na ovim nekretninama, a da je brat umro rano, 1977. godine. Misli da je njezin brat, a tužiteljičin otac, to stekao "kada se dijelila Krizmanić zadruga" te navodi da to nikada nije bilo sporno. Naposljetku navodi da nitko nije smetao niti tužiteljici, a niti njezinim roditeljima u posjedovanju utuženih čestica te misli da "cijeli [adresa] zna da je to njihovo".

12. Tužiteljica se u svome iskazu pridružila svemu što su rekle saslušane svjedokinje te još pojasnila da kada je umro njezin djed I i to negdje 1960. godine, da je baka darovala svome sinu, a tužiteljičinom ocu, zemlju, a među njima i ove čestice jer da su tužiteljičini roditelji sagradili kuću pa da je bilo logično da to pripadne njemu. Također navodi da nitko nikada nije smetao niti roditelje niti nju u ovome posjedovanju te navodi da je njezina majka bila upisana posjednicom utuženih nekretnina, o čemu je dostavila na spis Preglednik katastarskih podataka, odnosno Posjedovni list broj 175 sa stanjem na dan 3.9.2006. godine iz kojeg proistječe da je njezina majka ČP ud. KP, rođ. H, iz [adresa]/B, upisana posjednicom utuženih nekretnina. Naposljetku navodi da nema braće i sestara, odnosno da je jedinica svojih roditelja.

13. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelj ice i njezinih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti. Tome u prilog govori i neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika od kojih se tuženici 1, 3 i 7 nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu dajući takve odgovore na tužbu, a 5-tužena je izričito priznala tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

14. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

15. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. OP, [adresa] 135B

2. PP, Gaswerk Str. 13, 74336 Brackenheim, Njemačka

3. OPŽ, Gaswerk Str. 13, 74336 Brackenheim, Njemačka

4. IP, [adresa], ujedno i kao pun. MP

5. FP, [adresa] 138

6. [adresa]

7. [adresa], 51260 Crikvenica

8. GP, [adresa]

9. JP, [adresa]

10. TP, [adresa]

11. Mates Milka, [adresa], 52440 Poreč

12. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

13. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti