Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-18/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ad.1. ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta [adresa], zastupana po punomoćnici Marija Perić, odvjetnica u Splitu, te pravnoj stvari predlagatelja ad.2. NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnici Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu – radi razvoda braka sa mal djecom , mal. djeca JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], i PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici RG, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 02.srpnja 2026 u nazočnosti predlagateljice ad.1. sa punomoćnicom, predlagatelja ad.2 sa punomoćnicom te u nazočnosti posebne skrbnice mal.djece, na ročištu od 26.kolovoza 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  je :

I. Razvodi se brak između ŠG, rođenog prezimena Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988. i NG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1989., koji brak je sklopljen 19. listopada 2012. u Splitu i upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Split, za godinu 2012., pod rednim brojem 918.

II. Zajednička mal. djeca predlagateljice ad.1) ŠG i predlagatelja ad.2) NG, JG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i PG, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će na adresi oca [adresa], na kojoj adresi će mal. djeci biti prijavljeno prebivalište.

III. Roditelji ŠG i NG će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mal. djecu.

IV. Vrijeme koje će mal. djeca provoditi sa svakim od roditelja:

-mal. djeca JG i GG će sa svakim od roditelja provoditi vrijeme po 7 dana naizmjenično, od nedjelje navečer u 19h do sljedeće nedjelje u 19h, na način da će majka preuzimati djecu na adresi oca, a otac će preuzimati djecu kod majke

- u tjednu kad mal. djeca borave kod jednog roditelja, sa drugim roditeljem će mal. djeca ostvarivati osobne odnose jedan dan u tjednu u trajanju od 3 sata, u dane i sate prema dogovoru roditelja, uvažavajući pritom potrebe i obveze mal. djece

- državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani u RH mal. djeca će provoditi sa svakim od roditelja naizmjenično, odnosno jedne godine s jednim roditeljem, druge godine sa drugim roditeljem

- školske praznike će mal. djeca provoditi s roditeljem s kojim taj tjedan i borave

V. Način razmjene informacija među roditeljima u vezi sa djecom biti će usmeno i telefonski, SMS-om, whatsapp porukama.

VI. Način rješavanja budući spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb će među roditeljima biti u obiteljskoj medijaciji.

VII. Svaki od roditelja će snositi troškove uzdržavanja mal. djece za vrijeme dok dijete provodi vrijeme s tim roditeljem, time da će troškove djece kao npr. ekskurzija, izvanškolske aktivnosti, izlete sa školom i sl. snositi otac mal. djece osim što će majka mal. djece snositi troškove treninga plesa mal. kćeri.

r i j e š i o  j e :

I. Utvrđuje se da je predlagateljica ŠG povukla svoj prijedlog za donošenjem privremene mjere u ovom postupku.

II. Utvrđuje se da je predlagatelj NG povukao svoj prijedlog za donošenjem privremene mjere u ovom postupku.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je 28.travnja 2026g bio zaprimljen prijedlog predlagatelja ad1 ŠG i predlagatelja ad 2 NG, radi sporazumnog razvoda braka sa mal. djecom. Taj izvanparnični postupak je zaveden pod posl. brojem R1 Ob 408/2023. U tom predmetu na ročištu od 15.siječnja 2024.g tada predlagatelj ad2 je sudu naveo da je suglasan sa razvodom braka, ali da više nije suglasan sa planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je priložen u spis, naveo da se od sklapanja tog plana već dosta toga promijenilo, da starije dijete sada boravi kod njega, a mlađe dijete 7 dana kod oca, a 7 dana kod majke. Na tom ročištu predlagateljica ad.1 je navela da je ona i nadalje suglasna da se brak stranaka razvede. U odnosu na mal. djecu stranaka odnosno način ostvarivanja osobnih odnosa djece sa svakim od roditelja od prestanka zajednice života, navela da se ne odvija na način kako je to naveo predlagatelj ad2. te da je istina da se stranke nisu dogovorile o tome s kojim od roditelja će mal. djeca stanovati, a niti o načinu održavanja osobnih odnosa djece sa drugim roditeljem. Nastavno navedenom sud je rješenjem od 15.siječnja 2024. obustavio taj izvanparnični postupak te odredio da će se postupak nastaviti kao parnični postupak , te naložio strankama da usklade prijedlog kojim je pokrenut postupak pred ovim sudom, s odredbama Zakona o parničnom postupku o sadržaju tužbe. Parnični postupak se nastavio voditi pod posl. brojem P Ob 18/2024. U tom predmetu je tužiteljica ŠG podneskom od 22.01.2024.g. predložila tužbenim zahtjevom donošenje presude o razvodu braka stranaka, da se presudi da će mal. sin PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019. stanovati s majkom na adresi [adresa] mal. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2013. stanovati s ocem NG, na adresi [adresa]., da se presudi da će roditelji ŠG i NG ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, da će svaki roditelj provoditi vrijeme s navedenom mal. djecom svaki po 7 dana, pa tako naizmjenično, da se presudi da će roditelji snositi troškove uzdržavanja navedene djece u vremenu koje provode s njima, da će informacije bitne za djecu roditelji razmjenjivati telefonom i porukama, da će buduća sporna pitanja roditelji rješavati u medijaciji

2. Podneskom od 10.02.2024. tuženik je naveo da je suglasan sa prijedlogom tuženice osim u dijelu izreke pod točkom II. u oznaci adrese prebivališta mal. PG, jer da je sukladno sporazumu stranaka i sačinjenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kao mjesto i adresa stanovanja na kojem će biti prijavljeno prebivalište djeteta ( na kojoj adresi je mal. dijete i tada prijavljeno) označena adresa tuženika [adresa], dok je kao adresa boravišta označena adresa tužiteljice [adresa] u [adresa]. Sukladno naprijed navedenom predložio da uređena točka II. izreke glasi da će mal. PG OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.2019. s adresom prebivališta [adresa], stanovati s majkom ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi boravišta [adresa].

3. Sud je rješenjem od 13.veljače 2025. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi RG dipl. iur iz Centra za posebno skrbništvo.

4. Tijekom ovog parničnog postupka stranke su postigle sporazum o svemu o čemu je odlučeno ovom presudom na način kao u izreci, a o čemu će dalje biti riječi.

5. Sud je u dokazne svrhe proveo dokaze pregledom Izvješća HZSR PU Split od 31.3.2023. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pregledom Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 25.4.2017., izvatka iz Matice vjenčanih za stranke, rodnih listova za mal. djecu PG i JG, pribavom i pregledom nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 19.12.2024. i nadopune od 2.9.2025.

6. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) te imajući u vidu postignuti sporazum stranaka, sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

7. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno po uvidu u priloženi izvadak iz matice vjenčanih da su stranke sklopile brak dana 19.listopada 2012.g u Splitu. Nesporno je među strankama i da imaju dvoje zajedničke mal. djece i to mal. kćer JG rođenu **.**.2013. i mal. sina PG rođenog **.**.2018. što je i razvidno iz rodnih listova za djecu.

8. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15,98/19, 47/20, 49/23,156/23- u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su suglasni oko razvoda njihova braka, oboje traže razvod, bračni odnosi su im teško i trajno poremećeni a i njihova faktična bračna zajednica je prestala prije više od godinu dana. Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

9. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

10. Odredbom čl.96.st.1. Obz-a propisano je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja. Stavkom 2. istog članka je propisano da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

11. Odredbom čl.95.st.1. obz-a je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. I odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

12. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

13. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora određivati sva bitna pitanja iz Plana o zajedničkoj roditeljskom skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ovog Zakona.

14. Na ročištu od 23. travnja 2024. tužiteljica je odustala od svog prijedloga iz podneska od 22.1.2024., navodeći da su stranke postigle dogovor da se brak razvede, da mal. kći stranaka stanuje sa ocem, na čijoj adresi bi imala prebivalište, da mal. sin stranaka stanuje sa majkom, na čijoj adresi bi imao prijavljeno prebivalište, da su se dogovorili o načinu provođenja vremena sa svakim od roditelja i to da mal. djeca sa svakim od roditelja provede po 7 dana naizmjenično. Navela dalje da se takav dogovor što se tiče načina provođenja vremena sa djecom i realizira. Međutim, obzirom na navode iz podneska tuženika od veljače 2024. i to u dijelu u kojem se tuženik protivi da adresa prebivališta mal. sina bude na adresi majke, te predlaže da prebivalište sina bude na adresi oca, tužiteljica je navela da smatra da to nije dogovor roditelja, a niti da je prijedlog tuženika u duhu odredbi Obiteljskog zakona, prema kojem je propisano da je mjesto i adresa djetetova stanovanja na kojem će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta upravo kod roditelja kod kojeg stanuje. Kako se tuženik tome protivi, tužiteljica na tom ročištu predložila da oboje mal. djece stanuju s majkom, da prebivalište djece bude na adresi majke, te da se odredi način održavanja osobnih odnosa oca sa djecom. U tom slučaju, predložila da tuženik doprinosi za uzdržavanje mal. djece, a u visini koju će odrediti sud sukladno provedenom postupku i imovinskom stanju tuženika.

15. Tuženik je na tom ročištu naveo da se protivi tom prijedlogu tužiteljice da bi djeca živjela i stanovala te imala prijavljeno prebivalište na adresi prebivališta tužiteljice, te istakao zahtjev da oba mal. djeteta stanuju i budu prijavljena na adresi oca.

16. Na istom ročištu posebna skrbnica mal. djece navela da s obzirom da je jedini prijepor do tada bio pitanje prebivališta za mal. PG, pozvala stranke da u interesu zajedničke mal. djece iste ne izlažu nepotrebnim razgovorima i odlascima na obrade, a s obzirom da su najbitnija pitanja vezana uz roditeljsku skrb roditelji već samostalno riješili. Ukoliko to nije moguće, predložila izvesti potrebne dokaze. Sud je na tom ročištu odlučio, a obzirom da među strankama nije bilo dogovora o tome na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. PG te da nakon toga više nije bilo dogovora s kojim će roditeljem mal. djeca stanovati, zatražiti od HZZSR PU Split nalaz i mišljenje na te okolnosti.

17. Nalaz i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split je sudu predan 23.12.2024. i iz istog razvidno da su podaci za izradu mišljenja prikupljeni temeljem višekratnih obavljenih savjetodavnih razgovora s roditeljima mal. djece, provedene psihologijske obrade roditelja, terenskog izvida na adresu stanovanja roditelja te uvida u postojeću dokumentaciju službe zavoda. Tako su podaci da je otac NG rođen **.**.1989. u [adresa] u potpunoj četveročlanoj obitelji u kojoj je odrastao uz roditelje i sestru, da je svoje odrastanje opisao kao uredno i skladno, bez psihopatoloških odstupanja u primarnoj obitelji u kojoj uz roditelje ima i sestru. Podaci su da je NG po zvanju tehničar cestovnog prometa, da je zaposlen u očevoj tvrtki, da je tada u novoj partnerskoj vezi s MG rođenoj 1996. g. u Splitu, po zanimanju ekonomist, zaposlena je i tada na rodiljnom dopustu, urednog zdravstvenog stanja. Podaci su da je u izvanbračnoj vezi NG i MG **.**.2024. rođeno jedno dijete te da MG iz prethodnog braka sa UG ima kćer mal. TG, rod. 5. veljače 2016. g. koja stanuje s majkom dok se susreti i druženja mal. djeteta s ocem rijetko ostvaruju jer isti živi u [adresa]. Podaci su da je to dijete u vrijeme izrade nalaza i mišljenja zavoda pohađa OŠ Visoka, da je urednog zdravlja i ponašanja. Podaci su da je NG naveo da s MG ima veoma kvalitetan i podržavajući odnos te da su njegova djeca s MG izgradila dobar odnos što također navodi i za svoj odnos s mal. TG. Podaci su da je sve troje djece na adekvatan način prihvatilo prinovu u obitelji. Prema nalazu i mišljenju stručnog tima zavoda, otac je suradan i spreman prihvatiti savjete i sugestije stručnih osoba. Priznao kako je ranije povremeno u izlascima za vrijeme vikenda konzumirao sredstva ovisnosti (kokain) i alkohol te naveo da je s time u potpunosti prestao i drastično promijenio stil života u studenom 2020. g. kada je bio hospitaliziran u KBC- u Split zbog začepljenja krvnih žila. U bolnici kada nije rekao liječnicima za povremeno korištenje sredstava ovisnosti. Bio je 30 dana u bolnici te je otpušten pod dg. vaskulitis. Naveo da je uzimao terapiju godinu dana. Izrazio kajanje zbog konzumacije sredstava ovisnosti i istakao da su djeca za vrijeme večernjih izlazaka uvijek bila zbrinuta na način da ih je čuvao netko od članova obitelji. Naveo da je između njega i ŠG dolazilo do velikih svađa i nesuglasica, a naročito kada je saznao za Norin preljub sa LG čija je supruga N Norina vjenčana kuma. Prema nalazu, njegov misaoni tijek je sadržajno i formalno uredan. Prema psihologijskoj obradi izražava strah od mraka, visine i neuspjeha. Svoje odnose s članovima primarne obitelji opisuje kvalitetnima i navodi kako ga podržavaju u njegovim odlukama. Naveo da su djeca bliska s članovima njegove obitelji, da bi bio potpuno sretan da mal. djeca stanuju s njim. Istakao da je njegova najveća greška druženje s lošim društvom i konzumacija sredstava ovisnosti. Iskazao određene specifične strahove i brige. Utvrđivanjem prihvatljivosti protokola inventara protokola ličnosti pokazalo se da na ljestvicama valjanosti nije bilo rezultata koji bi postavljali ograničenja za interpretaciju profila. Prema nalazu, na kliničkim ljestvicama nema rezultata temeljem kojih bi se moglo zaključiti o postojanju psihopatologije na planu ličnosti. Podaci su da je isti rezultat je dobiven i na upitniku EPQ. Na subskali somatizacije postiže umjereno povišeni rezultat, a isto se odnosi rutinske tjelesne tegobe i osjećaj slabosti. Navodi određene specifične strahove ili brige. Prema nalazu, moguća prošla iskustva s traumatskim događajem koja još uvijek izazivaju nelagodu. Prisutne su epizode anksioznosti. Uključen na brojne aktivnosti, a ne na neorganizirani način. Povremeno nestrpljiv. Izražava razočarenje bivšim odnosima. Skeptičan prema namjerama drugih ljudi. Drugi ga mogu smatrati impulzivnim. Umjereno povišeni rezultat da ukazuje da je ranije imao određenih problema s neprimjerenim ponašanjima. Nalaz je da je asertivna osoba koja se ne boji sukoba, da pokušava održavati kontrolu nad svojom ljutnjom pa nastoji izbjeći izražavanje ljutnje na potencijalno destruktivan način. Sebe smatra empatičnom i toplom u odnosu s drugim ljudima. Rezultati također da ukazuju na osobu koja bi mogla prilično redovito uzimati droge i imati već neke nepovoljne posljedice. Rezultati ukazuju na osobu koja možda redovito konzumira alkohol. U razgovoru im naveo da je isto ranije konzumirao za vrijeme večernjih izlazaka. Opisuje se kao osoba koja je sigurna u sebe i puna samopouzdanja. Osjeća se ugodno u socijalnim situacijama, ali preferira situacije u kojima ima kontrolu. U stanju je prilagoditi se različitim interpersonalnim situacijama: tolerira bliske veze, ali može biti i udaljen kada treba. Wartegg testa crteža ukazao na ispitanika s primjerenom senzibilnošću i afektivnim izražavanjem. Nalaz je da je adekvatne racionalno-emocionalne integracije, da je umjereno otporan na frustraciju, da su moguće određene poteškoće u socijalnim odnosima i sposobnosti suočavanja i prevladavanja prepreka.

18. Prema socijalnoj anamnezi za majku djece, ŠG, rođena je u braku svojih roditelja a socioanamnestički podaci o Norinoj primarnoj obitelji su dosta šturi i nepotpuni jer ista nije u redovitom kontaktu s ocem, a majka joj je preminula u ranoj životnoj dobi. Svoje djetinjstvo opisala kao teško razdoblje jer je često bila tužna i usamljena. Kroz život joj je nedostajala figura majke. Navela da joj je majka bila rođena 1968. g. a preminula 1992. g. uslijed melanoma. Podaci su da je njeno otac rođen 1964. g., trgovac, zaposlen kao građevinski radnik, ovisnik o alkoholu, za njega navela da mu je posljednje liječenje bilo 2023. g. Uvidom u podatke iz aplikacije socskrb stručni tim zavoda naveo u nalazu i mišljenju da se saznaje da isti živi u podstanarskom stanu u samačkom kućanstvu, da ne ostvaruje redovne mjesečne prihode te je korisnik materijalnih davanja pri HZSR PU Split zbog nepovoljne financijske situacije. Od ŠG se doznaje da je njen otac sklopio novi brak ali i da je taj brak razveden. Dalje, da je do pete godine ŠG živjela u zajedničkom kućanstvu s ocem i bakom po ocu, a potom su se otac i ona preselili u Kaštela. Podaci su da je ŠG završila prometno tehničku školu za zanimanje cestovni tehničar. Po završetku srednje škole odselila od oca i otišla živjeti u [adresa] u stan u kojem stanuje u vrijeme izrade nalaza i mišljenja a koji je naslijedila po smrti majke. Navela da tada ima oko 12 godina radnog staža. Većinu radnog staža bila prijavljena u tvrtki Mateovog oca. Tada zaposlena u hostelu COOL na poslovima recepcije. Radno vrijeme ljeti od 08-16 sati, a zimi kraće. Po Mateovim navodima, ŠG je konzumirala marihuanu u srednjoj školi. Također naveo da je ona zajedno s njim povremeno konzumirala sredstva ovisnosti (kokain) ali u manjoj mjeri od njega. ŠG navela da je na Mateov nagovor nekoliko puta uzela sredstva ovisnosti (droge) međutim negira aktualnu konzumaciju istih. Podaci su da je navela da alkohol konzumira u umjerenim količinama. Provedena je i njena psihologijska obrada te su razvidni podaci da joj je misaoni tijek sadržajno i formalno uredan, da izražava nezadovoljstvo odnosom s ocem budući da nemaju blizak i emocionalno topao odnos, zamjerama mu neodgovornost. Lako se uznemiri na pitanja vezanim za pok. majku budući se iste ne sjeća. Navela da je njeno odrastanje bilo teško i da je kao dijete bila često sama, da je njena najveća greška to što ranije nije bila zaposlena, da je istakla da bi bila u potpunosti sretna da su njena djeca sretna, da smatra da su većina muškaraca lažovi. Utvrđivanjem prihvatljivosti protokola inventara protokola ličnosti pokazalo se da na ljestvicama valjanosti nije bilo rezultata koji bi postavljali ograničenja za interpretaciju profila. Na kliničkim ljestvicama nema rezultata temeljem kojih bi se moglo zaključiti o postojanju psihopatologije na planu ličnosti. Isti rezultat je dobiven i na upitniku EPQ. Na subskali somatizacije postiže umjereno povišeni rezultat, a isto se odnosi rutinske tjelesne tegobe i osjećaj slabosti. Prema nalazu, zabrinuta je, osjetljiva i emocionalna, navodi određene specifične strahove ili brige, ali bez značajnih izbjegavajućih ponašanja. Prema nalazu moguća je znatna socijalna anksioznost. Nalaz je da rezultati ukazuju na sniženo samopouzdanje, da sebe smatra empatičnom i toplom u odnosu s drugim ljudima, da je neasertivna i ima poteškoća sa zauzimanjem za sebe. Rezultati također ukazuju na osobu koja bi mogla prilično redovito uzimati droge i imati već neke nepovoljne posljedice. Nalaz je da je u stanju prilagoditi se različitim interpersonalnim situacijama, da može i preuzeti kontrolu i prepustiti je drugima. Na skali topline da postiže umjereno niski rezultat koji ukazuje da je pomalo udaljena u osobnim odnosima i na većinu socijalnih interakcija gleda bez mnogo oduševljenja i da je drugi mogu smatrati nesuosjećajnomm, dalje da sebe smatra neovisnom, praktičnom i manje od većine zaokupljenom što će o njoj misliti drugi ljudi. Wartegg testa crteža ukazao na ispitanicu primjerenom senzibilnošću i mogućim poteškoćama u afektivnom izražavanjem. Adekvatne je racionalno-emocionalne integracije. Umjereno je otporna na frustraciju. Nalaz je da su moguće određene poteškoće u socijalnim odnosima i sposobnosti suočavanja i prevladavanja prepreka.

19. Dalje su podaci u nalazu i mišljenju stručnog tima HZSR-a PU Split da je u braku stranaka rođeno dvoje djece mal. JG i mal. PG, da je mal. JG rođena iz uredne trudnoće i poroda, da je pohađala vrtić dvije godine prije polaska u školu, da su njen psihomotorni rast i razvoj protekli uredno, da je u vrijeme izrade nalaza i mišljenja pohađala 5.razred OŠ Visoka s odličnim uspjehom, treniranjem plesa u plesnoj školi Dance Crew United. Podaci su d je djevojčica urednog ponašanja i interesa sukladnih dobi, dobrog zdravstvenog stanja, da je uredne socijalizacije i interesa sukladnih dobi, da je opterećena složenom obiteljskom situacijom i upoznata je s razlozima prekida bračne zajednice roditelja. Podaci su da je mal. JG navela da joj nedostaje majka, ali isto tako navela da po vlastitom izboru više vremena boravi kod oca jer joj je bliže škola, trening i prijatelji. Podaci su da djevojčica gotovo svaki vikend provodi u Medićima s bakom i djedom po ocu jer joj se tamo nalaze prijateljice.

20. Za mal. Nea su podaci da je rođen iz uredne trudnoće i poroda, da su mu psihomotorni rast i razvoj protekli uredno, da je u vrijeme obrade pohađao vrtić Mali cvijetak, da je uključen na trening u Sportskoj akademiji Sportko, da je dječak urednog zdravstvenog stanja. Osnovom kontakta, zaigran je dječak, interesa i socijalizacije sukladnih dobi. Podaci su da su za njega roditelji naveli da je izbirljiv oko hrane i da je bilo poteškoća pri adaptaciji na vrtić.

21. Podaci da iz nalaza da je izvidom na teren kod oca 09. listopada 2024. g. utvrđeno da su stambene prilike kućanstva oca zadovoljavajuće, da stanuje na zadnjem katu obiteljske kuće u vlastitom stanu koji se sastoji dnevnog boravka sa kuhinjom, tri spavaće sobe, dvije kupaonice i balkona, da je prostor uredan, opremljen svim potrebnim namještajem i prilagođen potrebama djece unatoč tome što je bio u postupku uređenja za dolazak zajedničkog djeteta NG i partnerice MG. Podaci su da mal. JG kod oca ima vlastitu sobu dok mal. PG tada dijeli sobu s mal. TG. Dalje, podaci su iz nalaza da je izvidom na teren kod majke ŠG **.**.2024. utvrđeno da su stambene prilike uredne, da stan ima kuhinju sa dnevnim boravkom, jednu spavaće sobe, kupaonicu, balkon, da je prostor uredno održavan i opremljen svim potrebnim namještajem. Kada djevojčica boravi kod majke, spava u majčinoj sobi, ponekad sama, a ponekad s bratom dok majka spava u dnevnom boravku. Kad mal. PG boravi kod majke, dječak spava u sobi s majkom.

22. Iz nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda su podaci da su NG i ŠG bili zajedno od 18 godine života, brak sklopili 19. listopada 2012. g. u Splitu nakon četiri godine veze. Tada su već živjeli zajedno, prvo u [adresa], a potom u obiteljskoj kući Mateovih roditelja na Visokoj. Kao razlog sklapanja braka oboje naveli trudnoću. NG naveo da su ŠG i on „zamijenili uloge" 2020. g. nakon njegovih zdravstvenih poteškoća, da je tada ŠG počela više izlaziti vani i da je vodila dvostruki život jer da je bila duže vrijeme u vezi sa suprugom svoje vjenčane kume , te da je NG naveo da je za njega bio ogroman šok i da se osjetio iznimno ponižen jer su ŠG i on sa supružnicima LG bili obiteljski prijatelji, a njihove kćerke idu zajedno u razred. NG naveo da je između ŠG i njega dolazilo do intenzivnih svađa i prepirki. Opisao im situaciju iz prosinca 2022. g. u kojoj su zbog nasilja u obitelji oboje bili privedeni na policiju i na Prekršajni sud u Splitu. Dalje su podaci da je naveo da je tom prilikom ŠG izmjeren 1,1 promila alkohola u krvi dok je on bio negativan i da su tada dobili zabranu pristupa jedno spram drugoga. Iz nalaza i mišljenja su dalje razvidni podaci da je ŠG gore navedeni događaj minimalizirala navodeći da je NG odgovoran za incident koji se dogodio između njih. Podaci su da je nedugo nakon toga došlo do fizičkog razdvajanja supružnika i su oboje naveli da se više nisu ponavljale slične neprimjerene situacije.

23. Prema nalazu i mišljenju stručnog tima HZSR-a PU Split, predmetni supružnici su se službi HZSR-a prvi put obratili u ožujku 2023. g. zbog provođenja postupka obveznog savjetovanja prije razvoda braka kojeg je pokrenula ŠG i sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te im je izdano izvješće o obveznom savjetovanju 31. ožujka 2023. g. U planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bili dogovorili da će mal. djeca stanovati s majkom u [adresa], a da će tri puta tjedno i svaki drugi vikend vrijeme provoditi s ocem. U lipnju 2023.g. su se obratili službi HZSR-a PU Split da bi ih izvijestili o promjeni životnih okolnosti uslijed kojih je postignut dogovor da će djeca sa svakim od roditelja boraviti po sedam dana u kontinuitetu dok ne počne nova školska godina. Međutim, u rujnu 2023. g. se iz razgovora sa supružnicima saznalo da je od lipnja 2023. g. mal. JG, uz majčinu suglasnost ljetne praznike uglavnom provodila s ocem i članovima njegove obitelji u mjestu Medići gdje su djeca i ranije ljetovala, te da je mal. JG i po proteku ljetnih praznika nastavila stanovati s ocem dok su susreti i druženja s majkom bili povremeni i neredoviti. Mal. PG je nastavio stanovati po sedam dana kod svakog od roditelja. Podaci su da je majka djece im navela da nije htjela inzistirati da mal. JG stanuje s njom budući je dijete željelo ostalo stanovati kod oca u njoj poznatoj okolini i školi. Stručni tim zavoda je u nalazu i mišljenu naveo da se iz terenskog očevida uočava da je ponašanje mal. JG različito kod oca i majke i da se stječe dojam da je djevojčica kod oca opuštenija u ponašanju i ophođenju nego kod majke. Također kod oca ima svoj vlastiti prostor koji joj je potreban za izvršavanje školskih obaveza i provođenja slobodnog vremena. Podaci su dalje u nalazu i mišljenju da je majka djece navela da je mal. kćer povremeno odbijala susrete i druženja s njom za što je smatrala da je otac djeteta odgovoran jer da je „kupovao" kćer da ostane kod njega, te da je majka navela da je mal. kćer Ijuta na nju zbog kako je navela njenog preljuba i da je odbijala provoditi vrijeme s njenim partnerom. Podaci su da je otac NG naveo da su susreti majke i kćeri trajali kratko jer vrijeme nije bilo provedeno na kvalitetan način i djevojčica bi nakon kraćeg vremena tražila povratak kod oca. Stručni tim zavoda je dojma da majka ne zna ma na adekvatan način pristupiti kćerki i njenim sadašnjim potrebama s obzirom na cjelokupnu situaciju. Promatrajući odnos majke i mal. JG stručni tim zavoda da primjećuje da je protekom vremena između njih došlo do smanjenja emocionalne bliskosti, a da majka za sada nije pronašla odgovarajući način kako bi istu uspostavila na jednak način kao i ranije. Promatrajući odnos mal. Nea s roditeljima stručni tim zavoda stekao dojam da je otac dosljedniji i jasniji u postavljanju granica mal. djeci dok je majka popustljivog pristupa. Podaci iz nalaza su i da je majka djece višekratno isticala da je njen odnos s oboje djece bio iznimno blizak dok su supružnici stanovali zajedno, dok se isto promijenilo u odnosu na kćerku. Podaci su da je otac naveo da je za vrijeme njihovog zajedničkog života majka djece bila brižna i angažirana majka. Podaci su da prema tada zadnjem dogovoru roditelja mal. PG boravi od ponedjeljka do četvrtka ili petka kod majke dok svaki vikend do ponedjeljka boravi kod oca i isti ga preko tjedna odvodi na treninge. Situacija s mal. JG da je nepromijenjena. Prema nalazu i mišljenju zavoda, majka je osoba sniženog samopoštovanja, emocionalno osjetljiva i na skali topline postiže umjereno niski rezultat koji ukazuje da je osoba pomalo udaljena u osobnim odnosima. Također da ima poteškoća sa zauzimanjem za sebe. Otac NG da je kritičniji u odnosu na majku djece spram ranijih rizičnih ponašanja. Stručni tim zavoda je procijenio da otac ima blizak i prisan odnos s oboje djece te je dosljedan u odgoju istih, da je isti u jednakoj mjeri angažiran u skrbi o oboje djece dok je majka usmjerenija na mal. sina. Dalje, da otac djece stanuje u stambenim uvjetima koji na adekvatniji način zadovoljavaju potrebe djece i ima razvijeniju socijalnu mrežu u svojoj primarnoj obitelji.

24. Sudu je dalje razvidno iz nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Split da isti iz cjelokupne obrade po socijalnom radniku i psihologu, zaključuje o adekvatnim roditeljskim kapacitetima oboje roditelja te da stručni tim procjenjuje da je u najboljem interesu mal. JG i mal. Nea da stanuju s ocem.

25. Stručni tim zavoda je predložio da se susreti i druženja mal. Kiare s majkom odvijaju dva puta tjedno u trajanju od tri sata i svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 19 sati, te da blagdane i državne praznike mal. JG provodi naizmjenice s oba roditelja, a školske praznike da provodi po pola sa svakim od roditelja sukladno njihovom dogovoru. Za mal. Nea stručni tim zavoda je predložio da osobne odnose s majkom ostvaruje u kontinuitetu od nedjelje u 19 sati kada da majka dijete preuzima na mjestu stanovanja oca do sljedeće nedjelje u 19 sati kada otac preuzima dijete na mjestu stanovanja majke i kada dijete sljedećih sedam dana boravi s njim. U tjednu kada mal. PG boravi kod jednog od roditelja, predložili su da s drugim ostvaruje osobne odnose jedan puta tjedno u trajanju od tri sata.

26. Sud je nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR-a PU Split dostavio strankama i posebnoj skrbnici mal. djece radi očitovanja na isti. Tuženik se podneskom od 3.2.2025. suglasio s istim te uredio protutužbeni zahtjev na način da je osim zatraženog razvoda braka presudom zatražio i presuditi da će mal. djeca stanovati s njim na adresi [adresa], presuditi da će se susreti i druženja mal. kćeri s majkom odvijati dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom u trajanju od tri sata i svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 19 sati, na način da će majka preuzimati dijete na adresi stanovanja oca te ju po proteku vremena druženja vraćati na istu adresu, te da će blagdane i državne praznike mal. kćer provoditi naizmjenice s oba roditelja, a školske praznike provoditi po pola sa svakim od roditelja sukladno njihovom dogovoru. Protutužbenim zahtjevom je zatražio presuditi da će mal. sin osobne odnose s majkom ostvarivati u kontinuitetu od nedjelje u 19 sati kada bi majka dijete preuzimala na mjestu stanovanja oca do sljedeće nedjelje u 19 sati kada da otac preuzima dijete na mjestu stanovanja majke i kada dijete sljedećih sedam dana boravi s njim. U tjednu kada mal. sin boravi kod jednog od roditelja s drugim da ostvaruje osobne odnose jedan puta tjedno srijedom u trajanju od tri sata i to srijedom u vremenu od 15-18 sati. Predložio presuditi i da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, te da će roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati telefonski i sms-om a buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji. Predložio da majka na ime uzdržavanja mal. kćeri doprinosi mjesečno 250,00 eura počevši od pravomoćnosti odluke pa ubuduće, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec isplatom na tekući račun oca djece, te da majka za mal. sina doprinosi mjesečno 115,00 eura počevši od pravomoćnosti odluke pa ubuduće, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec isplatom na tekući račun oca djece. Predložio i da on kao otac bude obvezan da na ime uzdržavanja mal. sina doprinosi mjesečno 115,00 eura počevši od pravomoćnosti odluke pa ubuduće, najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec isplatom na tekući račun majke djeteta.

27. Podneskom od 19.02.2025. tužiteljica se usprotivila prijedlogu stručnog tima HZSR-a PU Split u dijelu u kojem se navodi da je u najboljem interesu mal. djece da stanuju s ocem, kao i u dijelu kojim se predlaže da se susreti i druženja mal. Kiare s majkom odvijaju dva puta tjedno u trajanju od tri sata i svaki drugi vikend od petka nakon škole do nedjelje u 19 sati. Navela da smatra da taj prijedlog nije u interesu mal. djece, ističući da je stručni tim zavoda iz cjelokupne obrade po socijalnom radniku i psihologu zaključio o adekvatnim roditeljskim kapacitetima oboje roditelja. Usprotivila se protutužbenom zahtjevu uređenom u podnesku tuženika od 3.2.2024. i to u točkama 2., 3., 5., 9., 10. navodeći da je neosnovan i da nije u interesu mal. djece.

28. Sud je rješenjem od 26.2.2025. naložio posebnoj skrbnici mal. djece da postupi prema čl. 240. st. 2 toč. 2 Obiteljskog zakona, provede razgovor sa maloljetnom djecom radi utvrđenja mišljenja mal. djece kroz razgovor o tome s kojim bi roditeljem mal. djeca stanovala,te radi utvrđenja mišljenja mal. djece o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem s kojim neće stanovati te o tome izvijesti sud podneskom. Iz podneska posebne skrbnice mal. djece 15.05.2025. je bilo razvidno da je 8.svibnja 2025.g u prostorijama CPS, Podružnica Split razgovarala s mal. djecom i upoznala ih s predmetnim postupkom, tijekom, eventualnim pravnim posljedicama, kao i s njihovim pravom da aktivno sudjeluju u istom izražavanjem vlastitog mišljenja. Podaci su da je djevojčica navela da tada pohađa 5.razred O.Š. “Visoka“, da je vrlo dobar-odličan učenik, da joj u vezi škole najčešće pomaže majka, a od izvanškolskih aktivnosti pohađa samo ples. Imala je širok krug prijateljica u razredu, ali od kada pohađa peti razred više joj se isti ne sviđa, prijateljice je stalno ogovaraju, svađaju se, pa da bi zbog toga radije pohađala neku drugu školu odnosno prebacila u [adresa]. Izvan škole ima nekoliko prijateljica, a s kojima se rjeđe viđa s obzirom da jedna živi na Pazdigradu, a druga u [adresa]. Podaci su da je djevojčica navela u odnosu na obiteljsku situaciju da tada zadnja dva mjeseca (od 3.mj.2025.) više vremena provodi kod majke, misli da je to otprilike više od 15 dana mjesečno, da najčešće ona određuje kako i koliko će vremena provoditi s roditeljima, da joj nekad otac kaže da ne može ići kod majke, ali ona ga nagovori, pa u bitnome u svezi druženja s roditeljima nema problema. Djevojčica navela i da je u periodu prije ožujka 2025.g. u većini vremena stanovala s ocem, a majku povremeno viđala, objašnjavajući da je to iz razloga što je tu i prije živjela, blizini škole, a o odnosu s majkom u tom periodu se nije željela izjašnjavati. Djevojčica je majku opisala kao dobru, da joj majka pomaže ali da bi kod majke promijenila da je malo manje živčana. Oca je opisala kao dobrog, da on napravi sve što treba, ali bi kod njega promijenila da je malo više kod kuće i da manje pije. Navela da bi u svom životu promijenila da joj jedna profesorica više ne predaje, a da joj je najveća želja da se preseli iz Hrvatske. Navela da su joj roditelji objasnili što se dešava u obitelji, te da će biti bolje da se razdvoje, a s obzirom da se ne slažu. O svom životu i obiteljskoj situaciji djevojčica navela da je prije u većini vremena bila kod oca, a s majkom ostvarivala kontakte. Navela da s ocem stanuje i njena maćeha MG, njihova beba, brat PG (kada nije kod majke) i TG, maćehina kći. Djevojčica je navela da je u bitnome bila u dobrim odnosima sa svim ukućanima iako se PG i TG više druže i dobro slažu, a nju ignoriraju. Ne može se sjetiti šta su kao obitelj zajednički radili i na koji način su se družili, a najčešće bi ona odlazila u svoju sobu ili kod bake i djeda po ocu s kojima je u jako dobrim odnosima, a i žive dva kata ispod njih. Navela je posebnoj skrbnici da ju je sada „pomalo“ počela nervirati maćeha i njena kći TG i da misli da je puno stroža prema njoj i PG nego prema TG, da je počela biti prema njoj drska i bezobrazna, a tata da se često dere na nju „iz čista mira“. Ne može objasniti zbog čega se situacija promijenila, pa je navela da je to možda zbog obveza u svezi bebe, ali ona da se osjeća zapostavljeno i misli da su otac i maćeha često nepravedni prema njoj, te navela da osjeća da nije poželjna u kući. Navela da joj je s majkom ugodnije, da joj ona pomaže u svezi škole, da se druže, šetaju, igraju društvene igre, pogledaju film ili seriju i jednostavno da se osjeća ugodnije i mirnije. U kontaktu je i s tetom, a koja ima djecu koja su po godinama bliža PG. Posebna skrbnica joj je objasnila prijedlog HZSR, te su podaci da je djevojčica navela da joj se takav prijedlog više ne sviđa. Između ostaloga promjena da je nastala i zbog toga što joj je majka jako nedostajala, više vremena provodi s majkom, pa da je mirnija, sigurnija i ugodnije se osjeća, a poboljšala je i uspjeh u školi, te se ne osjeća zapostavljeno. Navela je i da bi voljela promijeniti školu te navela posebnoj skrbnici u tom razgovoru da predlaže da se odluči da ona i brat provode 7 dana s majkom, a 7 dana s ocem iako bi ona voljela više vremena provoditi s majkom. Glede mal. dječaka, posebna skrbnica mal. djece je izvijestila je dječak u razgovoru naveo da ide u vrtić „Mali cvjetak“ u Splitu i da ima tada 5 i pol godina, da voli ići u vrtić, da trenira nogomet u [adresa], a na treninge ga vodi otac. Majka ga ne vodi na trening jer mu nije kupila dres. Naveo da živi malo u [adresa] kod mame, a malo u Splitu kod tate i da mu se to čini dobro. Kada je kod mame, naveo da je s njim je i JG koju puno voli. Opisao da se s mamom igra, idu vani pa se igraju, slažu igračke, igraju igrice, gledaju film. Dječak naveo i da kod tate žive još MG, TG i najmlađa sestra NG. Kod tate da se najčešće igra s TG, da imaju puno igračaka i dobro se slažu, a da se slaže i s MG, ona mu je dobra. Sa sestricom NG se ne može igrati jer je još mala. Naveo je da bi tatu opisao kao dobrog, ima plejić, a kod tate da mu se ne sviđa što ne čisti ispod kauča. Dječak je naveo da bi mamu isto opisao kao dobru, sviđa mu se kako kuha, a promijenio bi kod nje da ga maca ne grebe. Najveća želja mu je da ima puno igračaka. Na koncu, dječak je na upit posebne skrbnice bi li što promijenio u svom životu, naveo da je njemu dobro „ovako“, malo kod mame, malo kod tate.

29. Podneskom od 10.srpnja 2025. tužiteljica navela da iz riječi mal. kćeri posebnoj skrbnici proizlazi da nije u njezinom interesu da sud donese odluku prema prijedlogu stručnog tima, odnosno, da je prijedlog stručnog tima protivan interesu mal. JG a potvrda tih navoda da je u činjenici da mal. kćer već 3-4 mjeseca tada provodi s majkom više vremena nego s ocem, da s majkom bude više od 15 dana mjesečno, dok mal. PG provodi sa svakim od roditelja po 7 dana naizmjenično. Dalje navela da je mal. kćer rekla majci da želi promijeniti školu i pohađati školu u [adresa] a ona- majka s tim da je suglasna dok otac odbija dati suglasnost da mal. JG promijeni školu pa kako je započinjala šk. godina u rujnu predložila je privremenu mjeru da će mal. djeca stanovati s majkom na njezinoj adresi, te da je majka ovlaštena ispisati mal. JG iz škole koju sada pohađa i upisati je u OŠ u Solinu, a sve bez sudjelovanja tuženika. Predložila da sud zatraži od HZSR, PU Split, očitovanje na prigovore tužiteljice, te da se od Zavoda zatraži novo mišljenje a sve obzirom na izmijenjene okolnosti.

30. Podneskom od 21.07.2025. tuženik se usprotivio podnesku tužiteljice, predlažući privremenu mjeru da će djeca stanovati s njim na adresi, uz predložene osobne odnose djece s majkom u tom podnesku, obvezivanje majke na doprinošenje uzdržavanju djece od pravomoćnosti odluke uplatom na račun oca. U odnosu na podnesak tužiteljice i podnesak posebne skrbnice, tuženik je tim svojim podneskom naveo i da se tužiteljica i posebna skrbnica osobno i privatno poznaju zbog čega da on sumnja u nepristranost posebne skrbnice, pa naveo da traži da se djeci imenuje drugi posebni skrbnik. Naveo i da su navodi u podnesku tužiteljice izvučeni iz konteksta cjelokupnog konteksta podneska posebne skrbnice iz kojeg da je jasno da je mal. kćer u fazi puberteta i manipuliranja roditeljima pa da tako bježi roditelju koji joj više popušta i s kojim se ne nalazi u trenutno nekom konfliktu. Tuženik da negira navode tužiteljice da bi mal. kći bila na bilo koji način zapostavljena od strane njega ili maćehe. Upravo suprotno mal. JG i maćeha da dosta vremena provode skupa, međutim istovremeno se brine o troje djece te naveo da mal. JG treba biti svjesna da ne može cjelokupna pažnja biti u potpunosti i isključivo usmjerena nju. Naveo dalje i da je tužiteljica sklona popuštanju JG, pa da joj je tako dozvolila da sa 12 godina ugradi duge umjetne gel nokte što otac smatra u cijelosti neprimjerenim i nezdravim za dijete. Dalje naveo da majka, a da bi nadoknadila vrijeme koje nije provela s djecom svojim izborom, isto pokušava nadoknaditi svakojakim popuštanjima, pa tako i mal. JG da ostavlja bez nadzora samu kući dok je ona na poslu. Istovremeno kad je mal. JG kod oca uvijek da je u prisutnosti odrasla osoba. Dalje naveo da je majka pokušala bez suglasnosti njega kao oca ispisati mal. JG iz škole na što da su pedagozi i ravnatelj ostali zatečeni, posebno kad se uzme u obzir da dijete ima disleksiju i prilagođen program od profesora, da je suradljiva ,dobar učenik i društveno dijete, zbog čega otac drži da mijenjanje škole nije u njenom najboljem interesu te se usprotivio promjeni škole budući da djeca u svakom slučaju stanuju s njim, te drži da bi putovanje u [adresa] u školu znatno otežalo ispunjavanje obveza koje JG ima i gubitak vremena na put.

31. Sud je zatražio od stručnog tima HZSR-a PU Split nadopunu mišljenja, a isto je predano sudu 04.rujna 2025. i iz iste razvidno da je stručni tim zavoda nanovo obavio razgovor s predmetnim roditeljima i naveo da su tom prilikom roditelji postigli sporazum sadržaja roditeljske skrbi i to na način da će oboje djece živjeti sedam dana kod oca, sedam dana kod majke. Navelo se da već dulji period tako i funkcioniraju i opisali da isto odgovara i jednom i drugom, a da su djeca navedenom organizacijom zadovoljna. U nadopuni mišljenja stručnog tima zavoda se navelo i da predmetni roditelji imaju prema navodima istih mogućnost prilagoditi radno vrijeme djeci te im odvođenje i dovođenje djece u vrtić/školu ne predstavlja nikakvu otegotnu okolnost. Dalje roditelji im naveli da se oni kao roditelji mjesecima dogovaraju oko svih aktualnosti vezanih uz mal. JG i PG i da su zadovoljni pomacima u odnosu obzirom je volja djece zadovoljena. Što se tiče izmjene škole, roditelji su im naveli da smatraju da za sada isto nije potrebno već da je Kiarino povremeno nezadovoljstvo uvjetovano nekim konfliktima s vršnjacima, a ne obiteljskom situacijom.

32. Slijedom navedenoga, stručni tim zavoda je sudu ponovo naveo da je stručni tim stava o adekvatnim roditeljskim kapacitetima oboje roditelja. Ne uviđaju nikakav interes djece da bi im se mijenjalo mjesto prebivališta, stoga procjenjuju da je u najboljem interesu mal. JG i mal. Nea da stanuju s ocem. Predložili da se susreti i druženja mal. djece s majkom odvijaju u kontinuitetu od nedjelje navečer u 19 sati kada da majka djecu preuzima na mjestu stanovanja oca do sljedeće nedjelje u 19 sati kada da otac preuzima djecu na mjestu stanovanja majke i kada djeca da sljedećih sedam dana borave s njim. U tjednu kada mal. djeca borave kod jednog od roditelja s drugim da ostvaruju osobne odnose jedan puta tjedno u trajanju od tri sata. Blagdane, državne praznike i školske praznike mal. djeca da provode s roditeljem s kojim taj tjedan i žive. Tako je predložio u konačnici stručni tim zavoda.

33. Na ročištu od 02.srpnja 2026.g na upit sutkinje, tužiteljica-protutužena i posebna skrbnica mal. djece su suglasno istakle da se međusobno ne poznaju, nakon čega je tuženik-protutužitelj povukao svoj zahtjev za izuzećem posebne skrbnice.

34. Nadalje, na istom ročištu stranke su postigle sporazum i na zapisnik navele da suglasno predlažu donošenje presude o razvodu njihovog braka, presudu da će zajednička mal. djeca stranaka stanovati na adresi oca, na kojoj adresi će mal. djeci biti prijavljeno prebivalište. Suglasni su i da se donese presuda da će roditelji zajedničko i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mal. djecu. Suglasno predložili i donošenje presude prema kojoj će vrijeme koje će djeca provoditi sa svakim od roditelja biti regulirano na sljedeći način:

"-mal. djeca će sa svakim od roditelja provoditi vrijeme po 7 dana naizmjenično, od nedjelje navečer u 19h do sljedeće nedjelje u 19h, na način da će majka preuzimati djecu na adresi oca, a otac će preuzimati djecu kod majke

- u tjednu kad mal. djeca borave kod jednog roditelja, sa drugim roditeljem će mal. djeca ostvarivati osobne odnose jedan dan u tjednu u trajanju od 3 sata, u dane i sate prema dogovoru roditelja, uvažavajući pritom potrebe i obveze mal. djece

- državne praznike i vjerske blagdane koji su neradni dani u RH mal. djeca će provoditi sa svakim od roditelja naizmjenično, odnosno jedne godine s jednim roditeljem, druge godine sa drugim roditeljem

- školske praznike će mal. djeca provoditi s roditeljem s kojim taj tjedan i borave"

35. Dalje su stranke, predmetni roditelji suglasno predložili donošenje presude da će način razmjene informacija među roditeljima u vezi sa djecom biti usmeno i telefonski, SMS-om, whatsapp porukama. Način rješavanja budući spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb suglasno predložili da presudom bude određeno da budu u obiteljskoj medijaciji. Suglasno su predložili i donošenje odluke da će svaki od roditelja snositi troškove uzdržavanja mal. djece za vrijeme dok dijete provodi vrijeme s tim roditeljem, time da će troškove djece kao npr. ekskurzija, izvanškolske aktivnosti, izlete sa školom i sl. snositi otac. Stranke su navele i da su suglasne da će majka snositi troškove treninga plesa mal. kćeri stranaka.

36. Na ročištu od 02.srpnja 2026.g stranke su suglasno izjavile sudu da svaka od njih povlači svoje prijedloge privremenih mjera. Dalje suglasno naveli da predlažu sudu da odustane od izvođenja dokaza saslušanja stranaka obzirom na postignuti sporazum stranaka.

37. Utvrđeno je na istom ročištu iz izjašnjenja posebne skrbnice mal.djece stranaka da je ista suglasna s postignutim sporazumom roditelja.

38. Nastavno svemu sud je na istom ročištu utvrdio da se temeljem čl. 369 st. 3 Obiteljskog zakona smatra da su bračni drugovi podnijeli sporazumni prijedlog za razvod braka te se u nastavku imenuju tužiteljica-protutužena kao predlagateljica ad1, a tuženik-protutužitelj kao predlagatelj ad2.

39. Iz očitovanja predlagateljice ad.1. na tom ročištu su proizišli podaci da je zaposlena izvan struke na radnom mjestu prodavača, da nema druge djece osim dvoje mal. djece stranaka. IZ očitovanja predlagatelja ad2. na tom ročištu je utvrđeno da je zaposlen izvan struke na radnom mjestu komercijalista, da osim dvoje mal. djece stranaka, ima i jedno mal. dijete izvan braka sa predlagateljicom ad.1. Utvrđeno je na tom ročištu da stranke daljnjih dokaznih prijedloga nemaju.

40. Dakle, u ovom slučaju predmetni roditelji su postigli dogovor tijekom postupka odnosno sporazum te suglasno predložili sudu donošenje presude na način kao u svim točkama izreke ove presude. Kako je sud prosudio da takav dogovor nije protivan interesima i dobrobiti mal. djeteta to je sud i presudio sukladno sporazumu roditelja na način kao u točkama II, III, IV, V i VI izreke presude, imajući na umu da je sa postignutim sporazumom roditelja suglasna i posebna skrbnica mal. djece te pozivom na uvodno citirane zakonske odredbe te poglavito odredbu čl. 420. st.1. Obz- a.

41. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta/djece i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta odnosno mal. djece doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

42. Sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

43. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 Eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

44. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je da je uzdržavanje dužnost i pravo, između ostalih, roditelja i djece. Odredbom čl. 288. st. 1 ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta. U parnicama radi uzdržavanja mal. djeteta primjenjuje se i odredba čl. 307., 309, 310., 311. 313., 314.,317.ObZ-a.

45. Što se tiče presude da na temelju sporazuma roditelja da će svaki od roditelja snositi troškove uzdržavanja mal. djece za vrijeme dok dijete provodi vrijeme s tim roditeljem, time da će troškove djece kao npr. ekskurzija, izvanškolske aktivnosti, izlete sa školom i sl. snositi otac mal. djece osim što će majka mal. djece snositi troškove treninga plesa mal. kćeri (točka VII izreke) sud ju je osim na temelju sporazuma roditelja koji nije protivan interesima mal. djece stranaka donio i pozivom na odredbu čl.310.st.3.Obz-a, time da je sud imao u vidu podatke iz nalaza i mišljenja stručnog tima zavoda o financijskim i imovinskim prilikama predmetnih roditelja, iz kojih proizlazi da roditelji imaju mogućnosti postupati na način kao u točki VII izreke, a da je tome tako potvrđuje i upravo takav njihov sporazum. Zbog postignutog sporazuma roditelja nije bilo potrebno utvrđivati iznos ukupnog iznosa uzdržavanja potrebnog mjesečno za svako dijete.

46. Točkom I izreke rješenja je posljedično izjašnjenju predlagateljice ad.1. na ročištu od 02.srpnja 2026. da povlači svoj prijedlog privremene mjere, utvrđeno da je ista povukla svoj prijedlog za donošenjem privremene mjere u ovom postupku.

47. Točkom II izreke rješenja je posljedično izjašnjenju predlagatelja ad.2. na ročištu od 02.srpnja 2026. da povlači svoj prijedlog privremene mjere, utvrđeno da je predlagatelj ad2 povukao svoj prijedlog za donošenjem privremene mjere u ovom postupku.

48. Na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena stranke su predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Nastavno tom sporazumu stranaka i pozivom na čl.366.st.1.Obz-a odlučeno je kao u točki III izreke rješenja.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dostatnom broju primjeraka, u roku od 15 dana od dana primitka ove sudske odluke.

Dostavna naredba:

-punomoćniku predlagateljice ad.1)

-punomoćniku predlagatelja ad.2)

-posebnoj skrbnici mal.djece

-HZSR PU Split

-matičnom uredu po pravomoćnosti razvoda