Poslovni broj: Us I-1499/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić, u upravnom sporu tužitelja ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Mirku Kozina, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 22, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, dana 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Upravni spor se obustavlja.

II.Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku naknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 17. lipnja 2026. podnio tužbu radi šutnje uprave. U tužbi navodi da je dana 07. travnja 2026. predao tuženiku poštanskom preporučenom pošiljkom žalbu, o kojoj žalbi tuženik da do današnjeg dana nije odlučio ili pak eventualno donesenu odluku tužitelju nije dostavio. Slijedom iznesenog predlaže da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dana dostave ove presude donese odluku o žalbi tužitelja od 07. travnja 2026. i da u istom roku tu odluku dostavi tužitelju. Ujedno predlaže da se tuženiku naloži i da mu naknadi troškove ovog upravnog spora sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je postupajući po žalbi tužitelja zbog ne donošenja prvostupanjskog rješenja od 7. travnja 2026. donio rješenje, Klasa: UP/II 140-02/26-01/03132866439, Urbroj: 341-99-05/3-26-4802, broj spisa: 643932 od 30. lipnja 2026., kojim je žalba uvažena i naloženo Područnoj službi u Splitu da u roku od 30 dana donese rješenje o zahtjevu tužitelja podnesenom 26. siječnja 2026. Stoga predlaže da se donese rješenje o obustavi upravnog spora. Nadalje, u slučaju da sud donese rješenje o obustavi spora, predlaže se sudu da odbije zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora pozivajući se na odredbe članka 147. i 144. ZUS-a. Ističe da je predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke što da znači da se cijeli spor svodi na pitanje je li javnopravno tijelo riješilo žalbu u roku od 60 dana u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj – 47/09, 110/21, skraćeno: ZUP) iz kojeg razloga bi se takav spor mogao okarakterizirati kao „jednostavan“ spor a tužba „jednostavna i stereotipna“ sa svrhom ubrzavanja rješavanja žalbe što je po sadržaju vrlo slično običnoj požurnici. Tužba zbog šutnje uprave kojoj je cilj donošenje odluke o podnesenoj žalbi da podrazumijeva uspjeh u sporu kao jedini mogući ishod tog spora i to u iznosu od 1.000,00 EUR za sastav tužbe + PDV koji iznos da je previsok s obzirom na činjenicu da se radi o „jednostavnom“ postupku koji ne vuče sa sobom nikakav rizik za tužitelja.. Također, vezano uz opravdanost odnosno nužnost zastupanja tužitelja od strane odvjetnika ističe se kako tuženik kao javnopravno tijelo, u skladu s odredbom članka 7. ZUP-a, kao i upravni sudovi, u skladu s odredbom članka 9. ZUS-a, imaju obvezu pomoći (neukoj) stranci i uzeti tužbu na zapisnik što podrazumijeva upoznavanje tužitelja sa svim uvjetima podnošenja tužbe, da je tužitelj takvu pomoć zatražio, bez ikakvih troškova, iz kojeg razloga tuženik smatra neopravdanim zastupanje tužitelja po odvjetniku pri sastavu „jednostavne“ tužbe. Iz Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-2291/2018 od 19. lipnja 2019. i U-III-2561/2018 od 19. lipnja 2019. kao i Odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetima npr. Dragan Kovačević protiv Hrvatske, Zubac protiv Hrvatske, Moskalj protiv Hrvatske, Perša protiv Hrvatske, Debruc i drugi protiv Hrvatske, te Horvat protiv Hrvatske proizlazi kako Europski sud za ljudska prava puno šire tumači mogućnost diskrecione odluke suda kod donošenja odluke o troškovima postupka, te ne veže suce isključivo za pravo da ona stranka koja je izgubila spor snosi troškove postupka već ističe kako je troškove postupka nužno odmjeriti uzevši u obzir pravne i sve druge okolnosti svakog pojedinog slučaja pri tom uvažavajući opće i pojedinačne interese, prije svega pravo stranke na pristup sudu ali i zaštite države od plaćanja neopravdanih i previsokih troškova postupka (tuženik - HZMO se u ustavnosudskim postupcima poistovjećuje sa državom). Također pravno stajalište radi naknade troškova je izraženo u relevantnoj sudskoj praksi u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-4481/2025-2 od 5. ožujka 2026. Navedena praksa sudova dovodi do zaključka kako ni propis (zakon) niti dugotrajna sudska praksa nisu sami po sebi dovoljan razlog za određenu odluku nego svaki slučaj treba promatrati u kontekstu posebnih okolnosti svakog pojedinog predmeta uvažavajući i vrstu predmeta o kojoj se radi. Kako ZUS omogućava podnošenje tužbe usmeno na zapisnik uz činjenicu da se radi o „jednostavnoj“ tužbi tuženik smatra kako nepriznavanje troškova odvjetničkog zastupanja za sastav predmetne tužbe zbog šutnje uprave ne bi dovelo do nerazumnog ograničenja same biti prava tužitelja na pristup upravnom sudu. Pravo na podnošenje tužbe da ne bi trebala biti svrha sama sebi već da postoji kako bi stranke zaštitile svoja prava i pravne interese te ukoliko se pravni lijek koristi isključivo kao sredstvo za ostvarivanje naknade troškova tada da se ne radi o legitimnoj uporabi prava. Shodno navedenom, u situaciji kada se radi o „jednostavnom“ upravnom sporu i „jednostavnoj“ tužbi što je nesrazmjerno sa traženim troškom te kada su sudovi i tuženik kao javnopravno tijelo mogli tužitelju pružiti odgovarajuću pravnu pomoć da ju je isti zatražio, kada nema neizvjesnosti oko uspjeha u sporu ni kontradiktornog postupka te kada se sam spor rješava mirno i bez intervencije suda, donošenjem rješenja po uloženoj žalbi, kao što je ovdje slučaj, smatra da tada tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja od strane odvjetnika budući da takvo zastupanje nije bilo nužno niti opravdano.

3.Iz spisu priležećeg rješenja tuženika Klasa: UP/II 140-02/26-01/03132866439, Urbroj: 341-99-05/3-26-4802, broj spisa: 643932 od 30. lipnja 2026. je razvidno da je žalba tužitelja uvažena, naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od 30 dana donese rješenje o zahtjevu tužitelja podnesenog dana 6. siječnja 2026. kojim se traži ispravak izračuna iznosa mirovine.

4.Odredbom članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024; dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

5.S obzirom na naprijed navedeno, dakle, da je u konkretnom slučaju nakon pokretanja upravnog spora navedenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/26- 01/03132866439, URBROJ: 341-99-05/3-26-4802, broj spisa: 643932 od 30. lipnja 2026. odlučeno o žalbi tužitelja, te budući da je tuženik bio u obvezi ne samo u zakonskom roku donijeti odluku o žalbi, već je bio dužan u zakonskom roku i prije trenutka traženja upravno-sudske zaštite dostaviti uredno tu odluku tužitelju, ovaj sud ocjenjuje da je tuženik u cijelosti tijekom postupka pred sudom postupio prema tužbenom zahtjevu postavljenom radi tzv. šutnje uprave, zbog čega su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za obustavu upravnog spora te je valjalo na temelju odredbi članka 106. stavka 1. točke 2., u vezi s člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, riješiti kao pod točkom I. izreke.

6.Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura.

7.Prema odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

8. Obzirom da je tuženik o predmetnoj žalbi tužitelja odlučio nakon podnošenja predmetne tužbe, ovaj sud ocjenjuje kako je zahtjev tužitelja koja je bio zastupan po kvalificiranom opunomoćeniku – odvjetniku za naknadom troškova spora osnovan. Stoga je sukladno odredbi članka 147. stavka 6. u svezi članka 144. stavka 4. ZUS -a te tbr. 27., 46. i 54. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova odnosno 1.000,00 eura. Navedenim je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-tužitelju po opunomoćeniku,

-tuženiku,

-u spis.