Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-181/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) maloljetnog AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) maloljetnog RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po majci i zakonskoj zastupateljici BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Vlatko Marušić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice maloljetnih tužitelja ad. 1) i ad. 2) LT, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, protiv tuženika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Moniki Mihelić, odvjetnici u Vrbovcu, radi povišenja uzdržavanja i ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, odlučujući o žalbi tuženika, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem P Ob-127/2025-26 od 19. svibnja 2026., 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika TT kao osnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom III. izreke presude odlučeno o troškovima postupka preinačuje se prvostupanjska presuda, na način da ista u tom dijelu glasi:
„Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"Mijenjaju se iznosi uzdržavanja i odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeni Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovnog broja 18 POb-26/2016-3 od 12. travnja 2016. godine te sudi:
I. Majka i z.z. BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će potpunu i samostalnu roditeljsku skrb nad maloljetnom zajedničkom djecom stranaka mlt. AT OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i mlt. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se tuženiku TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje tužitelja mlt. AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po majci i zakonskoj zastupnici BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 200,00 EUR mjesečno za mlt. RT i iznos od 250,00 EUR mjesečno za mlt. AT, počevši od dana podnošenja ove tužbe 04. rujna 2026. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, s time da je dospjele iznose uzdržavanja u iznosu od 1350 Eur obvezan platiti odjednom, u roku od 15 (petnaest) dana, a ostale kako budu dospijevali, najkasnije do svakog 6. -og (šestog) u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod PBZ d.d., IBAN: [broj bankovnog računa].
III. Nalaže se tuženiku TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima mlt. AT i mlt. RT, zastupanima po majci i zakonskoj zastupnici BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak parničnog postupka u iznos 322,06 eura uvećan za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva preko iznosa dosuđenog u točki II. ove presude i zakonskom zateznom kamatom na taj iznos."
2. Žali se tuženik, pobijajući prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom III. izreke presude odlučeno o troškovima postupka i naloženo tuženiku da maloljetnim tužiteljima ad. 1) i ad. 2) naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 322,06 EUR-a (rješenje), zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prva, u smisli članka 353. stavka 1. točke 3. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev maloljetnih tužitelja ad. 1) i ad. 2) za donošenje presude, kojom će se izmijeniti iznosi uzdržavanja i odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi određeni presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, pod poslovnim brojem 18 POb-26/2016-3 od 12. travnja 2016.
6. U ovoj fazi postupka, po žalbi tuženika, sporna je točka III. izreke prvostupanjske presude, kojom je odlučeno o troškovima postupka
7. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja o troškovima postupka odlučio temeljem članka 366. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), te obje stranke da su zastupane po punomoćniku odvjetniku, pa da im pripada parnični trošak jednokratne nagrade u iznosu od 200 bodova po Tbr. 7. točki 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 17/23 – dalje: Tarif), ali kako maloljetni tužitelji da nisu uspjeli sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na postavljeni iznos, koji da je umanjen temeljem članka 314. stavka 3. ObZ-a, to sud prvog stupnja nalaže tuženiku plaćanje troškova postupka u visini jednokratne nagrade i to u iznosu od 200 EUR-a i sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 122,06 EUR-a, ukupno 322,06 EUR-a, odlučujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom III. izreke prvostupanjske presude.
8. Međutim, osnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu, u dijelu kojim je točkom III. izreke prvostupanjske presude odlučeno o troškovima postupka i naloženo tuženiku da maloljetnim tužiteljima ad. 1) i ad. 2) naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 322,06 EUR-a.
9. To stoga, što, a imajući u vidu okolnosti samog slučaja, kao i ishod ovog cjelokupnog postupka, u kojem postupku su maloljetni tužitelji ad. 1) i ad. 2) djelomično uspjeli u svom tužbenom zahtjevu (za iznos od ukupno 450,00 EUR-a), obzirom da su isti točkom IV. izreke prvostupanjske presude odbijeni sa dijelom tužbenog zahtjeva (za iznos od 180,00 EUR-a) preko iznosa dosuđenog u točki II. izreke prvostupanjske presude, tako i imajući u vidu ponašanje samog tuženika tijekom prvostupanjskog postupka, koji se već u svom odgovoru na tužbu nije protivio ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi nad maloljetnim tužiteljima ad. 1) i ad. 2) od strane majke tužiteljica i koji se tijekom prvostupanjskog postupka suglasio sa povišenjem iznosa uzdržavanja na 450,00 EUR-a za oboje maloljetnih tužitelja, to je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe članka 366. stavka 1. ObZ-a trebalo odlučiti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, slijedom čega je, u ovom dijelu, uvažavanjem žalbe tuženika kao osnovane, odlučeno kao u točki I. izreke (članak 380. točka 3. ZPP-a).
10. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da je isti svojom žalbom uspio samo u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
11. Nepobijani dio (točke I., II. i IV. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.
Split, 26. kolovoza 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
