Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-176/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Vinkovci, Vinkovci, Glagoljaška 31E, protiv protustranaka: ad. 1) DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 2) ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Sandri Dkaralić, odvjetnici u Vukovaru, uz sudjelovanje djeteta, maloljetne SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici OV, dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek i uz sudjelovanje ustanove socijalne skrbi, Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, OIB: 61997429886, Osijek, Vinkovačka 61, radi privremenog povjeravanja maloljetne SV ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranaka ad. 1) i ad. 2), protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem R1 Ob-248/2026-3 od 19. lipnja 2026., 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke ad. 1) DV i protustranke ad. 2) ŠV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, pod poslovnim brojem R1 Ob-248/2026-3 od 19. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja riješio je:

"I. Radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta određuje se mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta protustranaka I-II, ŠV mlt. SV OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011. u [adresa], ustanovi socijalne skrbi, Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek, Vinkovačka 61, Osijek, u trajanju od trideset dana od dana određivanja.

II. Osobni odnosi djeteta, ŠV mlt. SV, s roditeljima DV i ŠV, sada protustrankama I-II, ostvarivati će se prema pravilima i kućnom redu ustanove socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek.

III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje."

2. Žale se protustranke ad. 1) i ad. 2), pobijajući prvostupanjsko rješenje, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno preinači i odbije predmetni prijedlog predlagatelja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protustranaka ad. 1) i ad. 2) nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja, Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], za donošenje rješenja, kojim će se maloljetna SV privremeno povjeriti ustanovi socijalne skrbi, Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek, uz ostvarivanje osobnih odnosa maloljetne SV sa roditeljima, protustrankom ad. 1) i protustrankom ad. 2), prema pravilima i kućnom redu ustanove socijalne skrbi Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek.

6. Iako, protustranke ad. 1) i ad. 2) pobijaju prvostupanjsko rješenje i zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u žalbi ne navode u čemu bi se ta povreda sastojala, pa kako ovaj drugostupanjski sud nije našao one povrede iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nisu u pravu protustranke ad. 1) i ad. 2), niti, kada navode da se prvostupanjsko rješenje temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

8. Naime, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a) potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Tako, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi, da je u postupku sud prvog stupnja utvrdio, da je maloljetna SV rođena **.**.2011. u [adresa], te da su protustranke ad. 1) i ad. 2) roditelji maloljetne SV i istima da je rješenjem Područnog ureda Vinkovci od 8. lipnja 2026. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta maloljetne SV počev od 5. lipnja 2026. i ista da je privremeno smještena izvan obitelji u Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek, na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja, te da maloljetna SV nije sigurna zbog postojanja prijetnji, sigurnosti zaštitnih sposobnosti primarnih skrbnika, odnosno nezadovoljavanja djetetovih neposrednih potreba za hranom, nadzorom, odjećom, skrbi o tjelesnom ili psihičkom zdravlju, te ponašanja, koja značajno da odstupaju od društveno prihvatljivih (promjena brave na vratima stana od strane majke, očeva i majčina nespremnost oko preuzimanja daljnje skrbi za dijete) i da je maloljetno dijete izrazito razvojno ugroženo zbog postojanja većeg broja značajnijih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja i obitelji (nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta, povijest kontakata sa socijalnom službom, neprimjerene reakcije na mjere, intervencije i stručnjake socijalne skrbi).

10. Kada je valjano utvrdio, da je protustrankama ad. 1) i ad. 2) određena mjera žurnog izdvajanja maloljetnog djeteta iz obitelji zbog postojanja prijetnji sigurnosti, koje da nije moguće kontrolirati i zbog visoke razine razvojnih rizika na strani roditelja i maloljetne SV, te da je temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, od 8. lipnja 2026. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta maloljetne SV počev od 5. lipnja 2026. i ista da je privremeno smještena izvan obitelji u Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek na vrijeme od najdulje petnaest dana od dana oduzimanja, pravilno je sud prvog stupnja zaključio, da su ispunjeni uvjeti za određivanje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz članka 150. stavka 1. točke 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), pa je ispravno postupio, kada je, a pozivom na odredbu članka 152. stavka 3. i odredbu članka 153. stavka 2. sve ObZ-a, odredio mjeru privremenog povjeravanja i smještaja maloljetne ustanovi socijalne skrbi, Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek, u trajanju od trideset dana od dana određivanja, uz ostvarivanje osobnih odnosa protustranaka ad. 1) i ad. 2) s maloljetnim djetetom, rješavajući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjskog rješenja.

11. Stoga, suprotno žalbenim navodima protustranaka ad. 1) i ad 2) – kojima isti u biti smatraju da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito, jer sud prvog stupnja svoju odluku da je utemelji na dokumentaciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, bez provođenja drugih dokaza, kojima da bi se na objektivan način utvrdilo stvarno stanje, smatrajući da je sud prvog stupnja trebao saslušati roditelje, kao i provesti vještačenje putem psihologa ili psihijatra, te da izdvajanje djeteta iz obitelji predstavlja krajnju mjeru, tek kada nijedna blaža mjera ne može zaštititi dijete, a roditelji da izražavaju spremnost na suradnju sa svim tijelima i da prihvaćaju provođenje svih zaštitnih mjera, koje da bi omogućile povratak djeteta u obitelj - ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po sudu prvog stupnja i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio prvostupanjsko rješenje, pa se žalitelji, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuju na obrazloženje prvostupanjskog rješenja, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je donio prvostupanjsko rješenje, na način kako je to pobliže opisano u izreci istog, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

12. Žaliteljima je suviše i za navesti, da je i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu sve utvrđene činjenice po sudu prvog stupnja, kao i sadržaj procjene ugroženosti djeteta izrađenu 8. lipnja 2026. od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, u najboljem interesu i za dobrobit maloljetne SV da se ista privremeno povjeri i smjesti u ustanovu socijalne skrbi, Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek u trajanju od trideset dana od dana određivanja mjere, uz ostvarivanje osobnih odnosa maloljetnog djeteta sa roditeljima, kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svog rješenja, kada je donio prvostupanjsko rješenje, a protiv kojeg rješenja žalbu niti nije uložila posebna skrbnica maloljetnog djeteta.

13. Protustrankama ad. 1) i ad. 2) je, a u odnosu na njihove daljnje žalbene prigovore, i za navesti, da je pobijano rješenje sud prvog stupnja donio na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci (članak 150. točka 1. ObZ-a), koji je uz svoj prijedlog priložio procjene ugroženosti djeteta (stranice od 7 do 9 spisa), te i predložio mjesto smještaja djeteta, a sve u skladu s odredbom članka 151. stavkom 2. ObZ-a, a pobijano rješenje sud prvog stupnja je donio u skladu sa odredbom članka 152. stavcima 1. i 3. ObZ-a.

14. Žaliteljima je, a u odnosu na njihove žalbom predložene dokaze, za navesti, da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi (članak 352. stavak 1. ZPP-a), te je žaliteljima suviše i za navesti, da je odredbom članka 152. stavkom 5. ObZ-a propisano, u kojim okolnostima sud prvog stupnja može određenu mjeru privremenog povjeravanja i smještaja djeteta ukinuti prije isteka roka od 30 dana računajući od dana kada je mjera određena.

15. Prema tome, žalba protustranaka ad. 1) i ad. 2), izjavljena zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

16. Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem, kao niti postupkom koji mu je prethodio, nije počinjena niti bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi članka 381. sve ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a na ispravno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je pravilno primijenjeno, valjalo je žalbu protustranaka ad. 1) i ad. 2) odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 26. kolovoza 2026.

SUDAC

Marijan Miletić