Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob-82/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćnicama Mariji Perić i Dori Perić, odvjetnicama u Splitu, te tužene-protutužiteljice ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], u parničnom postupku radi razvoda braka sa mal. djetetom i dr., mal. dijete JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana po posebnoj skrbnici ZA, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 1. srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja-protutuženika sa punomoćnicom, nazočnosti tužene- protutužiteljice te u nazočnosti posebne skrbnice mal. djeteta, na ročištu od 26. kolovoza 2026. održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Razvodi se brak između LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1996. i ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog prezimena L, rođene **.**.1998., koji brak je sklopljen dana 26. veljače 2022. u Splitu i upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2022., pod rednim brojem 00100.

II. Zajedničko maloljetno dijete LA i ŠA, mal. JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2022., stanovati će zajedno s majkom ŠA na adresi [adresa], na kojoj adresi će mal. djetetu biti prijavljeno prebivalište.

III. Roditelji LA i ŠA će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na svoje zajedničko maloljetno dijete JA

IV. Osobni odnosi oca LA sa maloljetnim djetetom JA će se održavati prema dogovoru roditelja 4 puta tjedno u trajanju od 3 sata s vremenom otpočinjanja prema dogovoru roditelja, time da će mal.dijete prespavljivati jedan dan preko vikenda kod oca.

V. Nalaže se LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da novčano doprinosi za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta JA počev od 01.srpnja 2026.g pa ubuduće sa iznosom od 200,00 Eur mjesečno, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke mal. djeteta, ŠA, otvoren kod Privredne banke Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa], kao i da pored tog iznosa plaća ½ mjesečnog iznosa vrtića za mal.dijete kao i polovinu drugih novčanih troškova za dijete primjerice troškove za ples, izlete djeteta s vrtićem, ekskurzije i slično.

r i j e š i o  j e:

I. Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica povukla svoj protutužbeni zahtjev u dijelu da tužitelj –protutuženik bude obvezan presudom da novčano doprinosi za mal.dijete JA iznos od 223,64 Eur mjesečno od 15.listopada 2022.g do 01.srpnja 2026.g.

II. Utvrđuje se da je tužitelj –protutuženik povukao svoj prijedlog privremene mjere iz pripojenog predmeta sada poslovnog broja R1 Ob 197/2024 (ranije poslovnog broja R1 Ob  754/2023) za donošenjem privremene mjere o osobnim odnosima oca sa mal. djetetom, uzdržavanju djeteta i naknadom troškova postupka.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 21.veljače 2024. podnio tužbu protiv tužene, radi razvoda braka. U tužbi naveo da su brak sklopili 26.02.2022. u Splitu, da je u braku rođeno dijete mal. JA **.**.2022.g, da su odnosi između stranaka narušeni te da isti ne stanuju zajedno od 15.10.2022.g, da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split (dalje HZSR PU Split) 26.10.2023. sastavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka i u istom utvrđeno da roditelji nisu postigli dogovor niti su izradili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U tužbi naveo i da je ovaj sud 28. prosinca 2023. donio rješenje R1 Ob-754/2023-17 kojim je određena privremena mjera, pa je u tužbi naveo što je odlučeno tom privremenom mjerom kojom je upućen na pokretanje ovog parničnog postupka. U tužbi naveo i da se ta privremena mjera tada uredno provodi, da je dijete sretno i veselo te da provodi po sedam dana naizmjenično sa svakim od roditelja. Dijete da ostvaruje kontakte putem videopoziva s roditeljem s kojim u tom trenutku ne boravi. Naveo da on-tužitelj ima potpune roditeljske kompetencije, da s mal.djetetom ima razvijen i topao emocionalni odnos, da brine o svim djetetovim potrebama. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražio donošenje presude da će mal.dijete stanovati s ocem na adresi [adresa], da će mal.kćer provoditi sa svakim od roditelja, po 7 dana, naizmjenično, da će svaki od roditelja snosit i redovne troškove uzdržavanja djeteta za vrijeme koje ono provodi sa svakim od njih.

2. Sud je rješenjem mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ZA dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo.

3. Rješenjem od 20.ožujka 2024. sud je predmetu POb 82/2024 pripojio predmet R1 Ob 197/2024 (ranije poslovnog broja R1 Ob 754/23) radi donošenja privremene mjere.

4. Podneskom od 15.4.2024. tužitelj-protutuženik je uredio tužbeni zahtjev na način da je dodao točku tužbenog zahtjeva (I) kojom je zatražio presudu o razvodu braka, a ostale točke tužbenog zahtjeva su ostale iste

5. Tužena je po tadašnjem punomoćniku 25.04.2024.podnijela odgovor na tužbu za razvod braka s prijedlogom za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja djeteta. Navela da je podnijela tužbu radi razvoda braka P Ob 129/2024, predlagala pripajanje, ukazala da očito među strankama postoji suglasnost glede razvoda braka . U odnosu na činjenične navode tužbe tužitelja, tužena navela da su podatak o bračnosti, momentu zaključenja braka tužitelja i tužene te upisu u maticu vjenčanih kao i podatak o zajedničkom djetetu tužitelja i tužene su točni, nisu sporni i da nije sporno da su stranke prije podnošenja tužbe pred HZSR PU Split proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka u kojem nisu postigli sporazum niti izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.Navela i da nije sporno da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni do te mjere da je tužena s djetetom 14. listopada 2022. g napustila zajedničko kućanstvo i preselila se kod majke, time je bračna zajednica između tužitelja i tužene prestala sredinom listopada 2022. g Navela da tužitelj u svojoj tužbi nije naveo da je odluci tužene o prestanku bračne zajednice prethodilo obiteljsko nasilje izvršeno od strane tužitelja prema tuženoj pobliže opisan u točki 5.tužbe u predmetu POb-129/2024; u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka tužena je činjenicu obiteljskog nasilja od strane tužitelja navela u svom iskazu, a HZSR PU Splitu obiteljsko nasilje prijavio nadležnoj policijskoj postaji.Navela i da tužitelj nije naveo u odnosu na ranije prvostupanjsko rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Splitu R1 Ob-754/2023-17 od 28. prosinca 2023.da je isto dijelom ukinuto i to u odnosu na točku II, III i VII izreke i u tom pobijanom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Među ostalim navela da otac djeteta do dana predaje prijedloga privremene mjere ( osim jednom - dva puta), nije doprinosio za uzdržavanje djeteta, ni pitao za potrebe djeteta ,dakle, da nije skrbio za dijete te da se može zaključiti da on na prvo mjesto stavlja sebe, svoja prava i prava svoje šire obitelji a tek potom pravo djeteta. Navela po punomoćniku da tužitelj skrb o djetetu stavlja u kontekst njegova prava na viđanje djeteta, da dijete prespava kod njega. Kako da tužitelj ne doprinosi za uzdržavanje djeteta zatražila je da sud odredi uzdržavanje u iznosu prosječnih potreba djeteta 223,64 € mjesečno i to unazad od 15. listopada 2022. god pozivom na čl. 289.Obiteljskog zakona .

6. Sud je rješenjem od 28.svibnja 2024 predmetu P Ob 82/2024 pripojio predmet P Ob 129/24 Naime, tužbu u predmetu P Ob 129/2024 podnijela je 18.ožujka 2024. tužiteljica ŠA protiv tuženika LA, radi razvoda braka, uz tužbene navode da su brak sklopili 26. 02. 2022. u Splitu, da je za vrijeme trajanja braka rođeno zajedničko dijete JA **.**.2022.,da su prije podnošenja te tužbe stranke pred HZSR PU Split proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, ali nisu postigli sporazum niti izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Bračni odnosi stranaka da su teško i trajno poremećeni do te mjere da je tužiteljica s djetetom 14. listopada 2022.g napustila zajedničko kućanstvo i preselila se kod majke. Odluci tužiteljice i posljedično preseljenju tužiteljice da je prethodilo obiteljsko nasilje izvršeno od strane tuženika prema tužiteljici koji događaj da se odigrao dana 13.-tog na 14.-tog lipnja 2022. g na način da je tuženik u vidno alkoholiziranom stanju gađao tužiteljicu pepeljarom te da joj je u noge bacio dječja kolica dok je tužiteljica držala dijete u rukama. Dalje je navela u tužbi da je između gore dijelom opisanog događaja iz lipnja 2022. god i konačnog odlaska iz zajednice od strane tužiteljice i tuženika bio je pokušan, bezuspješno, daljnji nastavak bračne zajednice koji je rezultirao konačnim odlaskom tužiteljice u listopadu 2022. g Tužiteljica je u postupku obveznog savjetovanja prije razvoda braka navela činjenicu obiteljskog nasilja od strane tuženika, a HZSR Područni ured u Splitu je obiteljsko nasilje prijavio nadležnoj policijskoj postaji.Dalje u tužbi navela da je početkom 2024.g, taj put od strane brata tuženika i u prisutnosti tuženika i mal.djeteta stranka , počinjen novi čin obiteljskog nasilja, ovog puta prijavljenog nadležnom ODO-u Split pa navela da koliko joj je poznato da je ODO Split prihvatilo te pokrenulo prethodni izvidni postupak kaznenog progona a ona taj navod da smatra bitnim jer roditelji, tuženik i njegova braća žive zajedno. Tuženik da od prestanka bračne zajednice ostvaruje susrete i druženja sa zajedničkim djetetom, no da je sklon svoje roditeljske obveze delegirati svojim roditeljima te, prema mišljenju tužiteljice, ne posjeduje valjane roditeljske kapacitete za skrb i odgoj zajedničkog djeteta. Dalje navela da pretpostavlja da je tuženik uposlen ali da ne raspolaže s podacima je li tuženik radi ili je na bolovanju i kolika su eventualno primanja (plaća) tuženika. Navela da isti po njenim saznanjima izvjesno boluje od epilepsije, da je imao nekoliko napada dok je živio s tužiteljicom te da su mu propisani i lijekovi protiv epilepsije; iz navedenog razloga tužiteljica ne zna je li tužitelj radi ili je pak na bolovanju, a također da ona ne može ocijeniti je li navedeno oboljenje može utjecati na odnos prema djetetu u smislu njegovih roditeljskih kompetencija. Pored činjenice da tuženik ostvaruje susrete i druženja s djetetom od prestanka bračne zajednice, navela je da je tuženik bio pokrenuo postupak pred sudom radi donošenja privremene mjere u svezi određivanja s kojim roditeljem će stanovati zajedničko dijete i načina ostvarivanja kontakata s djetetom te dalje navela da je u tom postupku bilo donijeto rješenje R1 Ob 179/2024 koje da je, na žalost provedeno u praksi (jer je određeno da žalba ne zadržava izvršenje rješenja) iako da je isto sada ukinuto od strane drugostupanjskog suda. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražila donošenje presude o razvodu braka, da mal.dijete stanuje s majkom u Splitu, na adresi Š [adresa], da roditeljsku skrb izvršavaju oba roditelja ravnopravno i sporazumno, da se presudi da će mal.dijete održavati osobne odnose s ocem prema odluci suda uvažavajući djetetov najbolji interes, da će roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati telefonski i sms-om uvažavajući pri tome dnevni raspored roditelja kod kojeg se dijete nalazi, da se tuženik obveže doprinositi za uzdržavanje mal.djeteta mjesečne iznose od po 190,00 EUR počev od podnošenja tužbe.

7. Odgovorom na tužbu u predmetu P Ob 129/2024 (a prije pripajanja tog predmeta na P ob 82/2024) je ovdje tužitelj a tamo tuženik, izvijestio sud da je on 21.2.2024. podnio tužbu za razvod braka u predmetu P Ob-82/2024 kojem je pripojen R1 Ob-754/2023 te naveo što on predlaže u svojoj tužbi. Naveo da majka onemogućava mal.dijete da prespava kod oca, da majka ocu ne priznaje položaj ravnopravnog roditelja. Dalje naveo da je u postupku za donošenje rješenja o privremenoj mjeri posl.br. R1 Ob-754/2023 HZSR PU Split sastavio mišljenje i prijedlog stručnog tima i predložio da mal.dijete sa svakim od roditelja provodi po sedam dana naizmjenično, da u tjednu kada dijete boravi kod oca, da dijete s majkom ostvaruje osobne odnose tri puta tjedno u trajanju od tri sata, a u tjednu kada dijete boravi kod majke, da dijete s ocem ostvaruje osobne odnose tri puta tjedno u trajanju od tri sata. Naveo i da se posebna skrbnica djeteta suglasila s prijedlogom HZSR-a ,uz primjenu načela postepenosti, koje je sud uvažio pri donošenju odluke. Posebna skrbnica da se pridružila prijedlogu da se hitno donese privremena mjera kako bi se mal. djetetu omogućilo prisustvo oba roditelja u životu. Naveo da je u mišljenju i prijedlogu HZSR- a utvrđeno da je majka od strane te službe više puta upoznata, upućena i upozorena da dijete ima pravo prespavljivati kod oca te da kao roditelji imaju jednake obveze i prava, no da je majka ustrajala u svom protivljenju. Stručni tim upozorio majku da ima dužnost omogućiti redovite susrete djeteta i oca te da dijete može prespavati kod oca. Tužiteljica da je u razgovoru sa stručnim timom čak i otvoreno navela da tuženiku „neće dati dijete“. Tužiteljica da se i u vrijeme podnošenja ovog odgovora na tužbu ponaša na jednak način, djetetu da onemogućava prespavljivanje kod oca unatoč uputama i upozorenjima stručne službe HZSR. Naveo je u odgovoru na tužbu dalje što je odlučeno rješenjem o privremenoj mjeri od 28. prosinca 2023. R1 Ob-754/2023 pa naveo da je od donošenja privremene mjere mal.kćer provodila vrijeme sa svakim od roditelja kako je to određeno privremenom mjerom, prvih mjesec dana po 3 dana sa svakim od roditelja a zatim po 7 dana naizmjenično sa svakim od roditelja. Dijete da je bilo sretno, zadovoljno, veselo, uživalo je u provođenju vremena kod oba roditelja, u tome da su joj dostupna oba roditelja. Privremena mjera se uredno provodila, roditelji komunicirali, razmjenjivali informacije u vezi mal. djeteta, dogovarali detalje u vezi preuzimanja mal. djeteta. Za vrijeme provođenja privremene mjere mal.kćer uredno ostvarivala kontakte putem videopoziva s roditeljem s kojim u tom trenutku ne boravi. Nakon što su ukinute točke II, III i VII rješenja kojim je određena privremena mjera, majka da ponovno onemogućuje prespavljivanje djeteta kod oca, kao što je to bio slučaj prije donošenja rješenja o određivanju privremene mjere, a na što je majka višekratno upozoravana od strane HZSR i na taj način izložila dijete drastičnoj promjeni. Dijete da se naviknulo provoditi 7 dana sa svakim od roditelja a kada je majka saznala da je privremena mjera ukinuta u naprijed navedenim točkama, ista da je u poruci napisala tuženiku da bi mogao viđati dijete po 3 sata. Dakle, majka da iznova bezrazložno samovoljnim odlukama ograničava djetetovo pravo na kvalitetno viđanje oca. Majka da samovoljno odlučuje kada i koliko će otac provesti vremena s djetetom, što da je majka i potvrdila prilikom davanja iskaza u postupku R1 Ob-754/2023: „Jučer nisam dozvolila ocu da bude s djetetom...“; Majka da nije omogućila mal.djetetu da vidi oca od 25.10.2023. do 22.12.2023. unatoč brojnim upitima oca i pokušajima dogovora s majkom, da je od prestanka bračne zajednice stranaka (15.10.2022.) do 17.1.2024. (početak provođenja privremene mjere) mal. dijete prespavala kod oca jednom, unatoč pokušajima oca da se o tome dogovori s majkom te unatoč tome što je od stručnog tima HZZSR, PU Split majka upućena da dijete ima pravo prespavljivati kod oca te da kao roditelji imaju jednake obveze i prava. Naveo dalje da su neosnovani i nepotkrijepljeni navodi tužiteljice o obiteljskom nasilju. Neosnovanost istih da proizlazi i iz činjenice da je tužiteljica živjela s tuženikom do listopada 2022. i činjenice što nije prijavila nikakvo nasilje cca godinu i pol dana već to učinila u tijeku postupka za uređenje roditeljske skrbi, a što sve zajedno po stavu tuženika predstavlja već uobičajeni obrazac postupanja pojedinih roditelja u sudskim postupcima. Naveo i da je potvrdila da tuženik nikada nije bio nasilan ili neprimjerenog ponašanja u odnosu na dijete (str. 3. Mišljenja i prijedloga stručnog tima HZSR od 6.12.2023. u postupku R1 Ob-754/2023), pa on drži da i iz toga proizlazi neosnovanost navoda tužiteljice u tužbi o nasilju u prisutnosti djeteta. Naveo da su neosnovani a i nepotkrijepljeni navodi tužiteljice o nasilju od strane tuženikovog brata.

8. Tijekom postupka odnosno na ročištu od 01.srpnja 2026.g. stranke su postigle sporazum o svemu o čemu je odlučeno ovom presudom, a o čemu će dalje biti riječi

9. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao izvadak iz Matice vjenčanih za stranke, rodni list za dijete, Izvješće HZSR PU Split od 26.10.2023. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, izvod sa bankovnog računa LA o uplatama uzdržavanja za dijete i zaostacima (str. 125 spisa), pregledom e-maila tužene Gradu Splitu za upis djeteta u vrtić (str. 208 spisa), žalbe ŠA DV Radost od 29.5.2024. (str. 209 spisa), pregledom Ugovora o prijenosu ugovora o zakupu od 27.6.2024. i Ugovora o zakupu (str. 212 spisa), izvatke iz zemljišne knjige ZK odjela ovog suda od 17.6.2024. za ŠA (str. 221 spisa), saslušanjem stranaka na ročištu od 28.11.2024., uvidom kroz e-spis u pravomoćnu Presudu Općinskog Prekršajnog suda u Splitu posl. Br. Pp-636/2024 od 30. rujna 2025., pregledom Obavijesti HZSR PU Split od 5. lipnja 2025., uvidom u predmet R1 Ob-754/23, sada R1 Ob-197/24 i u njemu provedene dokaze.

10. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25

- dalje ZPP) te imajući u vidu postignuti sporazum stranaka, sud je odlučio kao u izreci ove presude iz slijedećih razloga.

11. Nesporno je među strankama da su sklopili brak 26.veljače 2022.g u Splitu što je i razvidno iz izvatka iz matice vjenčanih. Nesporno je i da imaju jedno zajedničko mal.dijete i to kćer JA rođenu **.**.2022.

12. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka su određene u čl.51. Obiteljskog zakona RH (NN RH br. 103/15, 98/19, 47/20 , 49/23 i 156/23 - dalje Obz) koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Dakle razlozi za razvod braka su fakultativno navedeni, odnosno ne moraju se kumulativno ispuniti svi navedeni razlozi, pa je u konkretnom slučaju za razvod braka stranaka sudu dovoljna već i činjenica da su stranke u suglasne u zahtjevu za razvodom njihova braka. Osim toga iz njihovih iskaza i očitovanja u postupku jasno proizlazi da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni, kao i da je faktična bračna zajednica među njima prestala, više ne žive zajedno više od godinu dana. Kako obzirom na prednje navedeno među strankama nema nikakvog prijepora, to je sud uvažavajući njihove suglasne izjave glede razvoda braka i navedene okolnosti , brak stranaka i razveo pozivom na navedenu zakonsku odredbu čl.51.Obz-a. Slijedom navedenog odlučeno je na način preciziran u točci I. izreke ove presude.

13. Nesporno je da je stranka LA kao predlagatelj osiguranja **.**.2023. ovom sudu podnio naspram protivnice osiguranja ŠA prijedlog za određivanje privremene mjere te da je ovaj sud u tom predmetu posl.broj R1 Ob 754/2023 dana 28.12.2023. donio rješenje o privremenoj mjeri da će mal.dijete stanovati s majkom u Splitu, na adresi [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb(točka I izreke), da će se osobni odnosi mal. djeteta u obliku susreta i druženja s ocem održavati po principu postepenosti na način da će tijekom prvih mjesec dana od donošenja privremene mjere mal. JA će boraviti s ocem i majkom podjednako u trajanju od po tri dana, a nakon tih mjesec dana mal. dijete provoditi po sedam dana naizmjenično sa svakim od roditelja. U tjednu kada dijete boravi kod oca, dijete da će s majkom ostvarivati osobne odnose tri puta tjedno i to ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od tri sata, a u tjednu kada dijete boravi kod majke, s ocem ostvarivati osobne odnose tri puta tjedno i to ponedjeljkom, srijedom i petkom u trajanju od tri sata (točka II izreke ) Točkom III izreke je odlučeno da će roditelji snositi redovne troškove uzdržavanja djeteta za vrijeme koje ono provodi sa svakim od njih (čl. 310.st.3. ObZ- a). Točkom IV izreke je upućen predlagatelj osiguranja LA da u roku od 90 dana opravda donesenu privremenu mjeru pokretanjem postupka o pitanju s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i o uzdržavanju, jer će u protivnom sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere. Točkom V izreke je odlučeno da ta privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka s kojim od roditelja će mal. dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i o uzdržavanju ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera uređena. Točkom VI izreke odlučeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere. Točkom VII izreke naloženo protivnici osiguranja da u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja naknadi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 524,04 Eura.

14. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž Ob 65/2024 od 22.veljače 2024. su uvažena žalba i dopuna žalbe protustranke ŠA kao osnovane,te ukinuto rješenje ovog suda R1 Ob-754/2023-17 od 28. prosinca 2023. u t. II, III i VII izreke i u tom pobijanom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

15. Odredbom čl.413. st.1. točka 1. Obz-a je propisano da će sud po službenoj dužnosti odlučiti s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i to odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

16. Odredbom čl.96.st.1. Obz-a propisano je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja. Stavkom 2. istog članka je propisano da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

17. Odredbom čl.95.st.1. obz-a je propisano da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. I odredbom čl. 119. Obz-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

18. Odredbom čl. 104. st. 1. Obz-a propisano je kako roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. određeno je da su roditelji dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja rješavati sporazumno.

19. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Stavkom 2. istog članka ako roditelji sporazumno odluče ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb, sporazum mora određivati sva bitna pitanja iz Plana o zajedničkoj roditeljskom skrbi sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ovog Zakona.

20. Kako u ranijoj fazi postupka među strankama, predmetnim roditeljima nije bilo sporazuma, sud je i prije saslušanja stranaka, od nadležnog HZSR PU Split zatražio dostavu socijalne anamnezu, provesti kompletnu psihologijsku obradu roditelja te dostaviti sudu konačan nalaz i mišljenje stručnog tima s prijedlogom s kojim bi roditeljem mal. dijete trebalo stanovati, te načinu i vremenu osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem.

21. Podneskom od 22.05.2024. tužitelj-protutuženik je naveo da majka onemogućuje da mal.kćer prespava kod oca te da usprkos nastojanju tužitelja da s djetetom provede više vremena, da dijete prespavljuje kod njega, mal. JA trenutno da viđa oca 3 puta tjedno po 3 sata i otac istakao da je to nedovoljno i protivno interesima djeteta kao i da dijete i on imaju pravo na zajedničko vrijeme u kojem mogu otići u prirodu, na izlet, posjetiti obitelj, otići na selo, rođendan, pričest, krštenje, vrijeme u kojem otac može utjecati na djetetov razvoj i odgoj te predložio donošenje privremene mjere kojom bi se uredio način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mal. JA na način kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Split u svom Mišljenju i prijedlogu od 6.12.2023. u predmetu posl.br.: R1 Ob-754/2023, da mal. JA sa svakim od roditelja provodi po sedam dana naizmjenično. Iz Mišljenja i prijedloga proizlazi da oba roditelja imaju dostatne roditeljske kapacitete te da mogu samostalno skrbiti o zajedničkom mal. djetetu. Naveo da se privremena mjera donesena u postupku R1 Ob-754/2023 uredno provodila dok je bila na snazi te da se ista pokazala u najboljem interesu mal. JA. Sukladno istoj, tijekom prvih mjesec dana mal. JA da je s ocem i majkom boravila podjednako u trajanju od po tri dana, a nakon mjesec dana da je mal. JA provodila po sedam dana naizmjenično sa svakim od roditelja te je dijete ostvarilo osobne odnose s roditeljem s kojim u tom trenutku ne provodi sedam dana. Naveo da je dijete u ovakvom uređenju boravka s oba roditelja bilo sretno, veselo, veselilo se odlascima kod oca, uživalo u provođenju vremena s oba roditelja, u tome da su joj dostupna oba roditelja te da je za vrijeme dok je dijete s jednim roditeljem dijete neometano komuniciralo s drugim roditeljem, i putem videopoziva, roditelji su obavještavali jedno drugo o svemu što je bitno za mal. dijete, komunicirali su, razmjenjivali informacije, dogovarali detalje u vezi preuzimanja mal. djeteta, o čemu su dostavljeni dokazi u spis. Dijete da se prilagodilo provođenju vremena s oba roditelja u kontinuitetu ali da je majka kada je saznala da je privremena mjera ukinuta, u poruci napisala tužitelju da bi isti mogao viđati dijete po 3 sata „kako je bilo i do sada“, pa je otac naveo da time majka zakida dijete za skrb od strane oca. Dalje ustvrdio da nikada nije počinio nasilje prema tuženoj te se pozvao na čl.3. st.1. Zakona o kaznenom postupku – presumpcija nevinosti. Naveo da je tužena iznijela navod o obiteljskom nasilju pred HZSR u postupku obveznog savjetovanja u listopadu 2023. (dok stranke ne žive zajedno od listopada 2022.), a ne kada se navodno nasilje dogodilo, time da on tvrdi da se nasilje nije dogodilo. Naveo da je ona u podnesku od 1. studenoga 2023. u postupku R1 Ob-754/2023 navela da ju je tužitelj „doslovce rečeno“ izbacio iz stana, da bi u iskazu na ročištu 3. studenoga 2023. navela: „...pa sam ja najavila LA da ću otići i to sam i učinila 15. listopada 2022. sam svojevoljno otišla iz kuće...“ te u predmetnom podnesku također navodi kako je to bila njezina odluka. U odnosu na njene navode u podnesku od 25.4.2024.da tužitelj ne doprinosi uzdržavanju zajedničkog djeteta pa zatražila da sud odredi uzdržavanje od 15. listopada 2022., tužitelj tvrdi da on redovito plaća uzdržavanje za mal.kćer te istovremeno uplaćuje iznose na ime zaostataka za neplaćene iznose uzdržavanja te se kao dokaz pozvao na potvrde o uplatama na račun tužene od 12.5.2023., 12.12.2023., 14.2.2024., 8.3.2024.,9.4.2024., 10.5.2024.i najavio da će nastaviti plaćati redovne mjesečne iznose uzdržavanja (nadalje u iznosu od 200,00 EUR obzirom na promjenu u iznosima prema Odluci Ministarstva o iznosima uzdržavanja za 2024.) te iznose na ime zaostataka do isplate u cijelosti.

22. Podneskom od 28.11.2024 tužena-protutužiteljica je među ostalim navela da je u odnosu na do tada isplaćene iznosa za uzdržavanje mldb. djeteta stranaka otac isplatio: u 2022. god za razdoblje 10 - 12 mjesec ništa, u 2023 .g za razdoblje 01 - 04 mjesec ništa, 5.-ti 130,00 €, za razdoblje 6 – 11 mjesec ništa, u 12-tom mjesecu ukupno 675,00 €, za 2024. god u siječnju ništa, u veljači 350,00 €, u ožujku 300,00 €, u travnju 175,00 €, u svibnju 375,00 €, u lipnju 375,00 €, u srpnju 400,00 €, u kolovozu 400,00 €, u rujnu 400,00 € i u listopadu 400,00 € (200€ svaki mjesec su navodno zaostatci od prošle godine za uzdržavanje i 200€ svaki mjesec na ime uzdržavanja za tekuću godinu. U odnosu na prihode iste kao majke djeteta dostavila je uz taj podnesak Ugovor o prijenosu ugovora o zakupu od 27. lipnja 2024. god i Ugovor o zakupu od 17.lipnja 2024. g iz kojeg je razvidno da u tom trenu ista ostvaruje mjesečni prihod od najamnine u iznosu od 750,00 € mjesečno.

23. Na ročištu od 28.11.2024 na kojem je sud saslušao stranke, na istom je posebna skrbnica mal.djeteta pozvala roditelje da pokušaju prijepore vezane za roditeljsku skrb riješiti na miran i sporazuman način, obzirom da kod ovih roditelja ne postoji deficit roditeljskih kapaciteta već loš međusobni odnos.

24. Prema iskazu tužitelja protutuženika s ročišta od 28.11.2024 isti živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa] SSS automehaničar, zaposlen na radnom mjestu servisera autostakala, nema druge djece osim mal.djeteta stranaka, a prema njegovu iskazu faktična bračna zajednica je prestala 15.10.2022. a na okolnost kada je došlo do pogoršanja obiteljskih odnosa i zbog čega, iskazao da je sve to počelo po izlasku djeteta iz rodilišta, kasnije stalno bile neke svađe i trzavice između stranaka, prema njegovu iskazu više radi nekih gluposti, nije bilo nekih posebnih razloga ali su se sitnice nakupljale. Iskazao da su se bili i razišli , možda 6. ili 7. mjesec 2022. kada je ŠA sa bebom otišla kod majke, no nakon par mjeseci se vratila da bi onda sve opet eskaliralo među njima i oni se razišli 15.10.2022. i od tada više nisu nikako pokušavali živjeti skupa. Tvrdi da je nije s bebom izbacio iz kuće 15.10.2022. ili nekog drugog datuma, nego da joj je rekao da zovne majku i da njena majka dođe sutra dan po nju i malenu. Od tada ŠA i dijete žive u stanu Mijinog brata u Splitu, na adresi Š [adresa]. Od tada pa do tog ročišta a na okolnost kako je i kada viđao dijete, opisao da je sve bilo u dogovoru sa J, kad bi ona dozvoljavala. Nakon toga se obratio tadašnjem CZSS-u radi neviđanja djeteta, jer mu nije davala da dijete prespava kod njega pa im određena osoba koja im je dolazila 6 mjeseci tjedno jedan put da bi vidjela odnose između stranaka i kako komuniciraju, te da vidi ponašanje djeteta kod oca i kod majke te je potom bila donesena sudska privremena mjera. Prvih mjesec dana od donošenje te privremene mjere, dijete je bilo 3 dana kod njega kao oca, 3 dana kod majke i tako naizmjenično, a radi djetetove prilagodbe, a nakon tih mjesec dana dijete je boravilo kod svakog roditelja po 7 dana, sa pravom uzimanja djeteta tri puta tjedno po 3 sata. Prema iskazu oca, dijete kada je boravilo kod njega dobro se prilagodilo, spavalo kod oca, igralo se, bilo veselo, sve normalno, no nakon što je majka djeteta podnijela žalbu na tu privremenu mjeru tj nakon što je Županijski sud u Zagrebu donio odluku o njenoj žalbi, vratilo se očevo viđanje djeteta u prvobitno stanje, tj dijete viđao onda kad bi majka to dozvolila, odnosno po majčinoj želji. Iskazao da je majka djeteta rekla da želi da on viđa dijete 3 puta tjedno po 3 sata i da će biti tako do druge sudske odluke, na što je pristao jer želi viđati dijete. Nakon ukidanja privremene mjere dijete je jednom prespavalo kod njega po dogovoru roditelja. Iskazao da je dijete zdravo osim što ima problema sa nosićem pa je majka inhalira svaku večer, a o drugim stvarima djetetova pedijatrica oca nije obavijestila. Iskazao da se u početku majka djeteta znala izvlačiti na to dijete boli i da je zato on ne može vidjeti, no dijete nije bilo bolesno pa se on obratio pedijatrici LAE da provjeri što je sa zdravljem djeteta, te iskazao da doktorica nije znala o čemu on govori jer je majka nije kontaktirala da dijete boli.

25. Otac djeteta je i iskazom tvrdio da nije počinio obiteljsko nasilje o kojem je govorila majka djeteta. U vrijeme ročišta iskaza stranka, potvrdio je da se naspram njega vodi postupak kod Prekršajnog suda u Splitu, jer ga je ŠA prijavila za obiteljsko nasilje CZSS-u, a potom Centar prijavio policiji. Ukazao da do saslušanja nije prekršajno ni kazneno osuđivan. U stanu kuće u kojoj živi, živi u zajednici sa majkom, ocem i dva brata. Iskazao je da je bilo razdoblja od par mjeseci u 2023 da uopće nije viđao dijete, tvrdeći da to nije majka djeteta željela ni dala te iskazao da on ne zna zbog čega, no nije je ni pitao zašto obrazlažući da kad bi je pitao porukom na mobitel je li može vidjeti dijete, ona mu ne bi odgovorila. Prema iskazu predmetnog oca s ročišta iskaza, stranke kao roditelji razmjenjuju međusobno informacije o djetetu, te po tom pitanju imaju urednu komunikaciju. Opisao je iskazom da vrijeme s djetetom provodi u igranju, zabavljaju se, mijenjao joj je, hrani je.

26. Predmetna majka je pri saslušanju uvodno potvrdila iskazom da je faktična bračna zajednica prestala 15.10.2022. od kada za stalno stranke više ne žive zajedno. Prije toga, bio je period kada je bila otišla od supruga sa djetetom, to je bilo od 13.6.2022. na nekih mjesec dana i onda se vratila. Na upit kad je došlo do pogoršanja obiteljskih odnosa i zbog čega iz njena iskaza je proizišlo da smatra da nije bilo nikakvog posebnog razloga, no i ona je potvrdila da je sve počelo po rođenju djeteta, bračne nesuglasice koje su eskalirale njenim odlaskom 13.6.2022. Iskazala je da je 15.10.2022. nije on izbacio iz kuće nego da je ona došla njemu i rekla da nema smisla više da žive zajedno, da brak ne funkcionira i da je najbolje da se razvedu i onda otišla kod svoje majke sa mal. JA i od tada se više nije vraćala. Cijelo vrijeme od tada ona i dijete žive kod njene majke u stanu koji je u vlasništvu njenog brata, ali same žive njih tri u tom stanu na adresi [adresa] . Tvrdila je iskazom da je od 15.10.2022. pa do ročišta iskaza otac viđao dijete uvijek na svoj vlastiti zahtjev, kada je njemu odgovaralo, prema njegovim privatnim i poslovnim obvezama, također i poslovima njegovih roditelja, odnosno kada koji od njih radi. Preciznije oko 3 puta tjedno , nekad na 3 sata, nekad 4 Tvrdila je iskazom da mu nikad nije onemogućila viđanje djeteta na njegov zahtjev. Potvrdila je točnim da se otac bio obratio tadašnjem CZSS-u radi ne viđanja djeteta , u periodu od 10. do 12. mjeseca 2023., kada nije viđao dijete te tvrdi da dijete tad nije viđao jer je dijete kod sebe jednom ostavio prisilno spavati kod sebe, bez dogovora sa njom kao majkom djeteta. Iskazala i da je nakon donošenja privremene mjere prvih mjesec dana dijete boravilo kod svakog roditelja po 3 dana, nakon tih prvih mjesec dana, sljedećih mjesec dana dijete boravilo 7 dana kod oca, 7 kod majke i tako naizmjenično. U tih 7 dana kad je dijete boravilo kod svakog od roditelja, svaki od roditelja je imao pravo viđati dijete 3 puta tjedno po 3 sata. Nakon što je ukinuta privremena mjera, ostalo je isti način viđanja djeteta i oca, 3 puta tjedno po 3 sata. Nakon ukidanja privremene mjere potvrdila je točnim da ju je otac djeteta pitao može li on više viđati dijete od 3 puta tjedno 3 sata, a ona mu odgovarala da će čekati odluku suda. Nakon ukidanja privremene mjere pa do ročišta saslušanja roditelja, majka iskazala da je u tom periodu dijete jednom prespavalo kod oca, po dogovoru roditelja, te da je trebalo prespavati dva puta kod oca, ali prvi put nije navodeći da je razlog tome bio taj što joj je otac djeteta poslao poruku da dijete plače da hoće mami, da je on stoga neće ostaviti kod sebe da prespava noć nego da će joj vratiti dijete. Na okolnost jeli ona ima primjedbe na oca djeteta kao roditelja, iz njena iskaza proizlazi da nema dalje iskazujući da ni ne zna kakav je otac kad je dijete kod njega, drži da je valjda dobar. Na okolnost jeli joj se dijete vraća zadovoljno od oca, iskazala da je to kako kada. Na upit je li točno da otac 3 puta tjedno oko 16,30 dođe na njenu adresu, preuzme dijete od nje i onda bude sa djetetom i vrati joj dijete na njenu adresu nakon 3 sata odnosno u 19,30h, iskazala je da to koji put bude i malo kasnije od 19,30h, ovisno o toga je li možda kasnije od 16,30 preuzeo dijete, jer bi se nekad desilo da preuzme dijete oko 17,00h . Iako je u njenoj tužbi navedeno da je 14.10.2022. napustila zajedničko kućanstvo, iskazala je da je možda pogriješila datum, pa navela da je točan datum 15.10.2022., a potom da je točan datum bio 18.10.2022. i da je bio utorak. Ostala je pri tvrdnji iz tužbe da je njenoj odluci o napuštanju zajedničkog kućanstva i preseljenju prethodilo obiteljsko nasilje izvršeno od strane LA, radi čega ga je prijavila CZSSu Split, a oni policiji, te da se zbog tog obiteljskog nasilja naspram njega vodi prekršajni postupak kod Prekršajnog suda u Splitu. Ostala je bila iskazom pri tvrdnji iz svoje tužbe da ju je LA sa 13.6. na 14.6.2022. u vidno alkoholiziranom stanju gađao pepeljarom i u noge joj bacio dječja kolica u momentu dok je ona držala njihovo dijete u rukama. Iskazala da je to bio jedini čin obiteljskog nasilja.

27. Sud je utvrdio tijekom postupka uvidom u e spis da je presudom Općinskog prekršajnog suda u Spolitu Pp -636/2024 od 30.rujna 2025., a koja je pravomoćna s danom 10.prosinca 2025.g. da je istom ovdje tužitelj-protutuženik a tamo okrivljenik presudom oslobođen od optužbe da bi dana 13. lipnja 2022. u 22,30 sati u [adresa], u dnevnom boravku obiteljskog stana počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile spram svoje supruge ŠA (rođene 1998.) sa kojom je u brakorazvodnoj parnici, u nazočnosti zajedničkog djeteta JA (rođene 2022.) tada bebe starosti 9 dana, što kod oštećene nije prouzrokovalo tjelesnu ozljedu, na način da bi rukama uzeo dječja kolica te da bi bacio u smjeru ŠA pogodivši je u predjelu struka dok je u naručju držala JA, da bi nakon toga uzeo staklenu pepeljaru držeći je u ruci pokušavši pogoditi ŠA u čemu da je spriječen od strane kuma TA (rođen 1996.), a u prisutnosti ostalih ukućana, čime da bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 3. točki 1. istog Zakona.

28. Iz iskaza predmetne majke s ročišta od 28.11.2024.g.proizlazi da se nije slagala s prespavljivanjem djeteta kod oca nakon ukidanja privremene mjere , s obrazloženjem da dijete kod oca nije imalo svoj ritam ni vrijeme spavanja niti je spavala u krevetiću kao što je navikla kod majke, te opisala da nakon što je ukinuta privremena mjera dijete je više od mjesec dana noću se budilo u plaču i vriskovima, dok nije shvatila ili vidjela da spava gdje je i do prije privremene mjere te da kod tate ide na viđanje i igru.

29. Nakon požurnica suda HZSR-u PU Split za dostavom već zatraženog nalaza i mišljenja stručnog tima, HZSR je sudu 25.ožujka 2026. dostavio podnesak da su roditelji postigli dogovor a li da omaškom tog tijela, njihov dopis od 5.lipnja 2025.g nije pravovremeno upućen sudu, te je isti sudu dostavljen tek uz taj dopis. Sudu je uvidom u isti razvidno da su tijekom kompletne obrade HZSR-a PU Split predmetni roditelji uz pomoć stručnog tima zavoda postigli dogovor vezano za to s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati i kako će se održavati osobni odnosi mal.djeteta s roditeljem s kojim ne živi.Dalje je sudu razvidno da je stručni tim zavoda mišljenja da je postignuti dogovor roditelja u najboljem interesu njihova mal.djeteta i da stoga HZZSR PU Split procjenjuje daljnje provođenje kompletne obrade nepotrebnim te predlažu usvajanje prijedloga roditelja da mal.dijete stanuje s majkom na njenoj adresi prebivališta a da s ocem ostvaruje osobne odnose četiri dana tjedno u trajanju od tri sata po dogovoru roditelja, kao i da sukladno dogovoru roditelja mal.dijete prespava jedan dan preko vikenda kod oca.

30. Na sudskom ročištu od 01.srpnja 2026.g stranke-predmetni roditelji su postigli sporazum. Naime , tužitelj-protutuženik i tužena-protutužiteljica su suglasno izjavili (osim da predlažu donošenje presude o razvodu njihovog braka), da predlažu presuditi da će njihovo zajedničko dijete stanovati sa majkom na adresi [adresa], na kojoj adresi će biti prijavljeno prebivalište mal. djeteta, uz zajedničku roditeljsku skrb.

31. Utvrđeno je i da je tužena-protutužiteljica povukla prijedlog iz svoje tužbe pod brojem P Ob-129/2024 koji je predmet potom pripojen predmetu P Ob-82/2024, točnije prijedlog, odnosno zahtjev kojim je bila zatražila donošenje presude da će roditelji informacije u vezi sa djetetom razmjenjivati telefonski i SMS-om uvažavajući pritom dnevni raspored roditelja kod kojeg se dijete nalazi. Navela da je to iz razloga što se takav njen zahtjev ukazuje suvišnim jer roditelji uredno kontaktiraju u svemu u vezi djeteta. Sudu je to potvrdio i tužitelj-protutuženik.

32. Nadalje, tužena-protutužiteljica je sudu na ročištu od 01.srpnja 2026. potvrdila da je do tada, tužitelj-protutuženik podmirio za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od po 200,00 EUR. Navela i da po pola plaćaju vrtić djeteta koji mjesečno iznosi ukupno 79,63 EUR te i da sve ostale veće troškove djeteta njih dvoje -roditelji plaćaju po pola, primjerice ples koji mjesečno ukupno iznosi 35,00 EUR ,da po pola plaćaju i izlete djeteta sa vrtićem i sve ostalo što treba za u vrtić i van vrtića. Ista je potom utoliko navela da povlači ranije postavljeni zahtjev da otac bude obvezan presudom da novčano doprinosi za dijete 223,64 EUR mjesečno unazad od 15.10.2022., te predložila da otac djeteta presudom bude obvezan da novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta počev od 1.7.2026. pa ubuduće sa iznosom od 200,00 EUR mjesečno, do 15. u mjesecu za tekući mjesec. Navela je izričito da ne traži zakonske zatezne kamate za slučaj zakašnjenja u plaćanju, te predložila da otac uplaćuje navedeni mjesečni iznos na njen tekući račun otvoren kod PBZ banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

33. Sud je utvrdio i iz izjašnjenja tužitelja-protutuženika na istom ročištu da su se stranke dogovorile o svim pitanjima o kojima sud treba donijeti odluku u ovom postupku. Dakle, utvrđeno je da je tužitelj-protutuženik suglasan da dijete stanuje s majkom na navedenoj adresi, uz zajedničku roditeljsku skrb. Naveo je i da stranke dogovaraju način ostvarivanja osobnih odnosa oca sa djetetom, da u tom smislu ne postoji nikakav problem između stranaka, da otac redovito ostvaruje osobne odnose sa djetetom, da otac želi da to tako bude i ubuduće, time da je svjestan da sud mora odrediti način održavanja osobnih odnosa da bi odluka bila ovršiva pa se izjasnio da je utoliko suglasan da ukoliko sporazum roditelja o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta izostane, da se osobni odnosi oca i djeteta ostvaruju na način kako je predložio stručni tim HZSR-a o čemu je izvijestio sud dopisom od 5.6.2025. Što se tiče uzdržavanja tužitelj-protutužitelj je predložio da sud donese odluku i da ga se obveže da mjesečno doprinosi za dijete 200,00 EUR do 15. u mjesecu na račun majke, te da pored tog iznosa plaća ½ iznosa za vrtić, kao i polovinu drugih troškova koje redovito ima dijete, primjerice troškove za ples, izlete sa vrtićem, ekskurzije i slično. Dalje predložio donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, te da utoliko tužitelj-protutužitelj povlači svoj prijedlog privremene mjere u onom dijelu u kojem je ukinut u rješenju višeg suda.

34. Utvrđeno je da i tužena-protutužiteljica predlaže da otac uz mjesečni iznos za uzdržavanje pored toga iznosa plaća i polovicu mjesečnog iznosa za vrtić, kao i polovicu drugih troškova koje ima dijete, primjerice ples, izleti sa vrtićem, ekskurzije i slično. I ona je predložila donošenje presude kojom bi se odredili osobni odnosi oca sa djetetom na način kako to stoji u dopisu HZSR PU Split, datirano sa 5.6.2025., dakle 4 puta tjedno u trajanju od 3 sata s vremenom otpočinjanja prema dogovoru roditelja, kao i da mal. dijete prespava jedan dan preko vikenda kod oca.

35. Utvrđeno je na istom ročištu da je posebna skrbnica mal.djeteta suglasna s naprijed navedenim postignutim dogovorom roditelja.

36. Utvrđeno je ranije bilo iz iskaza predmetnog oca s ročišta od 28.11.2024.da on živi u kući koja je u vlasništvu njegove bake, te da ima stambenih uvjeta za boravak djeteta u istoj što je utvrdio i Zavod terenskim izvidom. Nema u vlasništvu nekretnina, niti vrjednijih pokretnina pa tako ni auto. Zaposlen je bio već tada u Lucky d.o.o. u [adresa], te radi od 8-16 sati. Mjesečna neto plaća mu je 835,00 EUR. Drugih primanja osim plaće nema. U vrijeme ročišta iskaza imao je jednu kreditnu obvezu, jer je podigao kredit u Kreditnoj uniji Marjan 2022.g u iznosu od 60.000,00 kn na 6 godina, mjesečna rata mu je 165,00 EUR. To je nenamjenski kredit koji je podigao pri rođenju kćeri za kupovinu stvari što treba kupiti za dijete, robica, kolica, krevetić, sredit sobu, tj. kupiti namještaj za sobu u kojoj su spavale stranke i dijete i po tom kreditu mu je supruga bila sudužnik. Novčano doprinosi za uzdržavanje djeteta, uplatom na račun majke djeteta, svaki mjesec sa 200,00 EUR mjesečno.

37. Utvrđeno je iz izjašnjenja tužitelja-protutuženika na istom ročištu da je on i dalje zaposlen u tvrtki Lucky d.o.o. u [adresa], s radnim vremenom od 8-16h, sa istom mjesečnom plaćom od 835,00 EUR te i dalje nema drugih primanja osim plaća, te i dalje ima istu kreditnu obvezu koju je podigao u Kreditnoj uniji Marjan 2022. u iznosu od tadašnjih 60.000,00 kn na 6 godina. Mjesečna rata mu je i dalje 165,00 EUR. I dalje nema u vlasništvu nekretnina.

38. Utvrđeno je ranije bilo iz iskaza predmetne majke s ročišta od 28.11.2024 da ista ima u vlasništvu 1/3 dijela poslovnog prostora u Splitu , na adresi [adresa], koji je stekla nasljeđivanjem bake. Od tog poslovnog prostora je u vrijeme ročišta iskaza mjesečno primala 750,00 EUR s osnove najamnine. Od ostalih primanja , dječji doplatak 60,00 eur. U vrijeme ročišta iskaza nije bila zaposlena. Iskazala i da nema kreditnih obveza. Dalje je proizišlo da je majka potvrdila tim iskazom da je mal.kćer zdravo dijete. Iskazala pri saslušanju na ročištu od 28.11.2024 da otac djeteta tada mjesečno doprinosi za uzdržavanje djeteta 200,00 EUR, da je mjesečno počeo doprinositi na način da su 2023.g bile uplate u svibnju i prosincu 2023., a da je počeo redovito mjesečno uplaćivati od veljače 2024. Pojasnila je i da kako uz taj mjesečni redovni iznos od 200,00 EUR, od srpnja 2024. uplaćuje i 200,00 EUR mjesečno zaostataka za ono razdoblje kad nije ništa uplaćivao.

39. Utvrđeno je iz njena izjašnjenja na ročištu od 01.srpnja 2026.g. da je stan u kojem ona živi sa djetetom stranaka i dalje u vlasništvu njenog brata. I dalje u tom stanu žive ona, dijete i njena majka. Od nekretnina i dalje ima u suvlasništvu 1/3 poslovnog prostora na adresi [adresa], od tog poslovnog prostora mjesečno prima 750,00 EUR s osnove najamnine. I dalje prima dječji doplatak za dijete u mjesečnom iznosu 48,00 EUR (ranije bilo 60,00 EUR). Sada je zaposlena u Poliklinici Korak kao recepcionar na pultu sa mjesečnom neto plaćom 1.300,00 EUR.

Kreditnih obveza i dalje nema.

40. Utvrđeno je dalje iz suglasnih navoda predmetnih roditelja na ročištu od 01.srpnja 2026. da su se njihovi međusobni odnosi poboljšali negdje oko Uskrsa 2025., a svoj odnos u vezi djeteta definirali na način kako je to navedeno u dopisu HZSR PU Split od 5.6.2025. Utvrđeno je dalje iz njihova suglasnog izjašnjenja da uredno surađuju i kontaktiraju u vezi djeteta, da se otac sa djetetom viđa prema njihovom dogovoru pa čak i više vremena od onog kako je predloženo na ročištu od 01.srpnja 2026.g da bude regulirano presudom, ali to "više vremena" da je onda kada to okolnosti odnosno mogućnosti dopuštaju.

41. Dakle, u ovom slučaju predmetni roditelji su postigli dogovor tijekom postupka odnosno sporazum te suglasno predložili sudu donošenje presude na način kao u svim točkama izreke ove presude. Kako je sud prosudio da takav dogovor nije protivan interesima i dobrobiti mal. djeteta to je sud i presudio sukladno sporazumu roditelja na način kao u točkama II, III, IV, V izreke presude, imajući na umu da je sa postignutim sporazumom roditelja suglasna i posebna skrbnica mal.djeteta te pozivom na uvodno citirane zakonske odredbe te poglavito odredbu čl. 420. st.1. Obz-a.

42. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.

43. Sud sukladno svojoj obvezi iz čl. 417.st.l. Obz-a upozorava roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za dobrobit djeteta. Utoliko sud potiče roditelje i na buduće sporazumijevanje oko svih aspekata roditeljske skrbi te ih za slučaj budućih spornih pitanja u odnosu na roditeljsku skrb potiče na sudjelovanje u postupku obiteljske medijacije za slučaj budućih eventualnih spornih pitanja.

44. Sukladno odredbi čl.417.st.3.Obz-a, a kako se radi o parničnom postupku, sud u obrazloženje odluke unosi pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, i to: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 Eur, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

45. Roditeljima se naglašava i to da ni jedna sudska odluka kojom se reguliraju susreti i druženja djeteta i roditelja s kojim dijete ne stanuje, ne isključuje mogućnost drugačijeg dogovora roditelja, neovisno jeli to sadržano u izreci odluke, osim u situaciji ako je sud izrijekom ograničio ili zabranio takve susrete i druženja radi zaštite dobrobiti djeteta.

46. Mjerodavne za presuđenje o visini doprinosa oca za uzdržavanje maloljetnog djeteta stranaka su slijedeće zakonske odredbe.

47. Prema čl. 281. Obz-a uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno ovim Zakonom. Prema čl.282.Obz-a osobe iz čl.281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom. Prema čl.283.st.l. Obz-a uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja. Prema čl.284.st.l.Obz-a, ako više osoba po odredbama ovoga Zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Prema čl. 288.st.l. Obz-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Prema čl.306.Obz-a uzdržavanje se može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, osim ako je drukčije određeno ovim Zakonom.

48. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl.307.Obz-a. U stavku l. toga članka je propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

49. Prema čl. 309.Obz-a uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

50. Prema članku 311.st.l.Obz-a, ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema stavku 2. istog članka, ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

Dakle, u ovom slučaju oca.

51. Člankom 313.st.l.Obz-a je propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Prema stavku 2. Obz-a, roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja.

52. U ovom slučaju sud je već naprijed naveo što glede financijskog i imovnog stanja proizlazi iz neosporenog iskaza tužitelja-protutuženika, te je sud nastavno tome tako utvrđenom financijskom i imovnom stanju istoga prihvatio sporazum roditelja da isti bude presudom obvezan da novčano doprinosi za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta JA počev od 01.srpnja 2026.g pa ubuduće sa iznosom od 200,00 Eur mjesečno, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na tekući račun majke mal.djeteta, ŠA otvoren kod Privredne banke Zagreb IBAN:

[broj bankovnog računa], kao i da pored tog iznosa plaća ½ mjesečnog iznosa vrtića za mal.dijete kao i polovinu drugih novčanih troškova za dijete primjerice troškove za ples, izlete djeteta s vrtićem, ekskurzije i slično. Tako je presuđeno jer je sud imao u vidu i životnu dob mal.djeteta koje nastavlja stanovati s majkom, da je djevojčica zdravo dijete, da se njene materijalne potrebe za uzdržavanjem odnose , što je opće poznato, na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim potrepštinama, igračkama i socijalnim kontaktima sukladno malenoj životnoj dobi. Povrh toga sud je imao u vidu da djevojčica ide na ples za što postoje novčani troškovi, da ide s vrtićem na izlete i slično. Kako roditelji imaju dogovor u vezi tih novčanih troškova, to je onda presuđeno kao u točki V izreke presude jer prema utvrđenjima materijalne potrebe mal.djeteta mjesečno mogu biti zadovoljene sa novčanim doprinosom oca u iznosu od 200,00 eur uz uvažavanje činjenice da su roditelji postigli sporazum da otac i povrh toga plaća polovicu navedenih drugih troškova koje dijete redovito ima (vrtić, izleti s vrtićem, ekskurzije i slično).

53. Što se tiče majke kao roditelja s kojim mal.dijete stanuje, na istaći je da je izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano slijedeće. Roditelj s kojim dijete stanuje (u ovom slučaju majka) svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju otac) obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

54. Otac je svoju novčanu obvezu uzdržavanja mal.djeteta dužan ispunjavati u vrijeme i na način kako je to precizirano u točki V izreke presude.

55. Točkom I izreke rješenja je posljedično izjašnjenju tužiteljice protutužene na ročištu od 1.srpnja 2026.g, utvrđeno da je povukla svoj protutužbeni zahtjev u dijelu da tužitelj –protutuženik bude obvezan presudom da novčano doprinosi za mal.dijete JA iznos od 223,64 Eur mjesečno od 15.listopada 2022.g do 01.srpnja 2026.g.

56. Točkom II izreke rješenja je posljedično izjašnjenju tužitelja-protutuženika s ročišta od 01.srpnja 2026.g utvrđenoj da je isti povukao svoj prijedlog privremene mjere iz pripojenog predmeta sada poslovnog broja R1 Ob 197/2024 (ranije poslovnog broja R1 Ob 754/2023) za donošenjem privremene mjere o osobnim odnosima oca sa mal.djetetom, uzdržavanju djeteta i naknadom troškova postupka

57. Točkom III izreke rješenja je posljedično izjašnjenju stranaka na ročištu od 01.srpnja 2026. da predlažu donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka, nastavno tom sporazumu stranaka i pozivom na čl.366.st.1.Obz-a odlučeno je kao u točki III izreke rješenja.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude i rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u dostatnom broju primjeraka, u roku od 15 dana od dana primitka ove sudske odluke.

Dostavna naredba:

-punomoćniku tužitelja-protutuženika

-tuženoj-protutužiteljici

-posebnoj skrbnici mal.djeteta

-HZSR PU Split

-matičnom uredu po pravomoćnosti razvoda