REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1692/2025-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagateljice LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i protustranke MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u Domu za starije osobe Trešnjevka, Slavoljuba Penkale 1, Zagreb, koju zastupa posebna skrbnica LCJ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, OIB: 52966791065, Lipovečka 1, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice podnesen 18. srpnja 2025. radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela 18. srpnja 2025. ovome sudu prijedlog u kojem navodi kako je protustranka njezina majka kojoj je zbog trajno i nepovratno narušenih međusobnih odnosa njenih kćeri, otežana adekvatna skrb, njene potrebe nisu zadovoljene u odgovarajućoj mjeri te je izložena nepotrebnom stresu. Protustranka je u poodmakloj dobi, narušenog zdravlja, ne čuje, ima slabi vid, opetovane urinarne sepse, odugovlači s odlaskom u dom koji joj je osiguran, a vršen je i pritisak na nju da potpiše oporuku koju nije razumjela. Također nije svjesna situacije u kojoj se nalazi i da joj je potrebna adekvatna skrb. Predlagateljica bi htjela da ju se zaštiti od eventualnih daljnjih manipulacija i pritisaka pa je pokrenula postupak procjene poslovne sposobnosti protustranke. Uz prijedlog predlagateljica je dostavila medicinsku dokumentaciju za protustranku.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (daljeZavod) od 12. rujna 2025. protustranci je imenovana posebna skrbnica LCJ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo koja je dužna i ovlaštena zastupati protustranku u ovom postupku (str. 16-17 sudskog spisa).

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, saslušao je protustranku te je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Gordanu Makariću.

4. Protustranka se na prijedlog očitovala podneskom od 29. kolovoza 2025. (str. 15) u kojem navodi kako moli da se prijedlog predlagateljice odbaci jer ono što piše njezina kćer nije istina. Ističe kako ona nije nesposobna, zna što radi, sama odlučuje o sebi te su sve njezine potrebe zadovoljene. Oporuku je napisala i potpisala svojevoljno, dobro je znala što radi i sve je jednako ostavila svim svojim kćerima. Nitko ju nije nagovarao ni prisiljavao.

5. Posebna skrbnica protustranke se na prijedlog očitovala podneskom od 11. ožujka 2026. (str. 35) navodeći kako se opreza radi u cijelosti protivim prijedlogu predlagatelja. Suglasna je s prijedlogom predlagatelja glede izvođenja dokaza, i to sudsko medicinskog vještačenja protustranke o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava i interesa te na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba te da se sasluša protustranka, sukladno čl. 498. Obiteljskog zakona, na okolnost svakodnevnog funkcioniranja u životu kao i na okolnost životne rutine protustranke. Istaknula je kako dijagnoza psihičke ili koje druge bolesti, kao i tijek iste, nisu dovoljni razlozi za lišenje poslovne sposobnosti, budući je skrbništvo pravni institut, a ne njega osobe te mora biti razvidno da će baš skrbništvo riješiti problem koji ista ima. Valja obratiti pažnju i na čl. 233. st. 2. Obiteljskog zakona, koji propisuje kako je potrebno težiti što je moguće manjim ograničenjima prava štićenika te da osobe ne valja lišiti poslovne sposobnosti radi potencijalnog ugrožavanja prava i interesa u budućnosti. Predlaže se, ukoliko vještak odluči da je potrebno protustranku lišiti u pogledu raspolaganja novčanim sredstvima, da predloži do kojeg iznosa, odnosno preko kojeg novčanog iznosa osoba ne može samostalno raspolagati budući da je za očekivati da će se određeni novčani iznos ostaviti na slobodnom raspolaganju, a radi zaštite digniteta osobe.

6. Na očevidu održanom 23. travnja 2026., na adresi boravka stranke u Domu za starije osobe Trešnjevka, protustranka u svom iskazu navodi da je rođena **.**.1942. u [adresa] od oca L, umirovljenica je, stomatolog. Nadalje je navela da je razvedena i ima troje djece. U mirovini je od 20-te. Sada se dobro osjeća, jedino ima problem s nogom i mora imati štaku. U Vinogradskoj bolnici je dobila štaku, ne sjeća se zašto. Imala je 2 izrasline na palcu. Inače loše spava, više hoda i razmišlja. Žao joj je što je uopće pokrenut ovaj postupak jer misli da je nepotreban. Ona je dobro raspoložena. U domu radi nakit od prirodnih materijala. Prije je voljela svirati klavir. Na upit je navela kako je danas četvrtak, 23.3.2026. Sada je u Domu gdje ne voli biti, na 5. je katu i ne smije pogledati kroz prozor jer joj nije dobro. Nije joj potreban skrbnik jer može sama brinuti o sebi. Najsretnija je u svom stanu.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Gordana Makarića od 25. travnja 2026. (str. 36-38) utvrđeno je kako vještak temeljem analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije, kao i rezultata vlastitog ispitivanja, smatra da se kod protustranke radi o intelektualno-mnestičkom funkcioniranju koje je shodno dobi i izobrazbi. Neosporna je činjenica da je protustranka OC osoba starije životne dobi te da shodno navedenom ima određene, s dobi uvjetovane, promjene poput usporavanja kognicije i redukcije kognitivne fleksibilnosti, oslabljene emotivne kontrole. Navedene se promjene tumače u sklopu normalnih, odnosno s dobi uvjetovanih, te se moraju razlikovati od onih uzrokovanih demencijom ili nekom sistemskom bolesti. Aktualnim statusom psihičkih funkcija dominira primjereno dobi kognitivno funkcioniranje bez psihopatološke produkcije. Ima dostatan uvid u svoje stanje, kao i očuvan uvid u svrhu i potrebu liječenja. Temeljem svega navedenog aktualno se ne nalazi medicinski utemeljenih dokaza, u vidu eventualne psihopatološke simptomatike, koji bi nametnuli zaključak da imenovana nije sposobna brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima. Također, neće ugroziti prava i interese drugih ljudi. Slijedom navedenog, vještak smatra da se aktualno ne nalazi forenzičko-psihijatrijskih razloga za lišenjem poslovne sposobnosti MC. Protustranka ima uvid u značenje ovog postupka, kao i razumijevanje značenja i pravnih posljedica odluke koja je predmet ovog postupka te dostavljanje odluke u ovom postupku ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.

8. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dostavio na očitovanje predlagateljici, protustranci, posebnoj skrbnici i Zavodu. Posebna skrbnica se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka podneskom od 29. svibnja 2026. (str. 61) na način da je navela kako je suglasna s nalazom i mišljenjem vještaka pa predlaže odbiti prijedlog predlagateljice.

9. Na osnovi svih provedenih dokaza, a posebice na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka, koji je sud prihvatio jer je dan stručno, obrazloženo i nepristrano, na koji niti jedna stranka u postupku nije imala primjedbi, te s obzirom na saslušanje protustranke, ovaj sud smatra kako prijedlog predlagateljice da se protustranku liši poslovne sposobnosti nije osnovan.

10. Stoga je prijedlog predlagateljice odbijen, odnosno riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. predlagateljici

2. protustranci

3. posebnoj skrbnici

4. Zavodu