R E P U B L I K A H R V A T S K A

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik

Poslovni broj: P-2829/2019-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza TLM d.d. u stečaju, Šimuni 142, Kolan, OIB: 77670808611, koju zastupa punomoćnik Ivan Čosić, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika 1. PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], P [adresa] i 2. Elektropromet d.d. iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 6, OIB: 11253040204, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da postoji tražbina tužiteljice prema tuženici ad1. u iznosu od 18.309,33 eura, koja tražbina je osigurana založnim pravom na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zgrada [adresa], površine 750 m2, 33. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33), Stan je u prizemlju koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, wc-a i hodnika površine 84,15 m2 te zajednički dijelovi i uređaji zgrade, koje založno pravo je bilo uknjiženo pod brojem:Z- 3133/95-I 2444/95.

II. Nalaže se tuženima PV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i Elektropromet d.d. iz Zagreba, OIB: 11253040204, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju Stečajnoj masi iza TLM d.d. u stečaju, OIB: 77670808611, na ime parničnog troška, iznos od 3.720,20 eura(tri tisuće sedamsto dvadeset eura i dvadeset eurocenti) sa zateznim kamatama koje teku od 26. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se preostali dio zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. 1. U tužbi tužitelj je naveo da se pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem Ovr-702/2017 vodi ovršni postupak između Elektropromet d.d. kao ovrhovoditelja i PV kao ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini ovršenice. Rješenjem iz navedenog predmeta od 16. srpnja 2019. tužitelj da je upućen u parnicu radi utvrđenja postojanja tražbine (iz izreke). Na predmetnoj nekretnini da je na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-975/95 uknjiženo pravo zaloga u korist prednika tužitelja TLM S.P.O. [adresa], međutim da nije naveden iznos tražbine koja se osigurava založnim pravom premda je ta tražbina određena. Istom presudom da je naložen upis hipoteke na ime TLM S.P.O. [adresa] prema članku 7. Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 19. travnja 1995., koji ugovor da je sklopljen između prednika tužitelja i 1.tužene. Člankom 7. tog ugovora da je usuglašeno da kupac (1.tužena) dozvoljava uknjižbu založnog prava radi osiguranja tražbine. Tražbina tužiteljice da na dan 15. studenog 2019. iznosi 137.951,71 kunu i da se sastoji od dospjele glavnice u iznosu od 49.005,31 kunu, nedospjele glavnice u iznosu od 29.063,84 kuna te zateznih kamata na dospjelu glavnicu u iznosu od 59.882,56 kuna. Slijedom navedenog tužitelj je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci.

1. 2. U tijeku postupka tužitelj je dodatno istaknuo kako je odluku Županijskog suda u Sisku kojim je potvrđeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj Ovr-702/17 od 16. srpnja 2019. zaprimio 8. studenog 2019., slijedom čega je tužbu podnio 7. dan od zaprimanja navedene drugostupanjske odluke. Nadalje, da 2.tuženik osporava tražbinu tužitelja u ovršnom predmetu, slijedom čega da tužitelj ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe. Također, tužitelj je podneskom od 12. travnja 2026. uredio tužbeni zahtjev.

2. PV (1.tužena) je u odgovoru na tužbu navela kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev. 1.tužena da ne duguje tužitelju iznos naveden u tužbi i da ne postoji tražbina jer založno pravo nije zakonito upisano u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-3133/1995.

3. Elektropromet d.d. (2.tuženik) je u odgovoru na tužbu prvenstveno istaknuo prigovor nepravodobnosti tužbe jer da je rješenje kojim je tužitelj upućen u parnicu potvrđeno odlukom Županijskog suda u Sisku dana 18. rujna 2019., a predmetna tužba da je zaprimljena 19. studenog 2019., slijedom čega da je predmetna tužba nepravodobna. Nadalje, istaknuo je i prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2.tuženika jer da je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje postojanja tražbine tužiteljice prema 1.tuženoj, ali ne i da postoji tražbina prema 2.tuženiku. Nadalje, da je 2.tuženik u predmetu Ovr-702/2017 osporio tražbinu tužitelja jer da u zemljišnoj knjizi nije upisan iznos založnog prava niti je iznos upisanog založnog prava vidljiv iz isprave na temelju koje je izvršen upis založnog prava (Presude na temelju priznanja poslovni broj P- 975/1995 od 16. lipnja 1995.) pa da se treba smatrati da založno pravo ne postoji.

4. 1. U tijeku postupka sud je izveo dokaze i to čitanjem i pregledom isprava priloženih uz spis, uz već izvršen uvid u spise ovog suda pod poslovnim brojem Ovr-702/17, P- 975/95, I-2444/95, Z-3133/95, Z-10171/19, Z-13922/20 te Z-10365/21, te je izveden dokaz pregledom zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (etažno vlasništvo E-33).

4. 2. Sud je odbio prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem tužene kao i provođenjem knjigovodstveno financijskog vještačenja kao nevažnim. Navedeno iz razloga što je sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovom predmetu utvrdio iz izvedenih dokaza. Provođenjem knjigovodstvenog financijskog vještačenja bi se dodatno produljio postupak, a niti jedan od tuženika nije osporavao visinu upisanog založnog prava, već samo postojanje istog, odnosno način na koji je isto upisano u zemljišne knjige. Slijedom navedenog, izvođenje navedenog dokaza nije bilo potrebno za utvrđivanje spornih činjenica u ovom postupku.

4. 3. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. S obzirom na sve izvedene dokaze, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. 1. Predmet ovog postupka je utvrđenje postoji li tražbina koja je osigurana založnim pravom na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na ETAŽNOM VLASNIŠTVU (E-33), a koja je ranije bila upisana u zemljišnim knjigama Z-3133/95 bez iznosa tražbine tog založnog prava.

6. 2. U postupku je sporno postoji li tražbina osigurana založnim pravom koje založno pravo je u zemljišnim knjigama bilo upisano bez iznosa tražbine. Također, sporno je i je li tužba pravodobna kao i pasivna legitimacije za 2.tuženika.

7. 1. Pregledom Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljen između TLM-TVP d.o.o. [adresa] kao prodavatelja i PV kao kupca od 19. travna 1995. broj 0304/805-899/95 (str. 12. – 15. spisa) razvidno je da je predmet kupoprodaje stan koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (predmetni stan). Nadalje, razvidno je da je člankom 7. navedenog ugovora određeno da kupac dozvoljava u korist prodavatelja uknjižbu založnog prava (hipoteka) uknjižbom u zemljišne knjige ili polaganjem ugovora kod Općinskog suda u Šibeniku i to: cijenu u iznosu od 67582,45 kn, u slučaju revalorizacije, iznos revalorizacije, kamate u iznosu od 10486,70 kn i zatezne kamate u slučaju zakašnjenja u isplati pojedinog obroka, računajući od dana zakašnjenja pa do isplate.

7. 2. Pregledom linearnog izračuna kamata za kredit kupnje stana broj 304/805-899/95 za period od 1. srpnja 1995 do 15. studenog 2019. (str.16. – 21. spisa) razvidno je da je ukupan dug na dan 15. studenog 2019. 137.951,71 kunu, i to za kamatu za dospjeli dug u visini od 59.882,56 kn, dospjeli dug u visini od 49.005,31 kn i nedospjeli dug u visini od 29.063,84 kn.

7. 3. Pregledom izvadaka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu kao i povijesnog prikaza (str. 4., 29. – 31. i 46. spisa), razvidno je da je na dan 14. studenog 2019. kao vlasnik predmetne nekretnina bila upisana PV te da je bila upisana zabilježba dosude na ime Elektroprodmet d.d. Nadalje, da je u C listu bilo upisano pravo zaloga na korist TLM S.P.O. [adresa] i to na temelju presude P-975/95 od 16. lipnja 1995. (pod brojem Z-3133/95-I 2444/95), kao i da je u C listu upisano pravo zaloga na korist ELEKTROPROMET D.D. i to pod poslovnim brojem Z-4959/02. Također da je na dan 18. listopada 2021. kao vlasnik upisan 2.tuženik te da na toj nekretnini nema tereta

7. 4. Pregledom spisa ovog suda koji se vodio pod poslovnim brojem P-975/1995 razvidno je da je u istom donesena presuda kojom je utvrđeno da je PV Ugovorom o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, koji Ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika pod brojem 1051/95 dana 25. travnja 1995., vlasnica stana u stambenoj višekatnici koja se nalazi u [adresa], Ul. 8. Dalmatinske udarne brigade 38, kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji se nalazi u prizemlju, ukupne površine 84,15 m2 te koji je sastojeći od 4 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, WC-a i hodnika. Također da je tužiteljice ovlaštena da na temelju navedene presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva stana opisanog pod točkom 1. izreke, kao i zajedničkih dijelova i uredjaja zgrade, uz istodobni izbris tih prava s imena tuženih, s upisom hipoteke na ime Tvornice lakih metala s p.o. [adresa], a prema članku 7. Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo.

7. 5. Pregledom spisa ovog suda koji se vodio pod poslovnim brojem I-2444/95 razvidno je da je doneseno rješenje kojim je na temelju presude iz predmeta P- 975/1995 dozvoljena uknjižba vlasništva na ime PV i pravo zaloga na korist TLM s.p.o. [adresa], a koja je provedena u postupku pod Z-3133/95, a založno pravo da je upisano bez visine tražbine.

7. 6. Pregledom zemljišnoknjižnih predmeta zaprimljenih pod poslovnim brojem Z- 10171/2019, Z-13922/20 i U-10365/21, razvidno je da je ovdje tužitelj prijedlogom za ispravak (dopunu od 30. srpnja 2019. zatražio dopunu (ispravak) založnog prava uknjiženog pod Z-3133/1995 i to na način da se ispravi na način da stoji: založno pravo za iznos kupoprodaje cijne od 67.582,45 kuna, u slučaju revalorizacije, iznos revalorizacije, kamata u iznosu od 10,486,70 kuna i zatezne kamate u slučaju zakašnjenja u isplati pojedinog obroka, računajući od dana zakašnjenja do isplate. Takav prijedlog da je dopušten i određen je takav upis založnog prava. Na to rješenje da je podnio prigovor ovdje 2.tuženik te je po prigovoru doneseno rješenje Z-13922/20 kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za ispravak (dopunu) teksta upisanog založnog prava. Te je naložena uspostava zemljišnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja Z-10171/2019. Navedeno rješenje je i potvrđeno odlukom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž Zk-485/2022 od 7. srpnja 2022.

7. 7. Pregledom spisa ovog suda koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-702/17 razvidno je da se isti vodi na temelju prijedloga za ovrhu ovdje 2.tuženika protiv ovdje 1.tužene, a kojim prijedlogom ovrhovoditelj (2.tuženk) zahtijeva donošenje rješenja o ovrsi na temleju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1051/03 od 17. siječnja 2006., a radi namirenja tražbine u iznosu do 625.962,03 kuna te da se odredi ovrha na ovdje predmetnoj nekretnini. U navedenom predmetu da je i doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-520/2014. Nadalje u navedenom predmetu da je doneseno rješenje kojim se upućuje založni vjerovnik, ovdje tužitelj, da pokrene parnicu radi utvrđenja tražbine, postojanja upisanog založnog prava na predmetnoj nekretnini, a koje rješenje je potvrđeno odlukom Županijskog sud u Sisku, poslovni broj Gž Ovr-250/2019 od 18. rujna 2019., koju odluku je ovdje tužitelj zaprimio 8. studenog 2019.

8. Dakle, iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je 1.tužena PV utvrđena vlasnicom predmetnog stana, a kojeg da je stekla na temelju Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo i to od TLM-TVP d.o.o. [adresa] (pravni prednik tužitelja – nije sporno u postupku). U navedenom ugovoru da je određen i upis založnog prava i to na temelju članka 7. u kojem članku se navodi i visina tražbine založnog prava. U zemljišne knjige da je ranije navedeno založno pravo upisano bez iznosa tražbine. Nadalje, da je 1.tuženik pokrenuo ovršni postupak protiv 2.tužene i to radi ovrhe na predmetnoj nekretnini radi namirenja tražbine u iznosu od 625.962,03 kuna, a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem Ovr-702/17. U tom postupku da je sudjelovao i ovdje tužitelj kao založni vjerovnik s obzirom da je upis založnog prava ovdje tužitelj upisan ranije od upisa založnog prava ovdje 2.tuženika. Također, da je tužitelj upućen u ovu parnicu iz navedenog ovršnog predmeta, te da je zaprimio drugostupanjsku odluku kojom je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja o upućivanju u parnicu 8. studenog 2019., a da je tužba u ovom predmetu predana na poštu 15. studenog 2019.

9. 1. Člankom 302. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV) propisano je da ako je zalog opterećen s više založnih prava, prednost pri namirivanju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu.

9. 2. Člankom 309. stavkom 1. ZV-a propisano je da vjerovnik dobrovoljno ugovorno založno pravo na nekretnini i na pravu izjednačenom s nekretninom stječe uknjižbom toga prava u zemljišnu knjigu kao tereta na njime opterećenoj nekretnini.

10. Slijedom navedenog, a u odnosu na prigovor nepravodobnosti tužbe 2.tuženika, ističe se kako je tužitelj za odluku drugostupanjskog suda kojom se potvrđuje rješenje kojim je upućen da pokrene ovu parnicu u roku od 8 dana saznao 8. studenog 2019., a predmetnu tužbu je podnio 15. studenog 2019., iz čega proizlazi da je tužba podnesena u roku od 8 dana. Zbog navedenog prigovor nepravodobnosti je neosnovan.

11. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na 2.tuženika jer se po navodima 2.tuženika predmetni postupak odnosi na utvrđivanje tražbine između tužitelja i 1. tužene ističe se kako je tužitelj u ovu parnicu upućen iz ovršnog postupka u kojem je sudjelovao kao založni vjerovnik i to upravo radi ovrhovoditeljevog (ovdje 2.tuženikovog) osporavanja tražbine, slijedom čega je i prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

12. Nadalje, a u odnosu na spornu činjenicu postojanja tražbine, odnosno postojanja upisanog založnog prava na predmetnoj nekretnini na korist prednika tužitelja ističe se kako je nesporno da je predmetno založno pravo bilo upisano u zemljišnim knjigama, kao i da nije bio upisan iznos tražbine, ali je u navedenom upisu jasno navedeno da se isto upisuje na temelju presude od 16. lipnja 1995. iz predmeta P-975/95. Pregledom navedene presude jasno je da je dopušten upis hipoteke na ime prednika tužitelja i to prema članku 7. Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo, a u kojem ugovoru je pak naveden i točan iznos tražbine koji je osiguran založnim pravom. Ne može se smatrati da je založno pravo prestalo ukoliko je isto nepotpuno upisano u zemljišne knjige, kako to smatra 1.tužena. Naime, u zemljišnim knjigama je upisan odrediv iznos tražbine založnog prava slijedom čega se isto ne može zanemariti, niti se ovdje tužitelja može uskratiti za njegovo pravo zbog nepotpunog, a odredivog, upisa u zemljišne knjige, koji upis je bio vidljiv i 2.tuženiku u trenutku upisa njegovog založnog prava.

13. Nadalje, ističe se kako tuženici nisu osporavali izračun i visinu duga po tražbini tužitelja, slijedom čega je sud prihvatio izračun dostavljen od strane tužitelja (vidi točku. 7. 2. ovog obrazloženja).

14. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da tražbina tužitelja postoji, odnosno da postoji tražbina osigurana založnim pravom na predmetnoj nekretnini, zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

15. 1. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud je tužitelju priznao samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i one koje je zahtijevao. Priznati su mu troškovi angažiranjem kvalificiranog punomoćnika, dok je visina troškova odmjerena sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa) koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. stavku 3. Tarife te uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u visini od 18.309,34 eura.

15. 2. Sukladno navedenom, tužitelju je priznat trošak za:

- sastav tužbe u visini od 250 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife),

- sastav podneska od 8. srpnja 2020. 250 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife),

- za zastupanje na ročištima održanim 21. listopada 2021, 13. travnja 2026. i 30. lipnja 2026., za svako ročište 250 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), odnosno za tri ročišta ukupno 750 bodova,

- sastav podneska od 12. travnja 2026. (Tbr. 8. točka 4. Tarife),

što sveukupno iznosi 1275 bodova x 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), što iznosi 2.550,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. Tarife), odnosno za iznos od 637,50 eura, što ukupno daje 3.187,50 eura. Nadalje, navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudskih pristojbi i to sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 229,61 eur, i za presudu u iznosu od 303,09 eura, Iz navedenog proizlazi da je sveukupni priznati trošak 3.720,20 eura.

15. 3. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podnesaka od 7. listopada 2021. i 21. listopada 2021. jer su isti prethodili ročištu održanom 21. listopada 2021., a na kojem ročištu je punomoćnik mogao iznijeti tvrdnje iz navedenih podnesaka pa navedene troškove sud nije ocijenio kao nužne. Također, sud nije priznao trošak za sastav podneska od 10. studenog 2021., jer je tvrdnje iz istog već ranije iznosio, dok je sud tužitelju za podnesak od 12. travnja 2026. priznao nagradu u skladu s Tbr. 8. toč. 4. Tarife, s obzirom da po mišljenju ovog suda se ne radi o obrazloženom podnesku, već o ostalim podnescima, a kojim podneskom je tužitelj uredio tužbeni zahtjev.

15. 4. 20. 4. Također, tužitelj je zatražio i zatezne kamate na parnični trošak, stoga su u skladu s člankom 151. stavkom 1. ZPP-a iste i dosuđene i to tekućim od dana donošenja ove odluke, dok je stopa određena u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima.

15. 5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 26. kolovoza 2026.

SUDAC

Marko Spahija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- 1.tuženiku

- 2.tuženiku