Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-142/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iz Zagreba, Ul. Grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate i utvrđenja, VPS: 71,80 eura, nakon održanog pripremnog ročišta 21. travnja 2026. u prisutnosti tuženika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tužitelja, 26. kolovoza 2026., javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženom KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb iznos od 71,80 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13.06.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženom KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da nadoknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10 000 Zagreb parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika radi isplate navodeći da je kao kupac električne energije na obračunskom mjestu na adresi K [adresa], broj 0128512900 bio naveden ČĐ koji je preminuo **.**.2023. godine, a da se predmetno obračunsko mjesto nalazi u stambenoj zgradi upravo na navedenoj adresi u stanu broj 35 na prvom katu. Temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28.6.2023. i Ugovora o darovanju od 14.7.2023. da je tuženik upisan kao vlasnik predmetne nekretnine. S obzirom da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik predmetne nekretnine to je kao vlasnik iste dužan snositi troškove električne energije u cijelosti. Na ime potrošene, a neplaćene električne energije da tuženik duguje tužitelju iznos od 71.80 eura. Nadalje, da je tužitelj 8.4.2025. tuženom poslao poziv na plaćanje dugovanja kao i dostavu podataka u svrhu mirnog rješenja spora, no, da se tuženik na isto oglušio. Stoga se predlaže donošenje presude kojom bi se tuženiku naložilo plaćanje dužnog iznosa.

2. Nakon zaprimanja tužbe tuženik je nepozvan pristupio u Sud navodeći da "smatra da više ne postoji predmetno dugovanje" te je na spis dostavio dokaze o uplaćenim dužnim računima (list 39 – 41 spisa).

3. Vezano za dostavljenu dokumentaciju tužitelj se očitovao da se te uplate ne odnose na predmetno obračunsko mjerno mjesto odnosno predmetni ugovoreni račun koji je predmet ovog postupka navodeći da se uplate odnose na drugu šifru ugovornog računa i to 2202492553, a što da je vidljivo iz poziva na broj koji je naveden prilikom uplate te da isti nije predmet ove tužbe, već da je predmet ove tužbe dugovanje po ugovornom računu 2200522550.

4. Ovaj Sud je odbio prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b ZPP-a, budući osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizilazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tuženik je dostavljajući dokaz o uplati dugovanja te navodeći da smatra da više ne postoji isto, nedvojbeno osporio tužbeni zahtjev.

5. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja, list 6 spisa, u ispostavljeni račun broj: 2200522550-240220-6 razdoblje 1.9.2023. – 29.2.2024., list 9 i 10 spisa, u račun broj: 2200522550 -230820-0 razdoblje 1.3.2023. – 31.8.2023., list 15 i 16 spisa, u Izvadak iz zemljišne knjige, list 21 – 29 spisa te uvid u račune za razdoblje isporuke od 1.9.2025. – 28.2.2026. i do 1.3.2026. – 8.3.2026., list 51 – 54 spisa.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, na temelju izvedenih predloženih dokaza nije sporno da je tuženik u obvezi plaćanja utroška električne energije, a za obračunsko mjesto 0128512900, broj brojila: 00154979 koje obračunsko mjesto se nalazi u stanu na adresi [adresa] kojeg je vlasnik upravo tuženik, a čiji je prednik bio sada pok. ČĐ.

8. Među strankama nije sporna niti visina dugovanja, no, tuženik drži da je uplatom iznosa vezano za koju uplatu je priložio potvrde (list 40 i 41 spisa) podmirio traženo dugovanje jer da je uplaćene iznose uplatio upravo prema podacima za uplatu koje je zaprimio e-mailom od tužitelja nakon što se istom obratio kako bi podmirio dugovanje.

9. Imajući u vidu priležeću dokumentaciju odnosno podatke na Izvodima iz poslovnih knjiga, podatke na ispostavljenim računima (list 9 – 18 spisa te 51 – 54 spisa), ovaj Sud nije mogao prihvatiti navode tužitelja da se uplata prema priležećoj potvrdi od strane tuženika (list 40 i 41 spisa) ne odnosi na dugovanje koje je predmet ovoga spora jer da se predmetne uplate odnose na drugu šifru ugovornog računa 2202492553, a da je predmet ove tužbe dugovanje po ugovornom računu 2200522550.

10. Naime, nije sporno da je prema Izvodu iz poslovnih knjiga kao i prema ispostavljenim računima, a na ime prednika tuženika, sada pok. ČĐ, kao ugovorni račun doista naveden 2200522550, no, s druge pak strane, na obračunu potrošnje uz priležeće račune (list 10 i 16 spisa) navedeno je kao obračunsko mjesto broj 0128512900, a broj brojila: 00154979, a riječ je upravo obračunskom mjestu odnosno broju brojila kojeg je sada korisnik tuženik budući je vlasnik predmetnog stana.

11. Iz dostavljenih ispostavljenih računa za razdoblje isporuke od 1.9.2025.

– 28.2.2026. te 1.3.2026. – 8.3.2026., list 51 – 55 spisa (tuženik nije mogao bez svoje krivnje dostaviti na spis predmetne račune u roku koji mu je dat u odgovoru na tužbu jer su navedeni računi ispostavljeni naknadno) vidljivo je da su isti sada ispostavljeni na ime sadašnjeg vlasnika predmetnog stana, ovdje tuženika, odnosno vlasnika obračunskog mjesta broj 0128512900, broj brojila: 00154979, međutim, kao ugovorni račun sada je naveden broj: 2202492553, a ne ugovorni račun 2200522550, koji je očito bio ugovorni račun sada pok. ČĐ.

12. Po ocjeni ovoga Suda tužitelj je zbog promjene vlasnika stana odnosno vlasnika brojila promijenio broj ugovornog računa na način da je sada za isto obračunsko mjesto i za isti broj brojila novi ugovorni račun broj 2202492553, umjesto ranijeg 2200522550.

13. U tom pravcu Sud smatra logičnim da je tuženik uplatio dužne iznose na ime dugovanja u ovom postupku upravo shodnom podacima prema uputi samog tužitelja na način da je sada kao poziv na broj naznačio svoj, novi ugovorni račun broj 2202492553 koji broj mu je mogao predočiti samo tužitelj budući tuženik očito nije imao saznanja o novom ugovornom računu budući se dugovanje odnosilo na stari ugovorni račun koji je bio ugovorni račun za sada pok. ČĐ. U tom pravcu Sud ne može prihvatiti da je riječ o uplati od strane tuženika koji se ne odnosi na dugovanje iz ovog postupka. Naprotiv, tuženik je podmirio sporno dugovanje i to dugovanje koje se, dakle, odnosi na isti broj brojila i to 00154979, na isti broj obračunskog mjesta i to 0128512900, samo s tom razlikom što je sada zbog promjene kupca električne energije na obračunskom mjestu promijenjen i broj ugovornog računa na način da je sada tuženikov broj ugovornog računa 2202492553, umjesto ranijeg broja ugovornog računa 2200522550 koji je bio račun od sada pok. kupca ČĐ.

14. Iz tog razloga ovaj Sud smatra neprihvatljivim da tužitelj uplatu dugovanja sa podacima uplate među kojima je naznačen i novi ugovorni račun tuženika (2202492553) ne prihvaća kao valjanu, premda je riječ o dugovanju utroška električne energije za isto brojilo i za isto obračunsko mjesto neovisno o tome što je u dispoziciji tužitelja da očito zbog promjene kupca električne energije samostalno mijenja broj ugovornih računa.

15. Dapače, Sud smatra odlučnim da je tuženik podmirio predmetno dugovanje, odnosno dugovanje koje je teretilo isto obračunsko mjesto i isti broj brojila, neovisno o naknadnoj promjeni broja ugovornog računa od strane samog tužitelja.

16. Temeljem iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 8 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku o sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

O tom obavijest

1. Tomislav Bartolić, odvjetnik u Zagrebu

2. KĐ, [adresa]