Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šetalište dr. I. Lebovića 42

Poslovni broj: P-50/2023-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Zlati Bašek Skrba, u pravnoj stvari tužitelja SLAVONIJA METALI d.o.o., Osijek, Vukovarska 308, OIB: 84723438919, kojeg zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika KUDUMIJA d.o.o., Bjelovar, Velike Sredice 161/A, OIB: 94694539623, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. lipnja 2026. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku KUDUMIJA d.o.o. Bjelovar, Velike Sredice 161A, OIB: 94694539623 da tužitelju SLAVONIJA METALI d.o.o. Osijek, Vukovarska 308, OIB: 84723438919, isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 500.000,00 HRK/66.361,40 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. kolovoza 2022. do isplate po kamatnoj stopi sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati prouzročeni parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama u visini stope određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 11.250,00 eura u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu više zatraženog troška u iznosu od 125,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je tužbu radi naknade štete podnio 23. prosinca 2022. Trgovačkom sudu u Osijeku koji se po prigovoru tuženika oglasio mjesno nenadležnim i predmet je dostavljen ovom sudu 2. svibnja 2023. kao stvarno i mjesno nadležnom na daljnje postupanje.

1.1. U tužbi tužitelj navodi da je naručio od tuženika KUDUMIJA d.o.o. [adresa], kao specijalizirane tvrtke, izradu i montažu cerade kojom bi se natkrila metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta dimenzija 37 x 37 metara, prema dostavljenim skicama i napravljenim izmjerama. Navedena konstrukcija, to jest teren nalazi se u [adresa]. Dana 28.06.2021. tužitelj da je uplatio predujam po punudi ponuda PRODAJA 1 – 242/2021 od 25.06.2021. u iznosu od 161.187,50 kuna, o čemu je tuženik izdao i račun za predujam 55-AV-1/2021 od 30.06.2021. Nakon uplate navedenog iznosa predujma, tužitelj kao naručitelj, a tuženik kao izvođač sporazumno da su se dogovorili da se postavljanje cerade prolongira za mjesec svibanj 2022.. Tijekom proljeća 2022. zaposlenici tuženika dolaze na izmjeru konstrukcije, te isti tužitelju prijavljuju još jedan dodatak koji je tužitelj trebao obaviti kako bi tuženik započeo s montažom. Dana 19.05.2022. direktor tužitelja, gosp. ZZ izvijestio je odgovornu osobu tuženika da je „krov spreman za postavljanje“, te mu u poruci poslao i fotografiju konstrukcije. Najavljen je dolazak tuženika u vremenskom razdoblju između 06. – 10. lipnja 2022., što je tužitelju i odgovaralo. Od najavljenog datuma dolaska počinje i rok isporuke prema samoj ponudi, a to je 30 - 40 radnih dana. Tvrtka KUDUMIJA d.o.o. [adresa] u više navrata ne dolazi u najavljenom terminu, te u nekoliko navrat odgađa sam izlazak na teren i obavljanje samoga posla. Tijekom mjeseca srpnja 2022. tužitelju šalju dopis u kojem navode da niti ne znaju kada mogu izaći na teren. Tijekom mjeseca kolovoza 2022. tuženik na teren šalje tek dvojicu radnika koji na teren dolaze bez adekvatne opreme i alata, te započinju postavljanje aluminijskih vodilica na krovu samog objekta. Odgovorna osoba tužitelja primijetio je da su započeti radovi izvedeni nestručno i nepravilno, te je o istome odmah obavijestio tuženika. Zaposlenici tuženika KUDUMIJA d.o.o. potom su dobili nalog da „skinu sve što su tom danu postavili“. Tužitelj kao naručitelj je tuženika kao izvođača radova upozorio na njegovo kašnjenje, odnosno da nije obavio radove u roku, te da tužitelj mora obavijestiti o tome i sljedećeg izvođača, a vezano za njegov godišnji raspored poslova. Tužitelj je nekoliko tjedana čekao da tuženik postavi vodilice i izvrši montažu same cerade, međutim i tad je tuženik poslao na teren samo dva svoja zaposlenika i jednog studenta iz Osijeka. Po postavljanju krovne cerade tuženik nije izveo radove varenja više od 1000 metara preklopa na samoj ceradi. Na navedeni propust tužitelj je pravovremeno, to jest odmah upozorio tuženika. Zbog utjecaja atmosferilija, odnosno zbog propusta izvođenja radova varenja došlo je do taloženja prljavštine na samoj krovnoj ceradi, koja se vrlo teško uklanja. Tuženik je konačno ipak na teren poslao dvojicu radnika koji su obavili varenje preklopa, a da ceradu prethodno nisu oprali, te su nečistoće (koje su vidljive) ostale „zarobljene“ u ceradi. Nakon toga, zaposlenici tuženika trebali su nastaviti rad, odnosno trebali su montirati i bočne cerade, međutim danima se nisu pojavljivali. Tuženik se konstantno izgovarao nedostatkom djelatnika, usprkos činjenici da ih je direktor tužitelja upozoravao da će s radovima dočekati i mjesec listopad 2022., te da će ugroziti završetak radova na podovima teniske dvorane (zbog niskih vanjskih temperatura). Krajem rujna 2022. radovi nisu niti blizu završetka, te je tužitelj poslao posljednje upozorenje tuženiku da isti mora do 13. listopada 2022. „zatvoriti“ krov i bočne strane, jer je to posljednji dan kad se sljedeći izvođač društvo SPORT KONCEPT d.o.o. mora pustiti u rad. Odgovor tuženika je, kako je bilo i za očekivati, bio negativan, te je tužitelj bio primoran iznaći drugi način „zatvaranja“ objekta.

Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je žurno angažirao društvo SPARTAK d.o.o. da mu isporuči preko 500 m2 lamela, te 31 mehanizam za rolo vrata, te da se objekt napokon „zatvori“. Navedeni angažman dodatno da je poskupio samu investiciju. Drugim riječima, tuženik nije isporučio, odnosno montirao cca 700 m2 površine bočnih cerada. Nastavno, zbog niskih vanjskih temperatura (koju su nepovoljne za sušenje podova, odnosno ljepila koje se ne može sušiti prirodnim putem) tužitelj da je morao nabaviti i termogen grijače kako bi bio omogućen završetak radova. Trošak lož ulja za rad termogena da je iznosio 64.989,30 kuna. Isto tako, tužitelj da je kao naručitelj bio u obvezi i kupiti novo ljepilo za terene – Stobielelast S150 u iznosu od 36.262,50 kuna, a s obzirom da je zbog kašnjenja tuženika u isporuci i montaži cerade prethodno kupljenom ljepilu istekao rok trajanja kao i garancija (radi se o količini od cca 1,5 tona ljepila, boja, prajmera i ostalih kemijskih sredstava koje se više ne može uporabiti). Nadalje, zbog niskih vanjskih temperatura tijekom studenog i prosinca prostor da je trebalo grijati. Radovi koji su se mogli obaviti u roku od cca 15 dana, da su prolongirani na cca 45 dana (zbog sporijeg sušenja). Time da se trošak tužitelja za izvođača radova na postavljanju podova produžio za čak 30 radnih dana, a svakoga radnog dana bilo je angažirano 7 djelatnika.

Zbog nepravovremenog obavljanja rada (dogovor stranaka bio je završetak radova u roku 06.-10.06.2022. + 30 do 40 radnih dana), odnosno najkasnije do 01.08.2022.), tužitelj da je za čak 5 mjeseci prolongirao otvorenje terena, odnosno stavljanje istoga u komercijalnu djelatnost. Tužitelj da je imao namjeru čim prije staviti navedeni objekt u gospodarski promet i to za komercijalnu djelatnost najma/zakupa prostora za trening i obavljanje škole tenisa kao sporta. S tim u vezi, s društvom TENNIS TALENTS j.d.o.o. Osijek sklopio je ugovor o najmu/zakupu navedenog prostora, odnosno terena. Namjera je bila da se od mjeseca kolovoza 2022. pa nadalje u prostoru održava škola i trening tenisa, što je zbog kašnjenja samog tuženika bilo nemoguće. Očekivani broj polaznika škole tenisa bio je oko 130. Zakupnina, odnosno najamnina po metru kvadratnom ugovorena je u iznosu od 5,00 EUR + PDV, odnosno 6.845,00 EUR + PDV (8.556,25 EUR uključujući PDV) mjesečno. Namjera tužitelja da je bila maksimalno, u granicama mogućeg i dopuštenog umanjiti običnu štetu i izgubljenu korist koja mu je nanešena. Nadalje tužitelj navodi da se u trenutku podnošenja tužbe obavljaju završni radovi oko puštanja samog terena u rad.

Radi propuštanja tuženika kao štetnika, u vidu nepravovremene i djelomične isporuke i montaže naručene cerade u ugovorenom roku od 30 – 40 radnih dana, koji rok da je istekao najkasnije s danom 01.08.2022. tužitelj kao oštećenik da je pretrpio imovinsku štetu u vidu obične štete i izmakle koristi. Prema gore iznesenom historijatu tužbe da su ispunjene zakonske pretpostavke za naknadu štete sadržane u odredbama čl. 1046., 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje u tekstu: ZOO). Postavlja tužbeni zahtjev na isplatu imovinske štete u ukupnom iznosu od 500.000,00 kn, odnosno 66.361,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužitelj je na ročištu za glavnu raspravu održanu 18. lipnja 2026. (str. 355- 368 spisa) uredio tužbeni zahtjev u odnosu na početak tijeka zatražene zakonske zatezne kamate na glavno potraživanje sukladno navodima iz točke 5. tužbe počevši od 2. kolovoza 2022. do isplate po stopi sukladno odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima za trgovačke ugovore.

3. U odgovoru na tužbu (str. 37-39) tuženik osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da nije sporno kako je tužitelj naručio od tuženika kao specijalizirane tvrtke, izradu i montažu cerade kojom bi se natkrila metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta dimenzija 37 x 37 metara, a koji radovi su trebali biti izvedeni na adresi [adresa]. Isto tako da je nesporno kako je tužitelj 28.06.2021. uplatio predujam po ponudi PRODAJA 1 – 242/2021 od 25.06.2021. iznos od 161.187,50 kn, a za što mu je tuženik izdao račun za predujam 55-AV-1/2021 od 30.06.2021. Nakon uplate navedenog iznosa predujma tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač radova uistinu su se dogovorili da se postavljanje cerade prolongira za mjesec svibanj 2022.

Nadalje tuženik navodi da je točno da su djelatnici tuženika tijekom proljeća 2022. došli na izmjeru konstrukcije, ali isti nisu tužitelju prijavili „još jedan dodatak“ kako se to navodi u tužbi, već ja sam tužitelj mijenjao izvedbeni projekt. Naime, sam tužitelj da je cijelo vrijeme mijenjao način i izvedbu radova na metalnoj konstrukciji šatora na kojemu su djelatnici tuženika trebali postaviti ugovorenu ceradu i isključivo iz tih razloga da ugovoreni radovi nisu pravovremeno završeni. U prilogu tužbe tužitelj da dostavlja selektivno izabranu korespondenciju direktora tužitelja i zaposlenika tuženika, dok bitne dijelove iste komunikacije ne prikazuje. Tako da se iz pisane korespondencije između zaposlenika tuženika i direktora tužitelja jasno može vidjeti:

- kako 09.09.2022. direktor tužitelja šalje poruku „ovaj profil dat limaru da spiga od pocinčanog lima, iz jednog ili dva komada ovisi o limaru kako može u stroju“ i nastavno „mora bit visok koliko i cerada da zatvori prostor između dvije cerade“, a iz čega je razvidno da tužitelj kao naručitelj na 09.09.2022. još uvijek nije siguran na koji način bi izveo zatvaranje bočnih stranica šatora pa se postavlja pitanje kako je tuženik do toga dana mogao završiti radove,

- 19. rujna 2022. tužitelj šalje više poruka, i to „Pozdrav Z u četvrtaka sam u [adresa]. Odlučio sam zelenom ceradom pokrivati po dva polja sa alu vodilicom na gornjoj gredici“, „dužina sjever jug 920 cm paralelno keder“, „u donjem dijelu cerade na visini od 20 cm treba biti uvaren dio cerade u koju se postavlja alu cijev po dužini koja će služiti za napeti ceradu prema dolje“, „Sutra ću točno znati visinu i dužinu svakog polja“, „Nadam se da sam dobro objasnio ako imaš vremena možemo porazgovarati“, a iz kojih da je razvidno kako tužitelj još uvijek traži konstrukcijsko rješenje za zatvaranje bočnih stranica,

- u porukama od 12.10.2022. direktor tužitelja šalje slike sa montaže bočnih lamela rolo vrata te između ostalog moli djelatnike tuženika da ne traže krivca jer su se snalazili kako znaju i umiju (misleći na tužitelja koji još uvijek nije završio konstrukcijsko rješenje),

- 26.10.2022. direktor tužitelja obavještava kako će doći kod tuženika u [adresa] da se izvrši dogovor oko nastavka radova te da plati i odveze ostatak cerade,

- da bi isti tek 17.11.2022. obavijestio djelatnike tuženika kako je završio na operaciji i da do daljnjega ne može doći u [adresa] te daje obećanje kako će javiti što će biti sa zelenom ceradom „jer ima neku ideju“.

Zbog svega navedenog da je razvidno kako su neistiniti navodi tužitelja da je isti nekoliko tjedana čekao da tuženik postavi vodilice i izvrši montažu same cerade, a da po postavljanju krovne cerade tuženik nije izveo radove varenja više od 1000 metara preklopa na samoj ceradi. Također da su neistiniti navodi kako bi na navodni propust tužitelj pravovremeno upozorio tuženika. Nadalje, da su neistiniti i navodi kako se je tuženik konstantno izgovarao nedostatkom djelatnika, usprkos činjenici da ih je direktor tužitelja upozoravao da će s radovima dočekati i mjesec listopad 2022. te da će ugroziti završetak radova na podovima teniske dvorane (zbog niskih vanjskih temperatura).

3.1. Tuženik nadalje u odgovoru na tužbu navodi da djelatnici tuženika nisu mogli izvršavati ugovorene radove jer za isto nisu imali uvjete zbog propusta tužitelja, odnosno zbog njegovih učestalih izmjena konstrukcijskih rješenja i odgađanja. Krajem rujna 2022. radovi uistinu da nisu bili niti blizu završetka, ali iz dostavljene prepiske sa tužiteljem da je razvidno kako isti krajem rujna/početkom listopada 2022. još uvijek nije znao kako konstrukcijski riješiti zatvaranje bočnih stranica šatora, a što da nije tuženikova odgovornost niti prekoračenje rokova dovršetka radova za koje bi bio odgovoran tuženik. Tuženik nadalje navodi da je tužitelj možda i angažirao društvo SPARTAK d.o.o. da mu isporuči preko 500 m2 lamela, te 31 mehanizam za rolo vrata, te da se objekt napokon „zatvori", ali da se zatvori na drugačiji način, a ne na onaj koji je on angažirao tuženika, a do toga da je došlo isključivo voljom i krivnjom tužitelja.

Tuženik da nema nikakvih saznanja da bi tužitelj zbog niskih vanjskih temperatura (koju su nepovoljne za sušenje podova, odnosno ljepila koje se ne može sušiti prirodnim putem) morao nabaviti i termogen grijače kako bi bio omogućen završetak radova, a ako je i morao, to da nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa postupanjem tuženika. Tuženik da nema neposrednih saznanja da je tužitelj kao naručitelj bio u obvezi i kupiti novo ljepilo za terene - Stoblelelast S150 u iznosu od 36.262,50 kuna, međutim, isto da nema veze sa kašnjenjem tuženika u isporuci i montaži cerade. Ukazuje da je prethodno kupljenom ljepilu prema korespondenciji sa tuženikom istekao rok trajanja jer je sam tužitelj isto ljepilo kupio (navodno) još godinu dana prije nego što je tuženik uopće trebao započeti sa radovima. Tuženik nadalje ističe da od njegove strane nije bilo nikakvog nepravovremenog ili zakašnjelog obavljanja rada zbog kojega bi tužitelj za čak 5 mjeseci prolongirao otvorenje terena, odnosno stavljanje istoga u komercijalnu djelatnost. U tužbi da tužitelj tvrdi kako je imao namjeru čim prije staviti navedeni objekt u gospodarski promet i to za komercijalnu djelatnost najma/zakupa prostora za trening i obavljanje škole tenisa kao sporta te da je s društvom TENNIS TALENTS j.d.o.o. Osijek sklopio je ugovor o najmu/zakupu navedenog prostora, odnosno terena. Prema navodima tužitelja namjera da je bila da se od mjeseca kolovoza 2022. pa nadalje u prostoru održava škola i trening tenisa, što da je zbog kašnjenja samog tuženika bilo nemoguće, a da je očekivani broj polaznika škole tenisa bio oko 130. Isto tako, prema navodima tužitelja zakupnina, odnosno najamnina po metru kvadratnom ugovorena je u iznosu od 5,00 EUR + PDV, odnosno 6.845,00 EUR + PDV (8.556,25 EUR uključujući PDV) mjesečno. Tuženik navodi da su ovakvi navodi tužitelja paušalni, nevjerodostojni i ničime dokazani. Zbog svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Na pripremnom ročištu održanom 26. rujna 2023. (str.122-123) punomoćnik tužitelja je u pogledu predloženog građevinskog vještačenja naveo da je vještačenje potrebno odrediti sa zadatkom utvrđenja koje kvalitete i kvantitete radova je izveo, odnosno nije izveo tuženik a uzimajući u obzir ponudu u odnosu i na koju je sklopljen ugovor između tužitelja i tuženika. Nadalje zadatak vještačenja da je potrebno odrediti i u odnosu utvrđivanja visine stvarne štete. Nadalje pojašnjava da u odnosu na stvarnu štetu potrebno je odrediti vještačenje s obzirom da je tužitelj o svom trošku dovršio objekt a što je prema ugovoru od 25. lipnja 2021. bio dužan tuženik te s obzirom na izmaklu korist uslijed nečinjenja tuženika a koja je vidljiva u zakašnjenju u otvaranju objekta i to sportske dvorane-natkriveni teniski tereni. Navedeno zakašnjenje da je bilo u trajanju od otprilike šest mjeseci te budući je tužitelj izmaklu korist obračunavao s obzirom na visinu zakupnine predmetnog objekta po 5 €/ m2 i to za mjesečnu zakupninu potrebno je odrediti zadatak građevinskom vještaku da se isti očituje je li stvarna vrijednost objekta takva da se za davanje u zakup objekta može ostvariti zakupnina po 5 €/ m2.

5.Na pripremnom ročištu držanom 5. prosinca 2023. (str.187-189) punomoćnik tuženika ostao je kod odgovora na tužbu, svih navoda i dokaznih prijedloga time da dodatno navodi da je vrijednost izvršenih radova po tuženiku i veća od uplaćenog iznosa predujma dakle da je veća od 161.187,50 kn, a što će se i utvrditi građevinskim vještačenjem.

5.1. Punomoćnik tužitelja na istom ročištu navodi da bi se u odnosu na uplatu predujma radilo o uplati iznosa koji je veći od 50% iznosa navedenog u ponudi budući je u ponudi broj 1-242/2021 koja glasi na iznos 322.375,00 kn neosnovano obračunat i trošak PDV-a, dok se na izgradnju građevine ne plaća PDV. Stoga bi naknada za izradu i montažu cerade trebala iznositi 257.900,00 kn.

6. Tijekom postupka izvršen je uvid u isprave u spisu i to: uvid u fotografiju objekta od 14.12.2022. (str. 13-14 spisa), konto karticu od 22.12.2022. (str. 15 spisa), račun broj 105-VP-1-1 od 19.10.2022. (str. 16 spisa), Ponuda broj 89-1 od 18.10.2022. (str. 17 spisa), ponudu PRODAJA 1-2424/2021 od 25.06.2021. (str. 19, 63-64 spisa), račun za predujam 55-AV-1/2021 od 30.06.2021. (str. 20, 66, 143 spisa), izvadak o stanju prometa po računu (str. 21, 65 spisa), pisanu korespondenciju direktora tužitelja i zaposlenika tuženika (str. 23-28, 44-44 spisa), ponudu PRODAJA 1-242/2021 od 29. lipnja 2021. (str. 67, 144-145 spisa), uvid u fotografiju (str. 68-85 spisa), podatke Company Wall (str. 86-87 spisa), kronološki rezime tužitelja (str. 88-96 spisa), sms poruke s fotografijama (strana 97-121 spisa), sms poruke s fotografijama (str. 125-136 spisa), ponudu PRODAJA 1-2424/2021 od 29.03.2021. godine (str. 137-139 spisa), ponudu PRODAJA 1-2424/2021 od 25.06.2021. godine (str. 140-141 spisa), izvadak o stanju prometa po računu (strana 142 spisa), sms poruke s fotografijama (str. 146-186 spisa), račun broj 105-VP-1-1 od 19.10.2022. (str. 272-273 spisa), otpremnicu (delivery note) od 7.11.2022. (str. 274-275 spisa), račun broj 137-VP1-1 od 28.12.2021. (str. 276-277 spisa), e-mail korespondenciju (str. 278-279 spisa), Ugovor o izvođenju radova br. 02-06/2021 od 08.06.2021. (str. 280-282 spisa), prilog broj I Ugovora o izvođenju radova (str. 283 spisa), račun za avans broj 033-VP1-1 od 10.06.2021. (str. 284 spisa), otpremnicu (delivery note) No. 8048039 od 23.07.2021. (str. 285-286 spisa), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke (str. 291-325 spisa), te dopunu nalaza i mišljenja (str. 339-343 spisa). Tijekom postupka izvedeni su dokazi saslušanjem svjedoka za koja su određeno navedeni podatci o imenu i prezimenu te dokaz saslušanjem stranka po zastupnicima po zakonu na okolnosti poslovne suradnje i izvršenja ugovora.

7. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-50/2023-18 od 19. prosinca 2024. (str. 246-248) određen je očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje po vještaku građevinske struke BZ, mag. ing. aedif. iz Osijeka, Delnička 2c, sa zadatkom vještačenja koje kvalitete i kvantitete radova je tuženik izveo, odnosno koje nije izveo, a uzimajući u obzir ponudu - PRODAJA 1-242/2021 od 25. lipnja 2021. u odnosu na koju je sklopljen ugovor između tužitelja i tuženika i na okolnost utvrđenja visine stvarne štete i to izmakle koristi tužitelja uslijed zakašnjenja u otvaranju objekta i to sportske dvorane - natkriveni teniski tereni. Očevid je održan na licu mjesta u Osijeku 17. siječnja 2025. (str. 256-257).

8. Očevidom na licu mjesta - natkriveni teniski tereni u [adresa] (str. 256-257 spisa) sud je utvrdio da se na licu mjesta nalaze natkriveni teniski tereni te je zastupnik po zakonu tužitelja ZZ naveo da se stanje teniskih terena nije mijenjalo, odnosno da nisu vršeni nikakvi dodatni radovi glede spornog dijela krova.

Utvrđeno je da da se u skladištu koje se nalazi neposredno do teniskih terena nalaze kante s ljepilom marke Sportec za koje tužitelj po punomoćniku i zastupniku po zakonu navodi da se radi o ljepilu kojem je istekao rok i koje je bilo pribavljeno prije početka radova.

Vještak je izvršio uvid u neugrađene cerade koje prema navodu tužitelja po punomoćniku i zastupniku po zakonu tuženik je dostavio na lice mjesta ali ih nije za vrijeme vršenja radova i ugradio. Nadalje vještak je izvršio uvid u aluminijske profile- vodilice koje su kao višak nakon ugrađivanja preostale. Vještak je izvršio i fotografiranje cerade i vodilica.

Pristupom u unutrašnjost teniskih terena uočeno je da se radi o uređena 2 teniska terena koja su prema navodima tužitelja u funkciji. Vještak je na licu mjesta izvršio sva potrebna mjerenja i fotografiranje.

Po prijedlogu vještaka stranke su bile suglasne da vještak svu dodatnu dokumentaciju koja mu je potrebna za vještačenje zatraži od stranaka i e-mail putem te stranke navode da će svu potrebnu dokumentaciju staviti vještaku na raspolaganje. Vještak navodi da će svu dodatnu dokumentaciju dostaviti uz pisani nalaz i mišljenje.

9. Vještak je dostavio pisani nalaz i mišljenje 30. svibnja 2025. (str. 291-325 spisa).

10. Tužitelj je tijekom postupka iznio primjedbe i prigovore na nalaz i mišljenje vještaka podnescima od 24. lipnja 2025. (str. 329-331 spisa) i 5. studenoga 2025. (str. 334-335 spisa). Iz tih primjedbi proizlazi da tužitelj ne prihvaća rezultate provedenog građevinskog vještačenja u cijelosti i zaključno predlaže da sud odredi novo vještačenje po drugom vještaku građevinske struke.

11. Rješenjem ovog suda broj P-50/2023-31 od 6. listopada 2025. (str. 332- 333 spisa) vještak je pozvan da dostavi dopunu nalaza i mišljenja na način da obračuna i utvrdi površinu sportske dvorane - natkriveni teniski tereni u [adresa] te navede broj i površinu teniskih terena unutar sportske dvorane kao i ostale podatke koje ocijeni da su u domeni građevinskog vještaka, a koje bi bili nužni elementi za provođenje daljnjih vještačenja po vještaku ekonomske struke u odnosu na izračun izmakle koristi (zakup terena) te da se očituje na navode tužitelja iz podneska od 24. lipnja 2025. i dodatno obrazloži postoji li mogućnost da utvrdi sukladno pravilima građevinske struke i na temelju podataka Porezne uprave izmaklu korist.

12. Pisanu dopunu nalaza i mišljenja vještak je dostavio sudu 12. siječnja 2026. (str. 339-343 spisa), te je navedeni podnesak isti dan proslijeđen strankama po punomoćnicima, te su punomoćnici dopunu zaprimili 12. siječnja 2026.

13. Vještak je nalaz i mišljenje iznio i usmeno na ročištu održanom dana 13. siječnja 2026. (str. 344-347 spisa) na način da je u svemu ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 2. lipnja 2025. te dopune nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2026. koji su i pročitani na ročištu te u tom smislu da nema ništa dodatno za navesti.

14. Tužitelj je i nakon usmeno iznesenog nalaza i mišljenja vještaka u podnesku od 30. siječnja 2026. u bitnom naveo (str. 348-350 spisa) da ne prihvaća rezultate provedenog građevinskog vještačenja u cijelosti. Zaključno tužitelj predlaže da sud odredi novo vještačenje po drugom vještaku građevinske struke (koji neće biti s područja Trgovačkog suda u Bjelovaru i s područja Trgovačkog suda Osijeku) - koji će biti u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje sukladno postavljenim zadacima vještačenja, i to za račun već plaćenog predujma u iznosu od 2.000,00 eura.

15. Tuženik se očitovao podneskom od 1. lipnja 2026. na nalaz i mišljenje (str. 351-354 spisa) te je u bitnom naveo da je nalaz detaljan, logičan, obrazložen i temeljen na dokumentaciji, očevidu i utvrđenim činjenicama.

16. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. lipnja 2026. punomoćnik tužitelja je naveo da tužitelj ostaje kod svih dosadašnjih navoda te smatra da kroz vještačenje po vještaku građevinske struke koje je provedeno u ovom postupku nije kvantificiran obim imovinske štete koja je nastala na strani tužitelja, a imenovani vještak je bio ovlašten prema danim parametrima i po provedenom očevidu ispuniti i odgovoriti na sve postavljene zadatke vještačenja kao i odgovoriti na prigovore tužitelja koje je postavio u ovom postupku. S tim u vezi navodi da kao i do sada ponovo predlaže da sud odredi provođenje novog vještačenja po drugoj osobi vještaka. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo je da tuženik u podnesku od 1. lipnja 2026. pogrešno ukazuje da bi on upućivao sms poruke na koje se poziva u tom podnesku već da se radi o porukama samog djelatnika tuženika FZ koji mu je davao uputstva za izvođenje radova u poodmakloj fazi radova kada su radovi trebali biti već završeni.

17. Punomoćnik tuženika je na istom ročištu naveo da se tuženik protivi određivanju novog vještačenja po vještaku građevinske ili bilo koje druge struke, jer da nisu ispunjeni procesni uvjeti za provođenja takvog dokaza. Ukazuje da sud određuje novo vještačenje po drugom vještaku u slučajevima kada je vještački nalaz nejasan, kontradiktoran ili utvrđene činjenice očigledno ne odgovaraju stanju na terenu. U konkretnom slučaju da je vještački nalaz detaljan, logičan, obrazložen i temeljen na materijalnoj dokumentaciji, te činjenicama koje su utvrđene očevidom na licu mjesta. Nadalje, u odnosu na utvrđivanje izgubljene zarade da je praksa da takvo vještačenje provodi vještak gospodarske struke, a takav dokazni prijedlog nije stavljen do zaključenja prethodnog postupka, a i sam tužbeni zahtjev u tom dijelu je neobrazložen i ničim dokumentiran.

18. Punomoćnik tužitelja je na istom ročištu naveo kako iz samog provođenog vještačenja nije jasno utvrđena kolika je konkretna šteta koja je nastala na strani tužitelja, a vještak je raspolagao svim parametrima, te mu je dostavljena sva dokumentacija iz koje bi se takva šteta mogla utvrditi. Baš zbog ne činjenja vještaka u ovom konkretnom slučaju da valja odrediti odnosno povjeriti vještačenje drugoj osobi vještaka koja bi ispunila zadatke vještačenja u cijelosti. Ukoliko je vještak smatrao da ne raspolaže adekvatnim parametrima i znanjima iz svog područja bio je obvezan odbiti provesti ovakvo vještačenje, a osobito je morao poštivati Pravilnik o sudskim vještacima i postupiti po odredbama istog.

19. Zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da se još dodatno želi očitovati na podnesak tuženika od 1. lipnja 2026. na način da ukazuje kako su neosnovani navodi da nije dao kao zastupnik po zakonu tužitelja sve sms poruke kojima je raspolagao, jer da je u spis predmeta predao sve sms poruke a ne samo selektivne. Nadalje, navodi kako su svi ustupci po pitanju rokova od njegove strane kao zastupnika po zakonu tužitelja bili po prijedlogu tuženika uslijed bolesti zaposlenika tuženika. Ukazuje da su u spis predmeta dostavljeni podaci sa stranice Company Wall iz kojih podataka da proizlazi da je društvo KUDUMIJA d.o.o. trgovačkog društvo s velikim prihodima i velikim ostvarenim dobitima. Nadalje, navodi da se iz navedenog može zaključiti da je tuženik raspolagao resursima za izvođenje predmetnih radova kod tužitelja u roku.

20. Punomoćnici stanaka suglasno su naveli na ročištu za glavnu raspravu od 18. lipnja 2026. da ukoliko će to biti potrebno priložena dokumentacija koja je uz podnesak tužitelja od 14. veljače 2025. priložena na stranom jeziku da se može prevesti po google prevoditelju te da nije potrebno da se ista prevodi po sudskom tumaču.

21. Sud daljnji predloženi dokaz po tužitelju da se izvede novo vještačenje po drugom vještaku nije odredio jer je sud dani nalaz i mišljenje građevinskog vještaka BZ, mag. ing. aedif. iz Osijeka prihvatio kao valjan i stručan budući je detaljan, logičan i obrazložen te utemeljen na materijalnoj dokumentaciji i činjenicama koje su utvrđene očevidom na licu mjesta te stoga ga sud prihvaća kao stručan i iz navedenih razloga nije određeno vještačenje po drugom vještaku kako je to predlagao tužitelj.

22. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj bili u poslovnom odnosu s osnova ugovora o djelu iz odredbe čl. 590. Zakona o obveznim odnosima važećeg u vrijeme sklapanja ugovora („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15., 29/18., 126/21., dalje: ZOO) i da je među strankama ugovoreno da će tužitelj izvršiti usluge izrade i montaže cerade kojom bi se natkrila metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta dimenzija 37 x 37 metara, a koji radovi su trebali biti izvedeni na adresi [adresa]. Radove sanacije metalne konstrukcije i njene pripreme za montažu cerade vršio je tužitelj po drugom izvođaču društvu AUTO SJENA TRGOVINA D.O.O.

23. 1. Predmet spora je zahtjev tužitelja na ime naknade imovinske štete u ukupnom iznosu od 66.361,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od

2. kolovoza 2022. do isplate.

24. Prema čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog zahtjeva ili navoda. Prema čl. 221.a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dužnost je stranaka da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlažu dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

25. Tužitelj u tužbi navodi da je utuženu štetu pretrpio radi propuštanja tuženika kao štetnika, u vidu nepravovremene i djelomične isporuke i montaže naručene cerade u ugovorenom roku od 30 – 40 radnih dana, koji rok da je istekao najkasnije s danom 01.08.2022. Krajem rujna 2022. radovi da nisu niti blizu završetka, te je tužitelj poslao posljednje upozorenje tuženiku da isti mora do 13. listopada 2022. „zatvoriti“ krov i bočne strane, jer da je to posljednji dan kad se sljedeći izvođač društvo SPORT KONCEPT d.o.o. mora pustiti u rad. Odgovor tuženika je, kako je bilo i za očekivati, bio negativan, te je tužitelj bio primoran iznaći drugi način „zatvaranja“ objekta.

26. Tuženik osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva navodeći u bitnom da je tužitelj cijelo vrijeme mijenjao način i izvedbu radova na metalnoj konstrukciji šatora na kojemu su djelatnici tuženika trebali postaviti ugovorenu ceradu i isključivo iz tih razloga ugovoreni radovi da nisu pravovremeno završeni. Osporava svoju odgovornost jer da djelatnici tuženika nisu mogli izvršavati ugovorene radove jer za isto nisu imali uvjete zbog propusta tužitelja, odnosno zbog njegovih učestalih izmjena konstrukcijskih rješenja i odgađanja.

27. U konkretnom slučaju predmet spora je tražbina naknade imovinske štete zbog povrede ugovorne obveze te je sporna i osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

28. Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu (čl. 590. ZOO).

29. Tijekom postupka prema utvrđenjima na pripremnom ročištu:

- nesporno je da je tužitelj naručio od tuženika kao specijalizirane tvrtke, izradu i montažu cerade kojom bi se natkrila metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta dimenzija 37 x 37 metara, a koji radovi su trebali biti izvedeni na adresi [adresa],

- nesporno je da je tužitelj dana 28.06.2021. uplatio predujam po ponudi PRODAJA 1 - 242/2021 od 25.06.2021. iznos od 161.187,50 kn, a za što mu je tuženik izdao račun za predujam 55-AV-1/2021 od 30.06.2021,

- nesporno je da je nakon uplate navedenog iznosa predujma tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač radova dogovorili da se postavljanje cerade prolongira za mjesec svibanj 2022.

-Sporna je kvaliteta i količina izvedenih radova između stranaka i rok izvođenja i završetka radova, i to radova izrade i montaže cerade iznad teniskog igrališta na adresi [adresa],

- sporno je u odnosu na kvalitetu izvršenih radova jesu li isti imali nedostataka i je li tužitelj na te nedostatke upozorio tuženika,

- sporna je i visina eventualne štete koju utužuje tužitelj.

30. Prema navodima tužbe i iznesenim činjenicama tužitelj utužuje pojedine vidove štete:

1. Trošak lož ulja za rad termogen grijalica u iznosu 64.989,30 kuna, prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 8.625,56 eura, jer da je zbog niskih vanjskih temperatura (koju su nepovoljne za sušenje podova, odnosno ljepila koje se ne može sušiti prirodnim putem) tužitelj morao nabaviti i termogen grijače kako bi bio omogućen završetak radova na podu teniskih terena koje radove je izvodio drugi izvođač.

2. Trošak novog ljepila u iznosu od 36.262,50 kuna prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 to je iznos od 4.812,86 eura, jer da je tužitelj bio u obvezi i kupiti novo ljepilo za terene – Stobielelast S150 potrebnog za radove na podovima teniskog terena a s obzirom da je zbog kašnjenja tuženika u isporuci i montaži cerade prethodno kupljenom ljepilu istekao rok trajanja kao i garancija (radi se o količini od cca 1,5 tona ljepila, boja, prajmera i ostalih kemijskih sredstava koje se više ne može uporabiti) te

3. S osnova izmakle koristi iznos od 42.781,25 eura koji tužitelj prema navodima tužbe utužuje zbog nepravovremenog obavljanja rada, jer da je za čak 5 mjeseci prolongirao otvorenje terena, odnosno stavljanje istoga u komercijalnu djelatnost. Tužitelj da je imao namjeru čim prije staviti navedeni objekt u gospodarski promet i to za komercijalnu djelatnost najma/zakupa prostora za trening i obavljanje škole tenisa kao sporta. S tim u vezi, da je s društvom TENNIS TALENTS j.d.o.o. Osijek sklopio je ugovor o najmu/zakupu navedenog prostora, odnosno terena. Namjera je bila da se od mjeseca kolovoza 2022. pa nadalje u prostoru održava škola i trening tenisa, što je zbog kašnjenja samog tuženika bilo nemoguće. Očekivani broj polaznika škole tenisa bio je oko 130. Zakupnina, odnosno najamnina po metru kvadratnom da je ugovorena u iznosu od 5,00 EUR + PDV, odnosno 6.845,00 EUR + PDV (8.556,25 EUR uključujući PDV) mjesečno. Nadalje, tužitelj navodi da se u trenutku podnošenja tužbe obavljaju završni radovi oko puštanja samog terena u rad.

30.1. Kada se pomnoži 8.556,25 eura sa 5 mjeseci (8-12 mjesec) dobije se iznos od 42.781,25 eura koji tužitelj prema navodima tužbe utužuje s osnova izmakle koristi.

30.2. Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je uslijed kašnjenja tužitelja sa radovima žurno angažirao društvo SPARTAK d.o.o. da mu isporuči preko 500 m2 lamela, te 31 mehanizam za rolo vrata, te da se objekt napokon „zatvori“. Navedeni angažman dodatno da je poskupio samu investiciju. U tužbi tužitelj ne navodi određeno za koliko je poskupila investicija.

30.3. Kada se ostali naprijed navedeni iznosi utužene naknade štete u iznosu od 56.219,67 eura oduzmu od ukupno utuženog iznosa naknade štete od 66.361,40 eura, dobije se iznos od 10.141,73 eura te proizlazi da se navedeni iznos odnosi na trošak ugradnje rolo vrata.

31. Odredbe čl. 342. st.1.-3. ZOO-a glase:

"(1) Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. (2) Kad dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio.

(3) Za štetu zbog zakašnjenja s ispunjenjem odgovara i dužnik kojemu je vjerovnik dao primjeren naknadni rok za ispunjenje."

32. Obveza je onoga tko drugome namjerno ili nepažnjom (čl. 1049. ZOO-a) prouzroči štetu, istu štetu naknaditi (čl. 1045. st. 1. ZOO-a), a pri čemu šteta predstavlja iznos za koji je imovina oštećenika umanjena (čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima). Odredbom čl. 1086. st. 1. ZOO-a propisano je da u slučaju imovinske štete oštećenik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi, dok je odredbom čl. 1090. ZOO-a propisano da će sud dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

32.1. U konkretnom slučaju riječ je o ugovornoj odgovornosti za štetu kod koje se primjenjuju odredbe čl. 342. do 349. ZOO-a. Međutim, kako su odredbe o izvanugovornoj odgovornosti istodobno i opće odredbe o odgovornosti za štetu, u čl. 349. ZOO-a propisano je da će se one primjenjivati i na ugovornu odgovornost ako odredbama o ugovornoj odgovornosti nije drukčije propisano.

32.3. Odredbe čl. 346. ZOO-a glase:

„(1) Vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.“

33. Prema navedenim odredbama pretpostavke odgovornosti za ugovornu štetu jesu:

1. postojanje ugovora ili druge pravnoposlovne veze,

2. neispunjenje dužnikove obveze,

3. šteta nanesena vjerovniku,

4. postojanje uzročne veze,

5. postojanje protupravnosti.

34. Prema priloženim ispravama u spisu proizlaze utvrđenja da je:

- ugovorna cijena, odnosno naknada prema ponudi koju tužitelj prilaže uz tužbu br. 1-242/2021 od 25. lipnja 2021. (str. 19. i 63. i 140.) u iznosu 257.900,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 to je iznos od 34.229,21 eura uvećano za PDV ukupno iznosi 322.375,00 kn prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 to je iznos od 42.786,52 eura. Ponuda glasi na kupca AUTO SJENA TRGOVINA D.O.O. ali je nesporno da se odnosi na tužitelja kao kupca koji je po toj ponudi i uplatio predujam od 21.393,26 eura dana 28. lipnja 2021. kako to proizlazi iz priloženog računa koji glasi na tužitelja (str. 20.) i izvoda po stanju računa (str. 21).

- u toj ponudi br. 1-242/2021 od 25. lipnja 2021. koja je priložena uz tužbu naveden je datum montaže: 30-40 radnih dana od uplate avansa.

- te je navedeno da je vrsta posla izrada cerade, u cijenu uračunato prijevoz, montaža, platforma, dizalica, nadalje je navedeno da nije uračunato platforma, izrada i ugradnja podkonstrukcije za ugradnju nosača vodilice. Predmet ponude navedeno je izrada cerade za halu 37 x 37 prema dostavljenim skicama-napravljenim izmjerama, cerada bijela za krov i trokute hale - krovna cerada postavljena na aluminijske vodilice-cerada u segmentima. Zatim je navedeno bočne cerade boja zelena + dio PVC prozirno (90 m2), vodilice + kotači + okretni podvodnici za otvaranje bočnih cerada-sve cerade se otvaraju.

- proizlazi da je izdana naknadna ponuda br. 1-242/2021 od 29. lipnja 2021. (str. 144.) na kupca SLAVONIJA METALI D.O.O. u kojoj je naveden iznos od 257.900,00 kn bez obračunatog PDV pa ovaj sud utvrđuje da je taj iznos izražen u eurima 34.229,21 eura konačno ugovorena cijena, odnosno naknada.

35. Na ročištu za glavnu raspravu održanu dana 21. veljače 2024. (str.192— 201) izveden je dokaz saslušanjem stranaka po zastupnicima po zakonu i to za tužitelja ZZ i za tuženika HZ te dokaz saslušanjem svjedoka TZ i ČZ.

36. Zastupnik po zakonu tužitelja ZZ u svom iskazu naveo je: „Ja sam i tijekom 2021. pa nadalje sve do danas zastupnik po zakonu tužitelja. Tužitelj je naručio od tuženika izradu i montažu cerade kojom bi se natkrila metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta te je tužitelj uplatio predujam po ponudi u iznosu od 161.187,50 kn. Nakon uplate navedenog predujma dogovoreno je da se postavljanje cerade prolongira za svibanj 2022. Pojašnjavam da je naručena krovna cerada u segmentima i to u 17 segmenata koji se putem vodilica pričvršćuju za metalnu konstrukciju. Tužitelj je angažirao upravo tuženika za izradu i montažu te cerade kao jednu od najboljih tvrtki u Hrvatskoj za te radove i bio je dogovor da se cerada montira za dva tjedna od početka radova na način da bi i djelatnici tuženika prenoćili u Osijeku. Također je bilo ugovoreno da tuženik koristi i svoj alat za montažu i dizalicu i nije bilo ugovoreno da će pri radovima i montaži biti angažirati i djelatnici tužitelja. Ja sam kao direktor tužitelja kontaktirao FZ ispred tuženika i NZ, te je dogovoren početak radova 10. lipnja 2022., međutim tog dana nije se nitko pojavio ispred tvrtke Kudumija već je uslijedila poruka NZ da radi opterećenosti drugim poslovima da ne zna kada će doći. Ja sam tada tu ispriku prihvatio jer sam saznao da je FZ kao stručna osoba za predmetne radove saznao da je obolio. Naime, sa tuženikom nisu bili ugovoreni i bravarski radovi već za bravarske radove su angažirani drugi izvoditelji dok je bio dogovoren suport odnosno bilo je dogovoreno da će tuženik davati uputstva na koji način da se izvedu ti bravarski radovi. Kada govorim o tim bravarskim radovima radi se o radovima na podkonstrukciji koja je montažna odnosno pomična i na koju se pričvršćuje cerada i zateže za glavnu konstrukciju. Napominjem da sam tužitelj nikada nije mijenjao sami projekt glavne konstrukcije te je podkonstrukciju radio prema uputama tuženika odnosno njegovih djelatnika prvenstveno FZ. On je sudjelovao u prvoj izmjeri konstrukcije kao i u samoj izradi ponude te je pristupio i 26. listopada 2022. u Osijek na samo mjesto rada. Krajem mjeseca srpnja ili kolovoza 2022. koliko se sada sjećam vremena došli su elementi i vodilice koje je dostavila tvrtka Kudumija i koji su bili u samoj cijeni postavljanja cerade te su došla dva djelatnika tvrtke Kudumija i jedan suradnik radi ugrađivanja vodilica te je bio prisutan i jedan od djelatnika tužitelja. Upravo me je taj moj djelatnik kao direktora tužitelja upozorio da se radovi vrše nestručno te sam i ja sam osobno pristupio radi uvida u način izvršenja radova te sam uvidio da se vodilice buše nestručno odnosno da se rupe ne buše centrirano te su vodilice bile i neuporabljive. Također prilikom postavljanja vodilica na krovnu konstrukciju iste moraju biti ravno postavljene po špagi a ja sam uočio da se te vodilice postavljaju krivudavo odnosno da prilikom postavljanja one nisu u ravnini. Ja sam također uočio da su se vodilice za rogove na konstrukciji zatezali vijcima koji nisu demontažni a prema meni su trebali biti korišteni vijci s maticama manje duljine a sve kako bi se mogla po potrebi izvršiti i demontaža vodilica i zatezanje. Ja sam odmah obavijestio SZ, djelatnika tuženika i to telefonom te je on obavijestio FZ o tim nedostacima jer su i sutradan došli djelatnici tuženika koji su demontirali ranije postavljene vodilice te su pristupili ponovnoj montaži vodilica. Međutim opet je pristupio i jedan od njihovih suradnika i to neki student iz Osijeka koji je opet počeo nepravilno bušiti rupe na vodilicama te sam ja potom angažirao odnosno tužitelj je angažirao svog djelatnika koji je stupnom bušilicom bušio rupe u skladu s pravilima kako to nalaže struka.

Utvrđuje se da zastupnik po zakonu tužitelja vrši uvid u fotografije koje su predane u spisu predmeta a dio su e-mail korespondencije između stranaka te navodi da se iz fotografije koja se nalazi na listu 100 spisa vidi metalna krovna konstrukcija, na listu 103 nalaze se vodilice iz bočnog profila u koje se uvlači cerada s kederima, na listu 105 nalazi se fotografija djelatnika tuženika TZ koji na stupnoj bušilici buši rupe na vodilicama kako sam to već ranije iskazivao te se nalazi i fotografija izbušenih vodilica iz koje fotografije je vidljivo kako one trebaju biti izbušene. Nadalje navodi da se na listu spisa 106-108 vidi fotografija i vijka koji je nepomičan vijak te se vidi fotografija i vodilica koje nisu u ravnini. Također se na listu 107 nalazi i poruka koju sam poslao SZ za tuženika u kojoj je navedeno kako rog nije u potpunosti ravan i ostali nedostaci kao u tekstu poruke. Pojašnjavam da je bila stvorena grupa nazvana SM kao Slavonija metali s četiri sudionika u kojoj sam bio ja za tužitelja te za tuženika SZ, NZ i FZ time da je upravo FZ i otvorio predmetnu grupu i bio admin. Napominjem da se i iz dostavljene sms korespondencije u spisu vidi kada su dostavljene vodilice i vršeni radovi bušenja.

Nadalje navodi da je i ostala dostavljena e-mail korespondencija autentična i da je u njoj vidljivo vrijeme izvođenja radova i na moje ukazivanje na nedostatke. Tako se i na slici na listu 159 spisa vidi vijak na vodilici i vidi se da viri oštrica tog vijka iz vodilice.

Nakon postavljenih vodilica tuženik nije poslao svoje radnike niti dizalicu radi postavljanja cerade te sam ja i uputio poruku kada će pristupiti tom izvođenju radova i to je poruka od 25. srpnja 2022. koja se nalazi na listu 162 spisa te su mi oni odgovorili 16. kolovoza 2022. da još nemaju točnu informaciju kada bi došli na montažu. Došli su tek 18. kolovoza 2022. i postavili su prema meni jednu četvrtinu krovne cerade a kako je to vidljivo iz fotografije na listu 163 spisa na kojoj se nalazi i sms korespondencija. Vidi se u poruci i slika osobe koja šalje poruku i ja vidim da je to SZ za tuženika i tekst poruke koja počinje budem provjerio…. kako je to i navedeno na listu 163 spisa. Nakon toga su ponovno počele odgode njihovog dolaska radi daljnje montaže cerade u vodilice, kako se to vidi iz sms korespondencije na listu 164 spisa u kojem poruke mi šalje NZ za tuženika. Nadalje ukazujem da je u spis predana i sms korespondencija mene i slijedećeg izvođača radova SPORT CONCEPT a koji su bili angažirani za postavljanje terena i to gumiranih teniskih terena u kojim porukama (str. 165 spisa) ih obavještavam o tijeku izvođenja radova od strane tuženika. Naime, taj slijedeći izvođač nije mogao pristupiti izvođenju radova sve dok nije postavljena cerada a za izvođenje tih radova na terenu potrebno je toplo vrijeme a o čemu je i tuženik bio upoznat još tijekom 2021. Napominjem da svaki put kada su i došli djelatnici tuženika došli su na kratko vrijeme i izveli samo dio radova te sam ja tuženika upozoravao i na loše vremenske uvjete i da radovi ostalih izvođača ovise o njihovim radovima a sve kako to proizlazi iz priložene sms korespondencije u spisu.

Ponovno napominjem da tužitelj odnosno ja kao njegov zastupnik po zakonu nisam ništa mijenjao što se tiče naručenih radova a fotografije koje se nalaze na listu 167-168 spisa su fotografije koje su nastale kod tuženika te je tuženik zapravo tužitelju davao upute kako da se nešto izradi za radove koje je sam tuženik bio dužan izvršiti kako je to navedeno u sms poruci od 9. rujna 2022. poslano od strane tuženika (list 169 spisa). Napominjem da i na taj datum 9. rujna 2022. su prekoračeni svi rokovi za završetak radova i već su počeli i loši vremenski uvjeti a u to vrijeme nije bila ni postavljena u potpunosti krovna cerada. Napominjem da je 19. rujna 2022. kako je to vidljivo iz fotografije koja je na listu 170 spisa vidljivo da je postavljena bočna cerada međutim iz fotografije je vidljivo da je prekratka u odnosu na postavljenu vodilicu te je tvrtka Kudumija napravila ekspenziju za tu bočnu ceradu te nije nikada pričvršćena za tu vodilicu. 19. rujna 2022. nije bila zavarena krovna cerada niti su bile zavarene bočne bijele stranice cerade na rešetkastoj konstrukciji a koje cerade su fiksne. Bilo je ugovoreno da će se ostale bočne stranice zatvoriti zelenom pomičnom ceradom. Kako sam želio spasiti cijelu situaciju zatražio sam od tuženika da mi dostavi tu zelenu ceradu pa da se ona postavi bez obzira što nisu fiksirane bijele cerade kako je to vidljivo iz dostavljene sms korespondencije od tog datuma (str. 171-175 spisa).

Pojašnjavam da sam ja želio spasiti cijelu tu situaciju te sam od prvotne ideje da se primitivno zatvore bočne strane zelenom ceradom odlučio postaviti rolo vrata umjesto cerade a to su pomična rolo garažna vrata te sam o tome obavijestio i tuženika i poslao upit hoće li mi za te radove umanjiti cijenu kako to proizlazi iz sms korespondencije (str. 174 spisa). Naime teniski tereni moraju biti prozračni te je stoga bitno da se može prostor i s bočnih strana otvoriti a sve je to tako bilo i ugovoreno s tuženikom vezano za postavljanje bočnih cerada. Mene je NZ ispred tuženika odbio s tim zahtjevom za sniženje cijene a ja sam tuženiku ukazivao da vremenski uvjeti ukazuju da bi se još do 12. listopada 2022. mogli izvesti i ostali radovi na postavljanju terena i da bi to bio krajnji rok za puštanje drugog izvođača za završetak poslova. Napominjem da iz fotografije iz sms korespondencije od 7. listopada 2022. vidljivo je da se još uvijek vidi nepokrivena rešetkasta konstrukcija gdje ide bijela cerada koje je bila proizvedena ali nije bila montirana (str. 175 spisa). Stoga je tužitelj pristupio postavljanju rolo vrata. Napominjem da iz sms poruka koje mi je ispred tuženika slao NZ od 9. listopada 2022. (str. 178 spisa) proizlazi da tuženik nema rješenja za završetak poslova. Stoga sam ja odnosno tužitelj bio prisiljen poduzeti sve da se bar djelomično zatvori objekt kako bi drugi izvođač SPORT CONCEPT pristupio izvođenju radova na postavljanju teniske podloge. Stoga sam otišao u Zagreb i nabavio potreban materijal da se i one cerade koje su bile proizvedene i dostavljene od strane tuženika, ali koje nisu bile postavljene, da se postave. To je učinjeno po djelatnicima tužitelja te je potom izvođač SPORT CONCEPT negdje 13. ili 14. listopada 2022. pristupio izvođenju radova. Napominjem da iz dostavljene fotografije je vidljivo da na dan 11. listopada 2022. nisu zavarene sve cerade i da su prljave, a niti je to bilo završeno 26. listopada 2022. kada je poslan vanjski suradnik za tuženika i neispravna platforma odnosno dizalica za rad na visini, a što je vidljivo iz priloženih fotografija. Cerade niti 26. listopada 2022. nisu bile zavarene u potpunosti.

Dana 14. listopada 2022. SPORT CONCEPT je izvršio probno lijepljenje tog akrila te je utvrđeno da je istekao rok valjanosti i garancije kupljenog ljepila te je tužitelj morao nabaviti novo lijepilo. Tada su već krenule i niže temperature zraka te sam se obratio tuženiku da mi posudi termogenske grijalice za grijanje šatora kako bi se mogli izvršiti radovi na postavljanju poda no tuženik je to odbio s obrazloženjem da su grijalice potrebne njima za grijanje njihovih šatora u slučaju snijega. Tužitelj je iznajmio termogenske grijalice dok su trajali radovi na izradi poda a potom ih je i kupio. Početkom 2023. kako je već i bio sklopljen ugovor o zakupu s društvom TENNIS TALENTS j.d.o.o. počela su i dolaziti djeca na školu tenisa. Međutim cijeli objekt nije bio u potpunosti dovršen na način da nisu bili gotovi prateći objekti uz sam teniski teren. SPORT CONCEPT je potrošio i više vremena i više radne snage za dovršetak radova radi toga što nisu bili povoljni uvjeti za postavljanje poda i bez tih grijalica se ne bi uopće mogao postaviti pod a termogenska grijalica koristi 20 litara na sat ulja.

Zaključno napominjem da je bilo ugovoreno da je cerada montažna- demontažna a ne da je u cijelosti zavarena a tuženik je ceradu zavario u cijelosti i to mjesec dana po postavljanju kada je već bila prljava. Stoga sada ta cerada nije demontažna i nije onakva kakvu sam naručio. Napominjem da cerada sada i prokišnjava jer nije pravilno zavarena. Ja sam odmah po uočavanju da je zavarena prljava cerada odmah obavijestio tuženika o tome te je sutradan došao djelatnik tuženika sa dva dodatna djelatnika iz Osijeka te sam ja i pribavio perač međutim ta prljavština po djelatnicima tuženika nije bila otklonjena. Ta prljavština je trajno zavarena unutar cerade.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja je li krovna konstrukcija i kada bila spremna za postavljanje cerade mogu odgovoriti da je to bilo 19. svibnja 2022. kada je o tome i obaviješten tuženik.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika je li po ponudi tuženika bila ugovorena montaža montažno-demontažne cerade, mogu odgovoriti da je bila ugovorena montaža segmentarne cerade. Naime ja sam upoznao tuženika s tim da želim da se u slučaju probuši koji dio cerade da se ista može zamijeniti a što sada nije moguće jer je cerada u cijelosti zavarena a ne segmentarno.

Na poseban upit punomoćnika tuženika na koji način je ugovoren početak radova mogu odgovoriti da je to bilo 15 dana od javljanja da je konstrukcija spremna a nakon što mi se predočava da je u ponudi naveden datum montaže 30-40 radnih dana od uplate avansa mogu navesti da do radova u tom razdoblju nije došlo stoga što je prolongiran početak radova za svibanj 2022. a što je i sam tuženik u odgovoru na tužbu priznao. Na daljnji upit po čijem zahtjevu je došlo do sporazumne odgode radova do svibnja 2022. mogu navesti da je to došlo radi pandemije covida, bolesti radnika koji su trebali vršiti radove na pripremi metalne konstrukcije. Takav dogovor je odgovarao i samom tuženiku i društvu SPORT CONCEPT. Radove na predmetnoj metalnoj konstrukciji izvodili su djelatnici društva AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. koje sam ja član društva i direktor te sam čak i ja osobno radio na toj metalnoj konstrukciji. Napominjem da su teniski tereni i metalna konstrukcija već postojali od 1993. i da se pristupilo radovima obnove te metalne konstrukcije i to pjeskarenjem, cinčanjem i bojanjem te konstrukcije. Prilikom izvođenja tih radova izvođeni su i neki dodatni radovi na metalnoj konstrukciji prema uputi tuženika.

Na poseban upit da razjasnim kako iz ponude proizlazi da nije ugovoreno i davanje uputa vezano za radove na postojećoj metalnoj konstrukciji mogu odgovoriti da je to bilo ugovoreno usmenim putem prilikom dogovaranja cijelog posla i to s NZ koji je i ispred tuženika dao ponudu. Nadalje mogu pojasniti da iako je u pisanoj ponudi naveden početak montaže 30-40 radnih dana od uplate avansa da je meni tuženik navodio da im je potrebno 15 dana za organizaciju rada i 15 dana za samu montažu i da će doći kompletna ekipa a proizlazi da se o tome razgovaralo i prema dostavljenoj sms korespondenciji a do toga nije došlo. Na daljnji upit da pojasnim fotografiju koja se nalazi na listu 107 spisa odnosno i sadržaj sms poruke od 8. srpnja 2022. o tome da rog nije u potpunosti ravan i to na način da pojasnim je li taj rog dio metalne konstrukcije, mogu odgovoriti da je rog dio metalne konstrukcije međutim da pod utjecajem vremenskih uvjeta odnosno topline i s obzirom na njegovu dužinu od 19,20 m na jednu stranu i 19,20 m na drugu stranu isti oscilira.

Na daljnji upit zašto je prigovarano ravnini tog roga napominjem da nje prigovarano samoj ravnini roga već postavljanju vodilica na rog. U odnosu na daljnji upit je li postojala građevinska i uporabna dozvola za postojeće teniske terene i metalnu konstrukciju u trenutku davanja ponude i ugovaranja predmetnih radova između radova mogu odgovoriti da je postojala i građevinska i uporabna dozvola i skica konstrukcije a koja je skica dostavljena i djelatnicima tuženika.

Na daljnji upit na koji način je tužitelj utvrdio da radovi od stranke tuženika nisu izvršeni stručno mogu odgovoriti da su to utvrdili sami djelatnici tužitelja jer su vidjeli kako rade te sam ja obavijestio djelatnika tuženika FZ o tim nedostacima. U konačnici su djelatnici tuženika skinuli ranije nepravilno postavljene vodilice i naknadno pravilno postavili vodilice. Na daljnji upit mogu li se u novčanoj vrijednosti izjasniti kolika je stvarna vrijednost izvedenih radova od strane tuženika mogu odgovoriti da mi nije sada poznato koja bi to bila vrijednost budući je bio završen samo krov a ne i svi ugovoreni radovi. Tužitelj je zatražio obračun završenih radova međutim tuženik mu takav obračun nije nikada dostavio.

Na daljnji upit tko je platio ljepilo za koje se u tužbi navodi da je ponovno kupljeno mogu odgovoriti da je to platio tužitelj i o tome posjeduje račun. Ranije ljepilo kojem je istekao rok trajanja u srpnju 2022. tužitelju je dostavilo društvo SPORT CONCEPT i to u ljeto 2021. budući je s tim društvom ugovorena izrada teniskog poda pa da će i sav materijal pa tako i ljepilo biti od tog društva. Kako se pod nije napravio do srpnja 2022. proizvođač ljepila nije davao daljnju garanciju. Kako sam već iskazivao tužitelj je potom sam nabavio ljepilo odnosno ja sam za tužitelja osobno otišao u Njemačku i nabavio novo ljepilo.

Na daljnji upit punomoćnika tuženika je li i kada sklopljen ugovor s društvom TENNIS TALENTS u svezi zakupa teniskih terena mogu odgovoriti da je takav ugovor sklopljen u proljeće 2021. međutim nakon raskida tog ugovora više tužitelj ne posjeduje taj ugovor u pismenom obliku.“

36.1. Punomoćnik tuženika u odnosu na dani iskaz zastupnika po zakonu tužitelja ukazao je na kontradiktornosti u svezi početka vremena izvršavanja radova navedenih u ponudi i u iskazu i duljine trajanja tih radova. Nadalje ukazuje da za bilo koji ugrađeni materijal pa tako i lijepilo tužitelj nije dostavio nikakve materijalne dokaze u spis predmeta te da u odnosu na izmaklu dobit zbog nemogućnosti davanja u zakup predmetnih teniskih terena tužitelj nije dostavio nikakav pisani ugovor iz kojeg proizlazi da ima mogućnost davanja u zakup istih terena.

36.2. Punomoćnik tužitelja ukazao je da je i zapisnički tijekom postupka konstatirano da je sporazumno produžen rok početka izvođenja radova za mjesec svibanj 2022. Nadalje ukazuje da je sve preduvjete za početak radova tužitelj osigurao 19. svibnja 2022. i o tome pisanim i usmenim putem obavijestio tuženika. U odnosu na ostale elemente naknade štete ukazuje da će se isti utvrditi građevinskim vještačenjem.

37. Zastupnik po zakonu tuženika HZ u svom iskazu naveo je:

Ja sam i sada a i proteklih godina pa tako i 2021. zastupnik po zakonu tuženika međutim ja nisam kao direktor bio uključen u samo davanje konkretne ponude i ugovaranja predmetnih radova. Za to je bio zadužen i samu ponudu za tužitelja dao djelatnik tuženika NZ. Ja sam o tom ugovoru i ponudi bio upoznat na koordinacijskom sastanku u mojoj tvrtci međutim nisam bio upoznat sa svim detaljima. U odnosu na činjenicu za koju sam saznao tijekom ovog postupka da je početak radova prolongiran za mjesec svibanj 2022. mogu navesti da nije vidljiv niti ugovoren nekakav krajnji rok završetka radova. U odnosu na samu kvalitetu metalne konstrukcije na koju se postavljala cerada moram navesti da nisam stručan davati ocjenu je li ista bila u skladu s pravilima struke budući da u tom dijelu ja nisam stručan već za ocjenu kvalitete takve konstrukcije su nadležni inženjeri građevinarstva. Ja nisam bio upoznat s tim koji su sve radovi izvedeni po tuženiku ali iz dostavljene sms korespondencije vidim da je dolazilo do određene problematike u svezi izvođenja radova. Meni je samo iz priče mojih djelatnika poznato da je sav ugovoreni posao izvršen ali se ne mogu očitovati točno koji radovi su izvršeni.“ Na upit punomoćnika tužitelja koliko je tijekom 2021. tuženik imao zaposlenih radnika i je li poslovao s dobitkom odgovara da je imao 60 zaposlenih i da je poslovao s dobiti.

38. Svjedok TZ, po zanimanju strojarski tehničar, u svom iskazu naveo je:

„Ja sam tijekom 2021. i nadalje sve do danas zaposlenik društva AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. Poznato mi je da su ispred društva Kudumija d.o.o. dolazili djelatnici FZ i KZ tijekom proljeća 2022. vezano za radove postavljanja cerade na teniske terene tužitelja. Tijekom ljeta negdje u srpnju 2022. poznato mi je da su došla tri djelatnika tuženika i počeli bušiti profile na vodilicama koje se postavljaju na rogove konstrukcije. Međutim meni se nije svidio način i kvaliteta tih radova jer su oni sve rupe bušili odprilike na dasci na podu i ponudio sam im vodilice da buše na nogarima i oni su to prihvatiti međutim i nadalje je taj rad bi nestručan. Nakon par dana ponovno su došla dva djelatnika tuženika i još jedan student i ja sam tada to prijavio direktoru tužitelja koji mi je tada rekao da ja izbušim te vodilice. Kod postavljanja vodilica nije bila korištena špaga odnosno iste nisu bile postavljane ravno a nakon što im je ukazano na to ponovno su postavljali vodilice. Nakon što su vodilice bile postavljene došla su opet dva djelatnika tuženika i jedan student i oni su navlačili cerade u postavljene vodilice. Međutim ostali su preklopi cerade koji su ostavljeni na prašini i kiši oko jedan mjesec prije nego li su došli djelatnici tuženika i izvršili radove lijepljenja preklopa cerade. Kako se prljavština na tim preklopima nije mogla obrisati nakon tog lijepljenja ostala je prljavština na ceradi. Ja sam bio prisutan kada se cerada postavljala na krov ali nisam bio prisutan kada su dolazili postavljati bočne cerade. Poznato mi je još da su jednom prilikom došli djelatnici tuženika postavljati lajsne s bočnih strana konstrukcije međutim njihova platforma koji su postavili nije bila ispravna odnosno curilo je ulje iz te platforme i znam da su to na kraju odradili sa kamiona odnosno stojeći na kamionu. Poznato mi je da su teniski tereni počeli raditi oko Božića 2022. i da je cerada postavljena na krovu a nekakvih tri metra od poda u visinu su postavljena rolo vrata.

Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja jesam li to ja i što radi na fotografiji koja se nalazi na listu spisa 105 mogu odgovori da sam to ja i da bušim rupe na vodilicama kako sam to naprijed iskazao te mogu navesti da je to zapravo posao bio tuženika koji je započeo te radove ali kako sam to naprijed iskazao isti su vršeni nestručno. Na daljnjih upit je li mi poznato da su se morale koristiti kakve grijalice u objektu mogu odgovoriti da mi je poznato jer sam to osobno vidio da su se prilikom izvođenja radova na podu koristile grijalice koje troše 20 litara dizela na sat i to kroz vrijeme od oko tri tjedna. Poznato mi je tada već bilo dosta hladno možda se radilo o mjesecu studenom ili početak prosinca 2022.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika koliko dugo su radile predmetne grijalice mogu odgovoriti da su radile oko tri tjedna time da nisu radile cijeli dan odnosno nisu radile za vrijeme dok se je sam pod navlačio već su radile radi sušenja i kako temperatura u hali ne bi pala ispod 10 celzijevih stupnjeva. Nadalje mogu odgovoriti da su se sami radovi na podu vršili oko 1-1,5 mjesec. Nadalje kada su vršeni ti radovi na podu više se ništa nije moglo raditi na samom objektu. Na daljnji upit jesam li sudjelovao i na nekim drugim radovima na samom objektu mogu odgovoriti da sam bio prisutan i tijekom radova na sanaciji postojeće metalne konstrukcije te se ista prvo šmirglala i farbala a potom se ista rastavila i pocinčala te ponovno sastavila. Nadalje bio sam prisutan i prilikom izvođenja i postavljanju rolo vrata.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja je li mi poznato da bi u svezi izvođenja radova na teniskim terenima bio prisutan i UZ odnosno društvo TENNIS TALENTS mogu odgovoriti da je UZ počeo dolaziti na teren tijekom 2021. kad su počeli radovi na konstrukciji. Nadalje na daljnji upit je li mi poznato za koga se je točilo gorivo u rezervoare za termogene mogu odgovoriti da sam to tijekom siječnja, veljače i početak ožujka 2023. činio za društvo TENNIS TALENTS i poznato mi je da je u to vrijeme bila škola tenisa za djecu.

39. ČZ po zanimanju vozač u svom iskazu naveo je: „Ja sam unazad osam godina djelatnik društva AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. Poznato mi je da su tijekom svibnja 2022. završeni pripremni radovi za nosače cerade na predmetnim teniskim terenima te je tada direktor društva SLAVONIJA METALI obavijestio društvo Kudumija da su izvršene pripremne radnje međutim prošlo je dosta vremena dok djelatnici društva Kudumija nisu pristupili na izvršenje radova. Poznato mi je da su negdje u ljeto 2022. tri djelatnika pristupila radovima bušenja elemenata koje je trebalo postaviti na krovište međutim te rupe nisu bušene centrirano odnosno izlazilo se van sredine te je o tome upozoren direktor društva SLAVONIJA METALI. Poznato mi je da je potom djelatnik AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. TZ bušio predmetne lajsne da ih se može montirati. Također mi je poznato da su korišteni strojevi i alati SLAVONIJA METALI d.o.o. i stupna bušilica i platforma. Također mi je poznato da one vodilice koje nisu bile ispravne da su djelatnici društva Kudumija skidali i ponovno postavljali ispravno probušene lajsne. Potom je dogovoren termin postavljanja cerade ali djelatnici tuženika nisu dolazili slijedećih dva do tri tjedna. Kada su došli došla su dva djelatnika i jedan student te se pristupilo uvlačenju cerada putem štrikova a koristila se platforma tužitelja. Prilikom postavljanja južne cerade i ja sam osobno pomagao djelatnicima tuženika. Kada su uvučene sve cerade trebalo je pristupiti varenju spojeva međutim djelatnici tuženika nisu odmah pristupili odmah tom varenju već od prilike za tri do četiri tjedna kada su cerade već bile prljave od kiše i prašine. Tuženik je poslao samo jednog djelatnika koji je bio zadužen za varenje 1.000 metara cerade. Direktor tužitelja je ukazivao tuženiku da je potrebno očistiti sve spojeve i preklope ali to nije učinjeno. Meni se osobno čini da su djelatnici tuženika u velikoj većini dolazili kao da dolaze na godišnji odmor, jednog je boljelo koljeno, drugog kičma a treći je imao problema s majkom i nisu bili skoncentrirani na posao koji su trebali obaviti. Nadalje poznato mi je da je postavljena krovna cerada i zabatni bokovi i to na način da je jedan dan postavljen jedan zabatni bok i u 13 sati su radnici tuženika već otišli da bi potom za dva do tri dana došli postaviti drugi zabatni bok. Nadalje kada su došli postavljati opšivne lajsne odnosno limove za držače cerade oko cijelog objekta dovezli su samohodnu platformu koja je bila u lošem stanju te je u jednom trenutku i prestala raditi te su posao završili stojeći na kamionu. Poznato mi je da cerada nije postavljena od poda do krovišta i od poda do zabatnih bokova već su u tom dijelu postavljena rolo vrata a ta vrata je postavljalo društvo AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. Ovo mi je sve poznato zato što sam bio prisutan kada su vršeni ti radovi. "

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li mu poznato da bi bile korištene grijalice odgovara da zna da su korištene grijalice za zagrijavanje tog prostora i to termogene grijalice koje su na 24 sata trošile plus minus 400 litara dizela a sve uslijed kašnjenja radova društva Kudumija. Prostor se grijao kako bi se mogli završiti slijedeći radovi na postavljanju podova. Poznato mu je da je objekt završen krajem 2022. Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja je li mu poznato da bi bili kakvi problemi vezani za ljepilo odgovorio je da mu je poznato da je izvođač podova naveo da su istekao rok trajanja ljepilu te da je direktor SLAVONIJA METALI d.o.o. i djelatnik SLAVONIJA METALI d.o.o. Dalibor Grabovac otišli u Njemačku radi nabavke novog ljepila. Nadalje nije uočio da bi prilikom dolaska djelatnika društva Kudumija bila prisutna i odgovorna osoba tog društva.

40. Sud je ocijenio iskaze svjedoka kao vjerodostojne jer su iskazivali o svojim saznanjima u svezi dinamike izvođenja radova i načina izvođenja radova. Iskaz zastupnika po zakonu tužitelja ne prihvaća se u dijelu u kojem navodi da nije mijenjan projekt, jer suprotno proizlazi iz ostalih provedenih dokaza i sam u iskazu navodi da je 19. rujna 2022. pristao da se ugradi zelena cerada, a nastavno navodi da je želio spasiti cijelu tu situaciju te je od prvotne ideje da se primitivno zatvore bočne strane zelenom ceradom odlučio postaviti rolo vrata umjesto cerade a to su pomična rolo garažna vrata te je o tome obavijestio i tuženika i poslao upit hoće li mu za te radove umanjiti cijenu.

Navedeno proizlazi i iz priložene sms korespondencije i to poruke zz. tužitelja od 26.09.2022. (str. 174) kada navodi: "Pozdrav ja sam kupio i montiram 8 kom vrata rolo plus još jedna pozicija sa normalnim vratima. Pa imam pitanje ako je to vama 100 m2 manje varenja i montaže dali će te mi umanjiti cijenu u skladu sa konačnim obračunom te je vidljiva slika s postavljenim dijelom rolo vrata.

41. Na ročištu za glavnu raspravu održanu 25. travnja 2024. (str.202—213) izveden je dokaz saslušanjem svjedoka LZ, MZ, IZ, NZ i SZ.

42. Svjedok LZ, po zanimanju autolakirer u svom iskazu naveo je:

„Ja sam i sada zaposlenik društva KUDUMIJA d.o.o. s time da sam u tom društvu zaposlen od 2007. Radim na poslovima izrade cerada. U svezi poslovnog odnosa stranaka mogu reći da sam ja jednom prilikom tijekom 2022., a sada se ne sjećam točno mjeseca otišao u Osijek radi izmjere zabata radi izrade cerada. Ta izmjera je trajala nekih 45 minuta i tada je bio prisutan i moj radni kolega SZ a ispred društva SLAVONIJA METALI d.o.o. bio je prisutan ZZ. Tada nije bilo nikakvih prigovora u svezi našeg rada. Znam da su i ranije bila određena mjerenja jer je taj proces trajao duže te su krovne cerade već bile izrađene i montirane ne predmetnom objektu. Radi navedenog zaključujem da su bila vršena i ranija mjerenja radi izrade tog dijela cerade.“

Na pitanje punomoćnika tuženika da pojasni je li uočio sa bi s bočnih strana bila postavljena cerada odgovara da je uočio da se nalazi metalna konstrukcija i da bočne strane nisu bile zatvorene.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li mu poznato je li prema ponudi bilo predviđeno da se bočne strane otvaraju i zatvaraju, odgovora da nema takvih saznanja budući da radi samo na izradi cerade.

Nakon što su mu predočena fotografija koja se nalazi na listu spisa 171 i nakon što je po zastupniku po zakon tužitelja upitan je li mu poznato što se na navedenoj fotografiji nalazi svjedok odgovora da je to taj zabatni dio u obliku trokuta radi izmjere koje je i bio u Osijeku. Na daljnji upit zastupnika po zakonu tužitelja ima li saznanja da bi bilo nekih problema u svezi samih mjera nakon što bi bila izrađena cerada odgovara da nema nikakvih saznanja da bi bilo nekih prigovora.

43. Svjedok MZ, građevinski tehničar, u svom iskazu naveo je: „Ja sam od 2018. zaposlenik društva KUDUMIJA d.o.o. uz jedan kraći prekid od mjesec dana. U svezi poslovnog odnosa ovdje stranaka u postupku mogu navesti da sam ja kao djelatnik društva KUDUMIJA d.o.o. otišao nekoliko puta u Osijek na predmetni objekt gdje sam radio na poslovima varenja preklopa cerade, nitanja krova a to je postupak postavljanja ukrasnih lajsni i učvršćivanja cerade na te ukrasne lajsne. Nadalje radio sam i na poslovima navlačenja trokuta cerade na zabatni dio krova. Ne mogu se sada točno sjetiti kada je to bilo ali znam da je bilo na više puta i u dužem vremenskom periodu. Ja inače radim na poslovima krojenja cerade i po potrebi na poslovima montaže cerada. Znam da u vrijeme kada sam vršio radove u Osijeku da je tamo bio prisutan ispred SLAVONIJA METALI d.o.o. ZZ i jedna osoba za koju sada ne znam kako se zove. Prilikom tih vršenja radova znam da je gospodin ZZ prigovarao da cerada nije čista a ja sam u svezi tog prigovora putem mobilnog telefona obavijestio FZ koji je ispred društva KUDUMIJA d.o.o. vodio poslove u vezi izrade i montaže predmetne cerade. On mi je i davao sve upute na koji način treba izvršiti radove. Što se tiče te prljavštine pristupilo se radovima pranja međutim s obzirom na okoliš u kojem se predmetni objekt nalazi i to da se u blizini nalazi i drveće to se nije moglo oprati perfektno. Naime nisu postojali niti povoljni vremenski uvjeti, te radi drugih poslova u firmi prošlo je dosta vremena od montaže same cerade do zavarivanja. Moram navesti da se projekt tijekom radova i mijenjao te nisu bile niti postavljene bočne cerade te se radilo koliko se moglo također niti krov nije bio završen. Varenje cerade se vrši na kraju kada su postavljene sve strane cerade. U ovom slučaju sve cerade nisu bile postavljene u kontinuitetu radi izmjene projekta ali ja nemam saznanja tko je mijenjao projekt niti razloge. U odnosu na neke druge eventualne nedostatke ne mogu se sada prisjetiti s obzirom na brojne terene na kojima sam i nakon toga bio.“ Na pitanje punomoćnika tuženika u odnosu na postupak nitanja cerade je li taj postupak bio predviđen već u startu ili naknadno odgovora da se tim radovima pristupilo naknadno iz razloga što se nije vršilo bočno postavljanje cerade te je stoga bilo potrebno dodatno izvršiti radove nitanja cerade. Koliko je shvaćao tada FZ u slučaju da se odmah išlo s postavljanjem bočnih strana cerade, krovne cerade bi se samo zavarile za bočne strane cerada. Ti poslovni nitanja cerade su bili izuzetno zahtjevni s obzirom da se radilo na visini od 4-4,5 metra a same te lajsne su duge oko 2-2,5 metra. Te sam poslove u početku radio samo ja a kasnije je te poslove došao i dovršiti i kolega kojem se sada ne sjećam ime.

Na daljnji upit punomoćnika tuženika je li i izvršeno varenje odgovora da onaj dio varenja za koji je bio zadužen to je izvršeno. Naime prije varenja bili su studenti koji su prvo prali ceradu. Na daljnji upit mogu li se pojedini segmenti cerade odvojiti, odgovara da se u slučaju potrebe može odvojiti dio cerade i izvaditi te ponovno povariti.

Na pitanje punomoćnika tuženika koji su prema njegovom saznanju radovi u to vrijeme bili završeni odgovara da je bilo završeno varenje i nitanje postavljenih cerada te mu je bilo poznato da je u to vrijeme bila u tijeku izrada rolo vrata. Može pojasniti da je dio tih rolo vrata tada već bio postavljen na bočnim stranama objekta i on ne zna tko je točno postavljao ta rolo vrata.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li mu poznato da bi bilo kakvog kašnjenja u odnosu na rokove izvršenja radova odgovora da mu to nije poznato jer ja on samo ide tako gdje ga poslodavac pošalje i nije upoznat s nikakvim rokovima. Na daljnji upit je li bilo kakvih drugih prigovora u svezi nedostataka osim prljavštine odgovora da se ne sjeća da bi bilo nekih drugih prigovora a sama ta prljavština da se nalazila na cijeloj ceradi zbog vanjskih utjecaja a najviše jedan donji dio od nekih jednog metra gdje se zadržala voda. Cerada se morala oprati jer se ne bi moglo izvršiti varenje. Pranje se izvršilo sredstvom za pranje cerade i krpom i taj dio cerade koji se vario je u cijelosti opran. U odnosu na taj zadnji metar koji sam spomenuo da je bio prljav uslijed zadržavanja vode netko je ispred SLAVONIJA METALI d.o.o. donio minivaš i taj se dio oprao na taj način.

Nakon što mu je predočena fotografija koja se nalazi na listu spisa 68-69 i nakon upita može li se izjasniti je li po njegovom mišljenju ovo predstavlja ceradu koja bi bila zavarena kao čista ili prljava, odgovara da prema njegovom mišljenu ne radi se o prljavštini već u slučaju kada se cerada vari ručno i pod krovom kao što je u ovom slučaju riječ može doći do toga da se dio cerade prepali te se pod utjecajem sunca čini kao da se radi o prljavštini. Da se radilo o prljavštini cerada se ne bi mogla zavariti.

Na daljnji upit zastupnika po zakonu tužitelja je li ga upravo on upozorio na prljavštinu na ceradi i je li prljavština prana minivašem odgovora da se cerada prala crijevom te se na ceradi nalazila sitna prljavština pretpostavlja od drveta lipe. Na daljnji upit zastupnika po zakonu tužitelja je li u kontinuitetu izvršio upravo on radove ili je napustio radilište odgovor da je jedan dan na nekoliko sati po uputi poslodavca otišao na stadion NK Osijeka radi izvršenja drugih radova i to utovara određene opreme. Pojašnjava da je imao određenih obiteljskih problema i to radi bolesti majke te stoga nije završio osobno sve radove već je te radove završio drugi kolega kako je naprijed naveo i ne sjeća se točno njegovog imena.

Na daljnji upit zastupnika po zakonu tužitelja je li tijekom izvršenja radova u mjesecu kolovozu korištena dizalica tuženika odgovara da je korištena dizalica tužitelja a u odnosu na radove koji su vršeni tijekom listopada ne može se sjetiti čija je dizalica korištena niti je li dizalica tužitelja tada bila isprava ili neispravna. U odnosu na daljnji upit jesu li u listopadu radove došli vršiti i studenti i kakva je njihova stručnost bila i jesu li imali zaštitnu opremu odgovora da nisu imali zaštitnu opremu te su u jednom trenutku bili i udaljeni s radilišta od strane predstavnika tužitelja. Mogu nadalje odgovoriti da su zasigurno jednom bile i njegove kolege iz firme kao stručna pomoć u izvršenju radova a sada se više ne sjeća jesu li bili i više puta. Sada se ne može sjetiti koje su to točno kolege bile s obzirom da se u firmi često mijenjaju ekipe i ljudi. Ne može se sjetiti imena studenata. Može potvrditi da su se oni penjali na objekt radi pranja te se pranje vršilo sredstvom za pranje cerada kako je ranije naveo. Ne može se točno sjetiti točan naziv sredstva. Za takvo pranje tim sredstvom nije potrebna posebna obuka. Nadalje može pojasniti kada se pristupilo pranju cerada da on ispred firme nisam zadužio od strane firme nikakav poseban alat za pranje te se pranje vršilo kako je već naprijed obrazložio crijevom i vodom i sredstvima za pranje cerade i krpama a jedan manji dio minivošem tužitelja.

43.1. Punomoćnik tužitelja istako je prigovor na iskaz svjedoka u kojem je isti naveo da je došlo do promjene projekta od strane tužitelja odnosno investitora, te također ističe prigovor na dio iskaza u kojem svjedok navodi da su preklopi cerade oprani i očišćeni u potpunosti a prije samog varenja. Drugim riječima radovi da nisu obavljeni po pravilima struke.

43.2. Nadalje zastupnik po zakonu tužitelja navodi da su netočni navodi da bi se varenje vršilo na kraju a prema mišljenju zastupnika po zakonu tužitelja do varenja nije trebalo niti doći, već je to sam tuženik izmislio tijekom izvođenja radova a uslijed kašnjenja s izvođenjem radova. Smatra da je varenje trebalo izvršiti odmah prilikom ugradnje i da tada ne bi došlo do oštećenja istih.

44. Svjedok IZ, automehaničar, u svom iskazu naveo je: „Ja sam unazad 13 godina zaposlen kod tuženika i radim na radovima montaže šatora i cerada. U odnosu na predmetne poslove na objektu tužitelja radio sam poslove montiranja vodilica i postavljanja krovne cerade. Ne sjećam se točno kada je to bilo. Znam da je bio jedan prigovor vezano za vodilice i to da nisu bile ravne prema rogu te su nakon tog prigovora iste ispravljene odnosno popravljene. Nadalje sada se prisjećam da je bilo određenih prigovora i u odnosu na rupe na samim vodilicama i sada se sjećam da je gospodin ZZ ispred tužitelja ponudio svoju stupnu bušilicu te su se na taj način izbušile rupe. Ja sam dva puta bio vezano za tu montažu i ne sjećam se više nikakvih drugih okolnosti.“

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li bilo kakvog govora o kašnjenju radova od strane tuženika i tko je davao upute u svezi radova odgovara da se ne sjeća da bi bilo kašnjenja radova i ne sjeća se tko bi mu davao upute od strane tuženika. Nakon što se svjedoku predočavaju fotografije na istu 158 i 159 spisa isti odgovara da je to rog na koji su se postavljale vodilice dok fotografija na listu 159 prikazuje samo ubušivajući vijak koji se šarafa u tu vodilicu i u rog.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja je li mu tko pomagao u radu te čija se dizalica koristila prilikom izvođenja radova odgovara da se sada ne sjeća tko mu je pomagao prilikom izvođenja radova dok se sjeća da se koristila dizalica tužitelja.

45. Svjedok NZ, voditelj prodaje, u svom iskazu naveo je: „Ja sam od 2006. zaposlen u društvu KUDUMIJA d.o.o. te sam voditelj prodaje a to sam bio i tijekom 2021. i 2022. Sudjelovao sam u predmetnom projektu u svezi izrade i montaže cerade na teniskom objektu u Osijeku. Na početku ja sam sudjelovao i na informativnim izmjerama radi davanja prve informativne ponude i definiranja datuma početka izvođenja radova. Kasnije je posao od mene radi obima poslova preuzeo kolega SZ zajedno s FZ koji je nažalost u međuvremenu i preminuo. Moram napomenuti da se ja nisam skroz isključivo iz predmetnog projekta već sam kao voditelj prodaje i nadalje nadgledao izvršenje projekta. Tijekom vremena izvođenja radova događale su se promjene u detaljima koji utječu na krajnju izvedbu ugovorenih radova. Naime, u početku je bilo ugovoreno da predmetni objekt ima postavljenu ceradu u cijelosti dakle i na krovu i na trokutima odnosno zabatu kao i na bočnim stranama. Mogu navesti da se prvo radila ta informativna izmjera međutim za detaljnu izmjeru potrebno je da su završeni i svi radovi na čeličnoj konstrukciji, a koje radove je na konstrukciji vršio sam naručitelj odnosno SLAVONIJA METALI d.o.o. Prvo su bili završeni radovi na krovnoj konstrukciji i kada su vršeni radovi na postavljanju krovne cerade u tom trenutku nije bila završena čelična konstrukcija zabatnih dijelova niti bočnih strana konstrukcije te se stoga nije mogao konačno definirati način postavljanja cerada na te dijelove. Tijekom 2021. u početku ugovaranja posla naručitelj je pristupio radovima sanacije konstrukcije. Prvo je farbao navedenu konstrukciju a potom se odlučio na cinčanje konstrukcije zbog nedovoljne kvalitete izvršenog bojanja. Dakle kako te bočne strane konstrukcije nisu bile završene nije se moglo pristupiti izradi tih bočnih dijelova cerade a tijekom nekog vremena sam je naručitelj promijenio je i vrstu pokrova tih bočnih strana i to negdje tijekom rujna 2022. na način da se odlučio na postavljanje rolo vrata. S obzirom da su bočni zidovi zatvarani drugim materijalom odnosno rolo vratima-lamelama isto je utjecalo i na način izvedbe i detalja spajanja krovne cerade i tih bočnih strana sačinjenih od rolo vrata. Zbog svih tih promjena u svezi izvedbe radovi su se produžili. Ja ne znam točno koji su bili razlozi radi kojih je naručitelj se odlučio umjesto cerada postaviti rolo vrata na bočne strane. Pretpostavljam da je to možda i radi boljeg izgleda a moja je ocjena da je na taj način povećana i funkcionalnost samog objekta radi bržeg otvaranja tih bočnih vrata. Opet napominjem da je svaka ta promjena utjecala na rok izvršenja radova. U odnosu na izvedene radove od strane djelatnika KUDUMIJA d.o.o. znam da je bilo određenih prigovora na kvalitetu postavljanja aluminijskih vodilica i to da iste nisu postavljene idealno ravno te su u dogovoru s naručiteljem ti nedostaci otklonjeni i vodilice postavljene na pravilan način. Nadalje mogu pojasniti da smatram da nije bilo nikakvih daljnjih nedostataka u izvedbi već je bio veliki broj detalja koji se tijekom postupka morao uskladiti radi promjene detalja izvedbe kako sam ranije obrazlagao. Na kraju ugovorenih poslova nije izvršeno postavljanje bočnih cerada jer je sam naručitelj promijenio način zatvaranja tih bočnih strana objekta.“

Na pitanje punomoćnika tuženika sjeća li se koliko je puta vršena izmjera radi realizacije projekta odgovara da je to bilo četiri do pet puta. Prvu informativnu izmjeru vršio je on i SZ i prilikom te informativne izmjere uzimaju se osnovi podatci o visini, širini i dužini objekta radi utvrđivanja točne kvadrature cerade kako bi se mogla dati informativna ponuda. U ovom slučaju i sam je naručitelj dostavio svoje skice izmjera ali se uvijek rade i kontrolna mjerena kako ne bi došlo do određenih odstupanja u izmjerama na terenu. Drugu izmjeru koliko se sada sjeća vršio je SZ i FZ i misli da su oni zapravo dva puta išli na izmjere. Kada su oni vršili izmjere vršili su samo izmjere krovne konstrukcije zato što u odnosu na bočne strane čelične konstrukcije nisu bili do kraja izvedeni svi radovi od strane naručitelja. Nakon što je naručitelj izmijenio i način zatvaranja bočnih strana morala se napraviti nova izmjera radi toga što se izmijenio način spajanja postavljenih cerada i tog sada drugog materijala na bočnim stranama. Naime cerada se spajala s postavljenim lamelama i cerada na krovu i zabatnom dijelu. Zna da je još jednu izmjeru vršio i LZ.

Na pitanje punomoćnika tuženika može li objasniti prema ponudi kakva je trebala biti cerada odgovara da je ista trebala biti montažno demontažna u segmentima i da nakon što su i izvedeni radovi ona se može demontirati. Nadalje na daljnji upit koji je bio ugovoreni rok izvršenja radova odgovara da je to bilo 30-45 radnih dana od definiranja detalja izvođenja.

Na pitanje punomoćnika tuženika kada su radovi započeti odgovara da je to bilo tijekom srpnja 2022., te da ranije nisu pristupili radovima jer nije bila završena krovna konstrukcija objekta. Na daljnji upit jesu li bili ugovoreni radovi nitanja odgovara da takvi radovi nisu inicijalno ugovoreni jer kada se spajaju dva ista materijala cerada i cerada nema potrebe za nitanjem. Kada je naručitelj promijenio način zatvaranja bočnih zidova u rolo vrata i navedene lamele bilo je potrebno izvršiti spajanje cerade na postojeće lamele a što se vrši nitanjem.

Na pitanje punomoćnika tuženika je li u mjesecu srpnju 2022. bila završena metalna konstrukcija objekta odgovara da bočne strane konstrukcije zasigurno nisu bile završene i sada se ne može točno sjetiti kada su te bočne strane bile završene. Na pitanje punomoćnika tuženika je li postojala kakva Viber grupa putem koje bi se vodila korespondencija između naručitelja i tuženika kao izvođača odgovara da je postojala takva grupa u kojoj je bio naručitelj i to gospodin ZZ, zatim ja, SZ i FZ ispred tuženika. Na daljnji upit sjeća li se kakve poruke koja bi u toj grupi bila poslana u 9 mjesecu 2022. u kojoj bi se spominjali poslovi cinčanja odgovara da se sada ne sjeća takve poruke. Na upit sjeća li se kada su i od strane koga postavljana rolo vrata odgovara da se sjeća da je to bilo u listopadu 2022. time da tuženik nema veze s postavljanjem tih vrata. Ponavlja da nakon što su ta vrata postavljena morali su se izvršiti radovi učvršćivanja krovne cerade za lamele bočnih zidova. Želi dodati da su se još u rujnu 2022. od strane naručitelja događale promjene u odnosu na način izvedbe bočnih strana te je tada spominjano da bi se dio objekta zatvorio u cerade a dio u rolo vrata, a na kraju su se sve bočne strane zatvorile u rolo vrata.

Na pitanje punomoćnika tuženika sjeća li se da bi bilo bilo kakvih radova u svezi pranja cerade i radi čega odgovara da su vršeni radovi pranja cerade kako bi se mogli napraviti preklopi-spojevi dvije cerade na krovu a tim radovima se moglo pristupiti naknadno kada se napravio spoj cerade s bočnim zidovima. Mora pojasniti da je krovna cerada bila izrađena od petnaestak segmenata koji se međusobno moraju spojiti varenjem kako ne bi došlo do curenja vode. Nije se pristupilo odmah varenju svih segmenata jer se iz estetskih razloga varenje vrši kada se postave i bočne stranice cerade i naprave spojevi krovne cerade i bočnih zidova. Na pitanje punomoćnika tuženika je li bilo moguće izvesti ugovorene radove u ugovorenom roku odgovara da bi to bilo moguće da su svi detalji na metalnoj konstrukciji bili izvedeni.

Na daljnji upit jesu li izvedeni svi ugovoreni radovi odgovara da su izvedeni svi ugovoreni radovi osim postavljanja cerade na bočne zidove dok su svi istaknuti prigovori na izvedbu otklonjeni te su svi radovi završeni od strane tuženika u drugoj polovici listopada 2022.

Na pitanje punomoćnika tuženika je li tužitelj nakon listopada 2022. trebao doći u [adresa] te je li izvršena primopredaja radova i konačan obračun te plaćanje preostalog dijela ugovorene cijene odgovara da je gospodin ZZ u spomenutu viber grupu u studenom 2022. poslao poruku da je završio u bolnici te da je na štakama i da ne može doći u [adresa] te primopredaja radova niti konačan obračun niti daljnje plaćanje izvedenih radova nije izvršeno.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li ZZ obavijestio tuženika i kada da je konstrukcija spremna za postavljanje cerade odgovara da je to bilo u svibnju ili lipnju 2022. Nakon što se svjedoku predočava slika i poruka sa str. 120 spisa može potvrditi da je to slika i poruka koja mu je bila poslana.

Na pitanje je li mu bilo poznato da nakon radova KUDUMIJE d.o.o. trebaju biti izvedeni i radovi po drugim izvođačima kao i činjenica problematike vremenskih uvjeta u rujnu, listopadu i studenom 2022. odgovara da mu je bilo poznato da se nakon postavljanja cerade treba pristupiti i radovima na unutrašnjem uređenju objekta ali ne zna po kojim izvođačima. Smatra da tuženik nije trebao voditi računa o vremenskim prilikama koje će biti u tom razdoblju jer nije niti znao da će doći do promjena u detaljima projekta i kašnjenja u izvedbi na konstrukciji bočnih zidova objekta.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja koja i kada je promjena u projektu nastupila nakon 19. svibnja 2022. odgovara da je promjena nastupila u odnosu na bočne zidove ali se ne sjeća točno kada i može pojasniti da radovi od 19. svibnja 2022. radi tih izmjena i nisu mogli biti završeni u ugovorenom roku kako je to ranije obrazlagao. Na daljnji upit jesu li postojali neki drugi razlozi i to organizacijski razlozi na strani tuženika radi kojih bi došlo do kašnjenja s radovima odgovara da u svakoj firmi postoje organizacijski problemi, a u konkretnom slučaju tuženiku je radi izmjena projekta i detalja u izvedbi o kojima je tužitelj obavještavao tuženika jedan dan ili dva dana prije, ponekad i kasno navečer putem poruka, tuženiku bio problem organizirati dolazak ljudi na radilište. Svakako je u organizacijskom smislu brže i lakše kada se posao odradi odjednom a ne kada dolazi do prekida izvršavanja.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja je li mu poznato tko je davao upute na koji način da se izvrši podkonstrukcija za zatezanje cerade može navesti da je to bio kolega FZ dok je sam gospodin ZZ iskazivao svoje želje i sugestije kako bi ta konstrukcija trebala biti izvedena. On osobno nije sudjelovao u definiranju izvedbe detalja na konstrukciji.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja sjeća li se tko je bio na izmjeri tijekom ožujka ili travnja 2022. može odgovoriti da se sada ne sjeća tko bi ispred tuženika bio na izmjeri, a pretpostavlja da su bili SZ i FZ. Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja ima li saznanja koje su to želje i detalji naručitelja i kada su isti bili iskazani utjecali na kašnjenje u izvođenju radova od strane izvođača ogovara da u svezi koje su to želje i detalji biti ostaje kod ranijeg iskaza kao u dijelu u kojem je iskazivao razloge zbog kojih nije moglo doći do postavljanja bočnih cerada odmah nakon postavljanja i krovne cerade. Nadalje u odnosu na vrijeme kada je dolazilo do tih promjena u odnosu na ugovorene detalje mogu navesti da je cijelo vrijeme dolazilo do tih promjena u detaljima koji su utjecali na vrijeme izvršavanja radova. Moram pojasniti da u ovom slučaju nije postojala neka prethodna skica izvedenog stanja već se stoga moralo čekati da se konstrukcija u potpunosti napravi kako bi se moglo pristupiti utvrđivanju konačnog načina učvršćivanja cerade. Takav način izvedbe je odmah u početku i dogovoren s naručiteljem.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja ima li saznanja zašto nisu prilikom izvođenja radova dostavljeni na lice mjesta i svi potrebni strojevi i uređaji mogu pojasniti da nije bila dostavljena samohodna platforma upravo iz razlog a kako je ranije navodio jer je došlo do prolongiranja izvođenja radova, radovi se nisu mogli izvesti u kontinuitetu, odlazilo se u više navrata u Osijek na gradilište. Radi navedenog, a budući je tuženik neke od strojeva morao i unajmiti, bio je problem u kratkom roku osigurati sve potrebne strojeve te se i sam tužitelj ponudio da će on osigurati određeni stroj odnosno predmetnu platformu. Na daljnji upit jesu li na izvođenju radova sudjelovale i nestručne osobe odnosno studenti koji bi se bez zaštitne opreme penjali na visinu mogu odgovoriti da su od strane tuženika bile upućivane stručne osobe za rad time da upravo radi većeg broja dolazaka na gradilište nisu uvijek mogle biti poslane iste osobe. Točno je da su bili angažirati i studenti za određene radove ali samo kao pomoćna radna snaga ali smatra da predmet ovog postupka nije činjenica jesu li isti radili sa ili bez zaštite opreme. On osobno nema saznanja da bi se studenti penjali na visinu. Nema saznanja da bi studenti radili na poslovima pranja cerade već ima saznanja da su to radili djelatnici tuženika.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja je li ispred tuženika jednom prilikom obećao da će tuženik osigurati minivaš za pranje cerade odgovara da je to točno ali prilikom odlaska na teren taj minivaš nije utovaren uz napomenu da je tužitelj o potrebi dovoza tog stroja i pranja cerade obavijestio tuženika dan prije i to u kasnim popodnevnim ili večernjim satima.

Na pitanje zastupnika po zakonu tužitelja ima li saznanja da bi razbušivanje vodilica bilo izvedeno nestručno od strane studenta iz Osijeka odgovara da bi radove trebao izvoditi stručna osoba djelatnik tuženika. Nadalje navodi kao i ranije u svom iskazu da su ti nedostaci u vezi rupa na vodilicama otklonjeni i to od strane djelatnika tuženika i djelatnika tužitelja ali napominje da je to bio takav dogovor na samom terenu i ponuda od strane samog naručitelja da se na takav način izvrši ponovno bušenje onih vodilica koje nisu bile pravilno izbušene.

46. Svjedok SZ u svom iskazu naveo je:

„Ja sam od 2020. zaposlen u društvu KUDUMIJA d.o.o. kao prodajni predstavnik i vršio sam određene radove u svezi izrade i montaže cerade na predmetnom objektu tužitelja i to radove na izmjerama koje su vršene na licu mjesta radi izrade cerada. Bio sam i tijekom 2021. prisutan na informativnom razgovoru i prvoj izmjeri i to s kolegom KZ a zatim radi izmjena u samom projektu i načinu izvedbe bilo je i daljnjih izmjera te sam s pokojnim kolegom FZ bio koliko se sada sjećam na dvije to tri daljnje izmjere a završnu izmjeru vršio sam zajedno s kolegom LZ. Početak radova od strane KUDUMIJA d.o.o. bio je u srpnju 2022. S obzirom da su bile izmjene u odnosu na izvedbu bočnih strana od strane SLAVONIJA METALI d.o.o. te su tako u rujnu 2022. od strane naručitelja kupljena i rolo vrata koja su i ugrađena na te bočne strane od strane naručitelja, trebalo je nakon toga izvesti određene radove kako bi se moglo izvršiti nitanje postavljene krovne cerade na bočne lamele. U odnosu na prigovore od strane naručitelja na izvedene radove mogu reći da imam saznanja da je ZZ telefonskim putem obavijestio KUDUMIJA d.o.o. da postoje nedostaci u svezi bušenih rupa na aluminijskih profilima na krovu te je dao i prijedlog da se koristi stupna bušilica i njegov radnik kako bi se ponovno izbušile rupe te je jedan radnik tuženika i pomogao prilikom tog bušenja odnosno pridržavao je predmetne vodilice dok su se bušile. Nadalje prisjećam se da je bilo prigovora i u vezi prljavštine na postavljenoj ceradi međutim do te prljavštine je došlo stoga što se nije mogla odmah povariti u preklopima radi toga što bočne strane objekta u tom trenutku nisu bile gotove a varenje se vrši odjednom i to krov i bočne strane istovremeno. Znam da je to varenje izvršeno naknadno a prije toga se cerada oprala i obrisala. Do postavljanja bočnih strana cerade nije došlo jer je naručitelj postavio rolo vrata te su se morali izvesti radovi na učvršćivanju krovne cerade na bok.“

Na pitanje punomoćnika tuženika zna li jesu li radovi od strane tuženika izvršeni u cijelosti i je li bilo nakon završetka radova nedostataka koji nisu otklonjeni odgovara da su prema njegovim saznanjima svi radovi izvršeni i nije bilo nedostataka koji ne bi bili otklonjeni, dok primopredaja radova i završni obračun nisu izvršeni jer je bilo rečeno da je ZZ u bolnici a kasnije se nije moglo s njim stupiti u kontakt. Osim plaćenog avansa ništa drugo tuženiku nije plaćeno za izvršene radove. Na pitanje punomoćnika tuženika je li se išta od strane KUDUMIJA d.o.o. moglo od radova izvršiti prije radova na bočnim stranama konstrukcije i ugradnje rolo vrata odgovara da prije tih radova nije se moglo pristupiti radovima na bočnim stranama.

Na pitanje punomoćnika tužitelja je li i kada tuženik davao prijedlog vezano za bočne cerade i za zatvaranje konstrukcije bočnim ceradama odgovara da mu je sada poznato da je to bilo početkom rujna 2022. i to u odnosu na nadopunu da bi se radilo o nadopuni o ceradama na otvaranje. Napominje da je negdje u rujnu 2022. FZ u Viber grupu poslao sve detalje na koji način će se otvarati cerada. Na upit zastupnika po zakonu tužitelja tko je davao uputstva što nedostaje na samoj konstrukciji odgovara da je to bio djelatnik tuženika FZ. Na daljnji upit zastupnika po zakonu tužitelja ima li saznanja zašto radovi od strane tuženika nisu započeli odmah nakon dogovorenog početka izvođenja radova 19. svibnja 2022. mogu navesti da ne zna točan odgovor na to pitanje. Na daljnji upit ima li saznanja da bi bilo obećano da će se pristupiti radovima 10. lipnja 2022. odgovora da ne zna točan razlog za to.

Na daljnji upit zastupnika po zakonu tužitelja ima li saznanja kada su aluminijski profili odnosno vodilice za krov dostavljeni od strane KUDUMIJA d.o.o. na lice mjesta u Osijek a kada su započeli radovi na postavljanju cerada na krovu odgovara da se 8. srpnja 2022. pristupilo postavljanju aluminijskih vodilica na krov i ne zna točno vrijeme kada je završeno to postavljanje. Napominje da se tek nakon postavljanja tih aluminijskih vodilica vrši izmjera i izrada cerada jer se do tog trenutka još ne znaju točne mjere. Naime na predmetnoj konstrukciji rogovi nisu bili ravni te se stoga nije moglo prije postavljanja tih aluminijskih vodilica utvrditi točna mjera za izradu cerada. Na daljnji upit zna li koliko je inače potrebno da se od izmjere i izradi cerada odgovara da za taj dio nije stručan i ne zna koliko je potrebno vremena. Nema saznanja da koji način i kada su zavarene cerade na krovu.

47. Sud je prihvatio iskaz saslušanih svjedoka kao vjerodostojan budući su isti iskazivali o saznanjima koja imaju u svezi poslovnog odnosa stranaka i izvođenju radova. Nadalje prihvaćen je iskaz zastupnika po zakonu tuženika kao vjerodostojan osim u dijelu da bi bili izvršeni svi ugovoreni poslovi, budući je utvrđeno da bočne strane cerada nisu postavljane već je tužitelj po izvođaču Auto sjena trgovina d.o.o. ugradio na bočne strane rolo vrata.

48. Iz priloženih fotografija (str. 68-85 spisa) proizlazi da:

-na dan 6. lipnja 2022. (str. 85 spisa) nisu vidljivi radovi postavljanja cerade

-na dan 8. srpnja 2022. je vidljivo da se vrše određeni radovi na konstrukciji te nije vidljivo da bi bile postavljene cerade (str. 84 spisa)

- na dan 18. kolovoza 2022. (str. 81 spisa) i to uvidom u fotografiju u e-spisu iz koje je jasnije vidljiva slika, jer je u boji da je postavljen dio krovne cerade

-na dan 19. kolovoza 2022. (str. 80 spisa) vidljivo je postavljen krov od cerade bez zabatnog dijela

-na dan 19. rujna 2022. je vidljivo postavljen krov od cerade te zabatni dio krova u bijeloj boji cerade (str. 77 spisa) dok nisu postavljene bočne strane

-na dan 26. rujna 2022. (str. 76 spisa) vidi se da su postavljena jedna rolo vrata na bočnu stranu.

-na dan 1. listopada 2022. (str. 75 spisa) vidljivo je da su postavljena rolo vrata na bočnoj strani koja je fotografirana

-na dan 9. listopada 2022. (str. 74 spisa) vidljivo je da su postavljena rolo vrata na bočnoj strani koja je fotografirana

-na dan 11. listopada 2022. (str. 72 spisa) vidljivo je da krovni dio cerade nije povezan sa bočnim stranama rolo vrata

-na dan 25. listopada 2022. (str. 70 spisa) vidljivo je da se vrše radovi povezivanja cerade i bočnih rolo vrata.

49. Iz navedenih fotografija također se može zaključiti da je tuženik započeo radove postavljanja vodilica u mjesecu srpnju 2022. te se može zaključiti da su na dan 25. listopada 2022. vršeni završi radovi povezivanja bočnih rolo vrata sa ceradom.

50. Iz priložene pisane sms korespondencije stranaka (str. 125-126, 145-186 spisa) proizlazi da je trajala tijekom 2021. i 2022. Nadalje proizlazi:

-iz poruke od 25. lipnja 2021. (str. 145 spisa) proizlazilo bi se komuniciralo vezano za ponudu.

-iz poruke od 9. srpnja 2021. proizlazi da tužitelj navodi kako je započeo bojanje konstrukcije.

-na dan 21. listopada 2021. (str. 147 spisa) nalazi se poruka tužitelja iz koje proizlazi da tužitelj šalje upit o tome odgovara li tuženiku da se cerada postavi na proljeće budući da je Sport Concept odgodio izvođenje radova do 1. svibnja, te se nalazi odgovor tuženika kako je u redu i sada i u proljeće.

-iz poruke od 2. ožujka 2022. do 4. travnja 2022. (str. 148-154 spisa) vidljive su fotografije i komunikacija između stranaka vezano za radove na metalnoj konstrukciji.

-iz poruke od 19. svibnja 2022. (str. 154 spisa) vidljiva je slika metalne konstrukcije te poruka ispred tužitelja da je krov spreman za postavljanje.

-iz poruke od 10. lipnja 2022. (str. 155 spisa) navedena je poruka tuženika slijedećeg sadržaja:"Nakon sastanka unutar firme i napravljenog rasporeda za slijedeći tjedan, nažalost nemam slobodnih ljudi i ne znam kada ću ih imati. isprika ali ne ide …moram rješavati po redu“.

i odgovor ispred tužitelja: „Sve ok vi ste čekali mene kad je trebalo ja ću sačekati vas samo mi okvirno recite vremenski orijentir.“

i odgovor ispred tuženika:“ Ovog trenutka ne mogu reći ali se nadam do kraja mjeseca ili početkom 7 mjeseca.“

-iz poruke od 28. lipnja 2022. (str. 155 spisa) navedena je poruka slijedećeg sadržaja: "Javi kad možemo razgovarati".

-iz poruke od 7. srpnja 2022. (str. 156 spisa) vidljiva je slika i poruka: "Stigli profili"

- 8. srpnja 2022. (str.156-157 spisa) navedena je poruka ispred tuženika slijedećeg sadržaja: "Ipak dečki danas dolaze na montažu. Došlo je do nekih promjena. Oko 8 h bi trebali biti na lokaciji. Ispričavam se što javljam u zadnji čas.“

i odgovor ispred tužitelja: „OK organizirati ću čovjeka. Stigli su. Dali rade i Subotom“

i odgovor ispred tuženika: „Ne, dođu u ponedjeljak i nastavljaju dalje“.

I poruka tužitelja: „Danas su došli i mogli napraviti puno posla jer je oblačno i nije vruće a njima se nije dalo raditi. U ponedjeljak će se žaliti na sunce".

-iz poruke od 8. srpnja 2022. (str. 157 spisa) vidljiva je slika i navedena je poruka slijedećeg sadržaja: "Pitanje ovo je slika vrh krova zanima me model uvlačenja keder cerade u ove profile."

-iz poruke od 8. srpnja 2022. (str. 158 spisa) vidljiva je slika i navedena je poruka slijedećeg sadržaja:"Ovo je slika roga. Rog nije u potpunosti ravan niti jednako paralelno grbav znači da u dijelovima može oscilirati i do plus minus 5 cenata na 230 cm širine, ako to nije problem nepravim ga ni ja."

-iz poruke od 8. srpnja 2022. (str. 159 spisa) vidljiva je slika i navedena je poruka slijedećeg sadržaja: "Ovo je slika samoubušujućeg vijka stavlja se na svaki metar nisam siguran koliko je pouzdan mislio sam da će ići vijak i matica u slučaju pucanja ovog vijka nije lako zamijeniti ga s drugim. Za ceradu očekujem da će trajati barem 15 god a pri promjeni cerade nisam planirao mijenjati profile pa bi vijci i matice bili praktičniji za neku buduću izmjenu. Eto ukratko u ponedjeljak se čujemo pa prokomentiramo.“

I odgovor: Može dogovoreno, ja cu..."

-iz poruke od 12. srpnja 2022. (str. 160-161 spisa) vidljive su slike i navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja: "Postavio sam mog čovjeka na stupnu bušilicu ovaj vaš B mu pridržava a moj buši tako da su rupe precizne i dobre. Vaša dvojica gore montiraju.“

i odgovor ispred tuženika: „Timski rad, sva čast hvala na pomoći sa vašim radnikom. Ja se nadam da bi ja mogao u četvrtak doći uzeti mjere za ceradu sa kolegom iz cerada"

- 25. srpnja 2022. (str.162) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja:"Pozdrav javite mi kad budete znali točan datum dolaska vaših ljudi radi organizacije mog ljudstva viličara i dizalice.“

I odgovor ispred tuženika: „Može javim vam kada budem imao točnu informaciju, trebao bi u četvrtak ili petak imati koordinaciju ili neke nove informacije."

- 29. srpnja 2022. (str.162) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja: "Imam li termin."

-16. kolovoza 2022. (str. 162) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja::"Dobar dan dali znate kad dolazite“

i odgovor ispred tuženika:: Još nemam točnu informaciju, sutra vam se budem javio sa informacijom kada bi došli na montažu. Lp"

- 18. kolovoza 2022. (str. 163 spisa) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja: "Danas je pola krova odrađeno sutra će završiti. Dečki su to dobro odradili. IZ kaže da mu niste ubacili u kombi onu ceradu što ide na rešetkaste nosače. Dosta mi je bitno znati kada će se bočne cerade odraditi.

i odgovor ispred tuženika: "Budem provjerio sa IZ, sutra ću dogovorit na koordinaciji kada ćemo doći po mjere i onda ćemo znat više kada bi završili bočne cerade. Čujemo se sutra. "

-2. rujna 2022. (str.165 spisa) vidljiva je slika i poruka ispred tužitelja: "Za danas su stavili samo ovo jedno i idu za [adresa]. KZ pošalji te mi ekipu u ponedjeljak da se to napravi. Počele su kiše sve se dodatno komplicira. Ako pređemo uz drugu polovicu 9 mjeseca Sport Concept mi neće stavljati teren i onda mi ode još jedna zima."

- i odgovor od 3. rujna 2022. (str. 166 spisa) ispred tuženika :"Čujemo se sutra."

- 3. rujna 2022. (str. 164) navedena je poruka slijedećeg sadržaja:"Dodju dečki u pon…..

I odgovor: “ Hvala pozdrav"

-poruka od 8. rujna 2022. (str. 164) slijedećeg sadržaja ispred tuženika: "Dobra večer, kolega IZ je dobio injekciju (ukocilo ga u leđima) a drugi kolega je punktirao koljeno. Plan je da dečke (koji se oporave) šaljemo od ponedjeljka ujutro.

i odgovor ispred tužitelja:: „OK. Razumijem situaciju."

I odgovor ispred tuženika: „ Hvala."

-iz poruka na str.165 spisa proizlazi slijedeći sadržaj:

"Danas postavili bočni trokut i odoše za [adresa] u ponedjeljak trebaju nastaviti ostale gornje bokove i varenje na spojevima.

Kada planiraju završiti ?!

Još nije povareno po rogovima preklop preko vodilica. 15 dana znači. Jako kubure sa vremenom i osobljem.

Stalno odgađaju.

A šta ćeš, kriza je s ljudima svuda.

Nadam se da će jedan dio biti gotov idući tjedan."

U odnosu na navedene poruke na str.165 spisa zastupnik po zakonu tužitelja ZZ u svom iskazu naveo je da se predmetne poruke odnose na njegovu sms korespondenciju sa slijedećim izvođačem radova SPORT CONCEPT a koji su bili angažirani za postavljanje terena i to gumenih teniskih terena i da u tim porukama obavještava tog slijedećeg izvođača o tijeku izvođenja radova od strane tuženika.

-iz poruke od 9. rujna 2022. (str. 167-169) vidljive su slike- i navedena je poruka slijedećeg sadržaja:" Ovaj profil dat limaru da spiga od pocinčanog lima, iz jednog ili dva komada ovisi o limaru kako može u stroju pigati. Mora bit visok koliko i cerada da zatvori prostor između dvije cerade."

Tužitelj tijekom postupka tvrdi da navedenu poruku nije poslao tuženiku on, kako to tvrdi tuženik, već da je poruku tuženiku poslao zastupnik po zakonu tužitelja koji se također zove ZZ, kao i radnik tuženika.

-iz poruka od 19. rujna 2022. (str. 171-174 spisa) ispred tužitelja, a da se radi o porukama tužitelja vidi se i iz njegovog iskaza kada se poziva na iste, proizlazi: "Pozdrav Z u četvrtak sam u [adresa]. Odlučio sam zelenom ceradom pokrivati po dva polja sa alu vodilicom na gornjoj gredici. Dužina sjever jug 920 cm paralelno keder. Vertikalno najmanji metalni orinzi kao bih ju vijcima prišarafio na vertikalni stupac koji sam odradio u donjem dijelu cerade na visini od 20 cm treba biti uvaren dio cerade u koju se postavlja alu cijev po dužini koja će se služiti za napeti ceradu prema dole. Sutra ću znati točnu visinu i dužinu svakog polja. Nadam se da sam dobro objasnio ako imaš vremena možemo porazgovarati. Na ovoj slici kad uvećate možete vidjeti prve postavljene nosače cerade od cijevi 100 x 40 x 2 u četvrtak ih nosim na cinčanje u Đurđevac."

-iz poruke ispred tužitelja od 19. rujna 2022. (str.175 spisa) navedena je poruka slijedećeg sadržaja:"Dosta mi je bitno da pošaljete ljude koji će povariti ovaj preostali dio što je ostao. Da ja mogu postaviti vodilice za donji dio cerade."

-iz poruke od 26. rujna 2022. (str.174 spisa) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja: "Pozdrav ja sam kupio i montiram 8 kom vrata rolo plus još jedna pozicija sa normalnim vratima. Pa imam pitanje ako je to vama 100 m2 manje varenja i montaže dali će te mi umanjiti cijenu u skladu sa konačnim obračunom te je vidljiva je slika s postavljenim dijelom rolo vrata.

-iz poruke od 28. rujna 2022. (str. 175 spisa) navedena je poruka ispred tužitelja slijedećeg sadržaja:"Pozdrav pokušavam dobiti SZ i KZ ako možete javite se."

-iz poruke od 7. listopada 2022. (str. 176) vidljive su slike postavljenih rolo vrata i navedena je poruka ispred tužitelja: "Pozdrav 12.10.2022. dola mi na zapadni dio posta teren do tada bi trebao k biti do kraja zavaren. Mo da mi u utorak pođaljete ekipu koja će povariti ok ceradu koja nedostaje. Nadalje je navedeno: "Ako niste u mogućnosti poslati mi ljude i završiti u utorak pola i srijedu drugu polovicu javite mi na vrijeme. Da se mogu organizirati. Molim vas ne tražite krivca snalazili smo se kako znamo i umijemo."

-iz poruke od 9. listopada 2022. (str. 178 spisa) ispred tuženika naveden je slijedećeg sadržaja: "Danas nam je neradno. Sutra ćemo se pokušati organizirati da pošaljemo nekoga da to napravi. Kolega koji je to radio je do daljnjega na terenu u Slo.. moramo vidjeti koga možemo poslati.“

i odgovor ispred tužitelja: " KZ pozdrav samo mi sutra ujutro javite dali imate nekog ozbiljnog tko zna i može to završiti ili nemate ja nemam izbora moram to nekako završiti."

- 9. listopada 2022. (str. 178 spisa) navedena je poruka ispred tuženika slijedećeg sadržaja: "Sutra ćemo javiti…ja idem na sastanak od jutra i kada se vratim ćemo se dogovoriti.

- U poruci od 10. listopada 2022. (str. 178 spisa) navedeno je: "Imamo li plan."

- 13. listopada 2022. (str. 181-184) navedena je poruka ispred tužitelja:"Jučer dovezli za 40tisuća kuna lamele umjesto trake cerade koje niste postavili."

Nadalje se nalaze slike s navodima da niti jedan ovaj kraj nije zavaren ni napet voda da se nakupi i leži a katkad sipa unutar prostora i poruka i ovako izgleda kad pošaljete klinca da buši vodilice. Zatim su priložene slike i navodi Jug početak zatvaranja. Gore vidi prljavo. Vidi tu prljavštinu.

-15. listopada 2022. (str. 185-186) poruka ispred tužitelja: "U utorak će biti zatvoreno sve i moći će se prati minivošem. Firma koja postavlja terene ima problem sa ljepilom. Budući da ljepilo stoji preko godinu dana tako da ih nema do srijede. Otvara nam se prostor za završiti ceradu. Ako vaš djelatnik dođe u ponedjeljak bilo bi dobro ako raspolažete sa uređajem za pranje cerade da poveze i koje crijevo za vodu.“

i odgovor ispred tuženika: OK, mi nismo mogli naći platformu na području Osijeka i okolice pa smo išli po svoju u Zagreb i dovezli je u Osijek. Stoga može raditi u ponedjeljak??"

-iz poruke od 15. listopada 2022. (str. 186) navedena je poruka ispred tužitelja: "Može krenuti sa pranjem i varenjem sjever i jug cerade koja je naj kritičnija. Ja imam voš za pranje malo je velik i težak ali dovest ćemo ga i poslužit će ako vi nemate.

i odgovor ispred tuženika: "Ne razumijem…"

te odgovor ispred tužitelja: "Jedan dio je zatvoren i vaš djelatnik ima šta za raditi. Pola juga i pola sjevera."

i odgovor ispred tuženika: "OK."

51. Nadalje iz priložene sms korespondencije stranaka proizlazi (str. 125-136 spisa)

-iz poruka od 18. listopada 2022. (str. 125) proizlazi slijedeći sadržaj: "Ne kaže da mora za Zagreb problem sa majkom.

Nezna kad će se vratiti.

Oprao je povario nije.

Za subotu je najavljena kiša.

Mi ćemo ako stignemo vijcima utegnuti da nemoramo prati ponovo."

-iz poruke od 21. listopada 2022. (str. 125) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tuženika:"Bok, slobodnog čovjeka za završit radove ću imati u utorak ili srijedu…čujemo se u pon. Imam u planu poslati i ZZ a on je na kontroli u ponedjeljak i prima terapiju pa bi ga možda ostavio da ide u sri. došao bi sa monterom… čujemo se."

-iz poruke od 18. listopada 2022. (str. 126) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja::

"Vaš djelatnik otišao na sat vratio se za tri. Vrlo je nezgodno da se on sam sa tim snalazi on osobno nema mogućnosti da to dobro završi KZ ovo ovako nije dobro. Nemogu reći da sam dobro prošao. Dobit ću skup i ružan krov. A htijeo sam najbolje ispalo mi je najgore moguće. Kad smo se dogovarali prije godinu dana pričali smo o vašoj ekipi koja ima posla dva tjedna. Sad mi pošaljite po dvojicu ili jednoga da se pate ili zbrzaju nešto i pobjegnu. Stvarno se trudim ali neide."

i odgovor ispred tuženika:"Javim se sastanak."

-iz poruke od 24. listopada 2022. (str. 127) vidljive su slike i navedena je poruka ispred tužitelja slijedećeg sadržaja:

"Ovaj dio je ponovo prljav i mora se oprati.

Krajnje je vrijeme da se uozbiljite sa ovim objektom. Što se tiče krova krov smo vam predali 19.05.2022.god. Vaš odziv po dogovoru je 15dana da dođe ekipa imamo zapis vaših obećanja a ekipa nije nikad došla. Da ste došli kad vam je bilo omogućeno ni ljepilu nebi istekao rok. Dvorana bi po planu radila od 7 mjeseca i mi sada nebi pod stresom gledali prognozu. Ako kanite turistički doći u srijedu nemojte ni dolaziti. Svakom razumijevanju i strpljenju došao je kraj."

-iz poruke od 26. listopada 2022. (str. 128-129) vidljiva je slika i navedena je poruka slijedećeg sadržaja: "Vaši su završili danas."

i odgovor ispred tuženika:" Znam, oko 11 h. Zatim poruka ispred tužitelja: "Ja planiram za nekoliko dana doći kod vas da se dogovorimo i da vam platim i odvezem ostatak cerade koji vama netreba. i odgovor ispred tuženika:" Može, super. Samo da se prije dogovorimo koji bi to dan bio. Nadam se da je sada konacno sve ok??"

-iz poruke 26. listopada 2022. (str.130) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja:

" KZ prozirnu ceradu ste rekli da koristite vidite koliko ona vrijedi. Danas sam u Zagrebu a intenzivno radim da napravim uvjete za podove. Onog trenutka kad dođu stavljati pod i ja im nebudem trebao ja vam najavljujem svoj dolazak. Planirano poslije SvihSvetih. Do tada lijep pozdrav."

i odgovor ispred tuženika:" Ok, čujemo se. Lijep pozdrav."

- poruka od 17. studenog 2022. (str.130-131) navedena je poruka slijedećeg sadržaja ispred tužitelja:

"Pozdrav da vam se javim trenutno sam u bolnici. Operirao sam ljevi gležanj. Sutra idem kući pa neću doći k vama kako sam obećao.

Naravno da imam gips.

Javim vam što ćemo sa zelenom ceradom imam neku ideju.

Ako mi netko može slikat samo da vidim kako izgleda boja.

Imenjak ZZ nek se javi. Javi kad može."

52. Iz podataka CompanyWall business podataka (str. 132-133) navedeni su podaci o tuženiku i to broj zaposlenih u 2020. - 80, 2021. -76 i 2022.- 80 zaposenih, te računi i blokade, financijski sažetak i prikaz dobiti i gubitka iz koje proizlazi da je tuženik posluje s dobiti 2020., 2021. i 2022.

53. Iz fotografija (str.134-136) vidljivi su dijelovi bijele cerade u rolama te je vidljiva izgrađenog objekta na dan 15.10.2022. u vidu postavljenog krova i dijela zabatnih zidova u bijeloj ceradi i postavljenih rolo vrata.

54. Kako je već naprijed navedeno rješenjem ovog suda broj P-50/2023-18 od 19. prosinca 2024. određen očevid na licu mjesta i građevinsko vještačenje te je za vještaka građevinske struke određen BZ, mag. ing. aedif. iz Osijeka. Određen je zadatak vještaka utvrditi koje kvalitete i kvantitete radova je tuženik izveo, odnosno koje nije izveo, a uzimajući u obzir ponudu - PRODAJA 1-242/2021 od 25. lipnja 2021. u odnosu na koju je sklopljen ugovor između tužitelja i tuženika i na okolnost utvrđenja visine stvarne štete i to izmakle koristi tužitelja uslijed zakašnjenja u otvaranju objekta i to sportske dvorane - natkriveni teniski tereni.

55. Vještak je nakon održanog očevida u pisanom nalazu i mišljenju predanim sudu 30. svibnja 2025. (str. 291—325) naveo mišljenje kako je predmetni posao ugovoren krajnje površno i bez najmanje količine potrebnih podataka i opisa s obje strane. Nadalje prema vidlivom u spisu tijekom planiranja početka radova i predradnji izmjere i dogovora detalja obje strane se nisu držale prvotno dogovorenih uvjeta. Nadalje je tijekom izvođenja radova podjela posla također bila izvan dogovorenog, nedosljedno i nedovoljno dogovarana, nimalo dokumentirana i strane su samostalno donosile odluke i izvodile dijelove radova bez usaglašavanja sa suprotnom stranom. Predmetni radovi nisu izvedeni u potpunosti u predviđenoj količini i obliku. Postavljena cerada je uporabna, ali su radovi izvedeni vizulano loše što je vidljivo na detaljima spojeva cerade.

56. Bitni zaključci iz nalaza i mišljenja su:

1. Izvedeno je 73,7% ugovorene količine u kojoj je dio rada odradio tužitelj;

2. Isporučen je dio cerade koji se nije ugradio odnosno njegova vrijednost ne uključuje radove postavljanja;

3. Dodatni trošak grijanja prostora opravdan je samo za vrijeme potrebno za izvođenje radova na podovima, a potrebno je vezati ga za mogući početak tih radova, što je kraj svih radova na zatvaranju terena, u svrhu određivanja temperature zraka u to vrijeme godine što izravno utječe na trošak grijanja;

4. Usuglasiti datum početka radova i sve naknadne dogovore oko produženja roka kao i usuglasiti sve ostvarene izmjene, a sve u svrhu utvrđivanja dogovorenog i mogućeg naknadno mijenjanog roka dovršetka te time i mogućeg početka te trajanja prekoračenja roka izvođenja radova što izravno utječe na moguću nastalu štetu tužitelju;

5. Opravdanost iznosa zakupa terena treba odrediti vještak ekonomske struke.

56.1. Nadalje iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da prema vidljivom na očevidu tuženik je izveo radove pokrivanja ploha krova i manjih dijelova zabatnih površina (viši dio u obliku trokuta na oba zabata).

56.2. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je ukupna površina izvedenih ploha iznosi (u zagradi naveden udio u ukupnoj površini):

Plohe krova = 2*19,12*37,6 = 1.437,82m2 (65,4%)

Bočne plohe (bez zabata) = 2*4,05*37,6 + 2*(4,05-0,40)*37,35 = 577,22m2 (26,3%) Površine zabata = 2*(0,5*4,10+0,40)*37,35 = 183,02m2 (8,3%)

Ukupno = 2.198,06m2 (100%)

57. Iz nalaza i mišljenja vještaka nadaje proizlazi da je izvršena djelomična isporuka ugovorne količine i to 73,7% ugovorne količine. Nadalje, proizlazi da nije izvršena ugradnja bočnih strana cerade koje su isporučene tužitelju. Prema nalazu i mišljenu vještaka jedinična cijena rada i materijala podjednaka za ove dvije površine. Nadalje prema nalazu i mišljenju vještaka radovi na dijelu plohe krova izvedeni su postavljanjem vodilica koje su pričvršćivane bušenjem u konstrukciju i koje prema ponudi nisu trebale imati mogućnost otvaranja. U odnosu na navode tužitelja kako je njegova želja bila da se dio cerade (pojedinačni segmenti) mogu ukloniti i zamijeniti u slučaju oštećenja dijela cerade bez potrebe za uklanjanjem veće površine ili cijele cerade, vještak navodi da u ponudama u spisu nije vidljiv opis ove želje i prema vidljivom u spisu način pričvršćenja vodilica ne bi osigurao nepropusnost cerade na oborine. Nadalje prema nalazu i mišljenju vještaka rupe u vodilicama u ovom slučaju bi bile mjesta prodora vode te je primjerenije pokriti vodilice dodatnom ceradom kako je i izvedeno te se potvrda ovog nalazi i u podatku navedenom u spisu kako su nosači na koje je potrebno pričvrstiti vodilice neravni i odstupaju od pravca do 5cm na 230cm širine. Time je prema mišljenju vještaka otežano izvesti taj detalj bez mogućnosti prodora oborina i time omogućavanja propadanja nosača uslijed korozije. Dio vodilica na zabatnim stranama da je ostao vidljiv, ali one da su postavljene uspravno (vertikalno) čime je ovaj problem manje izražen, ali i dalje prisutan. U odnosu na prljavštinu na spojevima cerade iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je jasno vidljiva, ali je mišljenje vještaka kako ona ne predstavlja uporabni problem nego samo vizualni. Ovakav način izvođenja da je rezultat nemara izvođača, ali mišljenja je kako nema utjecaj na uporabljivost cerade. Osim ovog vizualnog nedostatka skoro sve površine cerade na spojevima segmenata cerade da su varene ili pričvršćene izrazito neravno što da je također pokazatelj nemara pri izvođenju detalja od strane izvođača, koji nemaju utjecaja na uporabljivost postavljene cerade, niti na plohi krova niti na bočnim stranama, ali su pokazatelj nestručnog postavljanja. U pogledu kvalitete izvedenih radova prema nalazu i mišljenju vještaka mišljenja je kako je postavljena cerada uporabno izvedena ispravno, ali je vizualno jako loše i nestručno postavljena.

U pogledu količina izvedenih radova i prema mjerenju na očevidu izvedeno je 65,4% (plohe krova) + 8,3% (površine zabata) = 73,7%. Prema ponudi plohe krova trebale su biti izvedene jednom bojom cerade, a bočne plohe drugačijom bojom, dijelom prozirnom ceradom (90m2, odnosno oko 12% površine) i trebale su se moći otvarati. U ponudi nisu razdvojene ove površine, po vrsti, mjestu i načinu postavljanja, odnosno ponuđeno je izvođenje svih površina kao jedne cjeline s izvođenjem podkonstrukcije.

Vještak navodi da prema navedenom u spisu obje strane su dogovorno odstupale od navedenog u ponudi na osnovu koje je dogovoren posao, ali nisu novom ili dopunom ponude ili nekom drugom dokumentacijom odredili nove okolnosti.

58. Vještak u nalazu i mišljenu navodi bitne datume navedene u spisu bez ulaženja u točnost tvrdnji jer su datumi navedeni od obje strane:

- 25.06.21. plaćen avans – počinje teći rok za montažu od 30 do 40 radnih dana.

- nakon uplate (nije naveden datum) – dogovor oko novog roka – svibanj 2022 – obje strane odstupaju od ponude.

- tijekom proljeća 2022. (nije naveden datum) – tuženik dolazi na izmjeru i prijavljuje nedostatak.

- 19.05.22. – tužitelj javlja tuženiku kako je krov spreman za postavljanje.

- 06.-10.06.22. – tuženik najavljuje dolazak, ali ne dolazi.

- 10.06.22. – tužitelj izjavljuje kako je spreman čekati jer je tuženik njega čekao, ali ne dogovaraju novi datum početka ili završetka odnosno ponovno obje strane odstupaju od dogovorenog u ponudi.

- tijekom 8. mjeseca 2022. (nije naveden datum) – tuženik počinje s radovima.

-19.09.22. – tužitelj obavještava kako će pokrivati polja zelenom ceradom.

-26.09.22. – tužitelj postavlja pitanje o smanjenju cijene zbog ugradnje rolo vrata te potrebe za manjom količinom cerade.

-krajem rujna 2022. (nije naveden datum) – tužitelj upozorava tuženika kako je 13.10.22. zadnji dan za uvođenje u posao izvođača Sport Koncept d.o.o. koji će raditi oblogu terena.

-26.10.2022. – obje strane potvrđuju kako je posao dovršen.

59. Prema nalazu i mišljenu vještaka tijekom cijelog vremena nije jasno tko od strana radi koji dio posla. Ugovorena je izrada i postavljanje cerade na podkonstrukciju, ali dio izrade podkonstrukcije, prema navedenom u spisu, obavlja tužitelj što da nije prema ugovorenom odnosno ponudi.

Prema navedenom pregledu datuma vještak navodi da nije moguće odrediti koji je dan početka izvođenja radova jer su se uvjeti navedeni iz ponude mijenjali od strane obje strane.

Nadalje prema nalazu i mišljenju vještaka proizlazi da uvjet krajnjeg roka dovršetka radova zbog postavljanja slojeva poda koji navodi tužitelj 13.10.2022. da nije ispoštovan, a rok izvođenja dijela cerade (73,7%) iznosio je oko 3 mjeseca, ako se uvaži početak radova s početkom kolovoza, ili najviše oko 64 radna dana čime da je premašen za 24 radna dana i nije uključivao ponudom određenu ukupnu količinu. Ako se uvaži da je izvedeno 73,7% količine, da je primjereno računati rok u istom postotku odnosno 73,7% od 40 dana što iznosi oko 30 dana čime je rok premašen za 34 dana. Izračun radnih dana obuhvatio je cijeli kolovoz iako je u spisu naveden početak radova tijekom kolovoza, bez točnog datuma.

60.Nadalje vještak navodi:

-U odnosu na probijanje dogovorenih rokova navodi da prema spisu rokovi su probijeni dogovorno i od obje strane. Posljedni dogovor je postignut oko početka radova u razdoblju od 06. do 10.06.2022. nakon čega je navedeno kako ni taj rok nije potrebno ispoštovati, a u konačnici radovi su počeli negdje tijekom 8. mjeseca 2022. godine (bez navođenja datuma).

-Pri izvođenju ovog posla bitan je dogovoren način izvođenja radova i svaka promjena načina postavljanja ili pojedinog detalja nužno donosi i izmjenu roka izvođenja. Prilikom dogovaranja i tijekom izvođenja posla nije postojala dokumentacija koja prikazuje i pojašnjava način izvođenja radova. Ujedno u spisu su vidljive izmjene, potaknute od obje strane, na način izvođenja određenih detalja i promjene u konačnom rješenju pokrivanja i zatvaranja cijelog objekta. U ovakvim slučajevima strana koja zatraži ili napravi izmjenu odgovorna je za moguće produženje roka zbog te izmjene, a time ometa drugu stranu pri izvršavanju zadatka u ugovorenom roku, za što strana koja je napravila ili zatražila izmjenu preuzima i odgovornost.

-U odnosu na dodatni trošak grijanja prostora vještak navodi da je ovaj trošak prihvatljiv ako je kašnjenje nastupilo zbog kašnjena tuženika i njegov ukupan iznos računa se kao trošak dana prema navedenom u tablici ovisno o mjesecu kada je bilo moguće izvoditi radove postavljanja podne obloge. Raspon troška goriva izračunat je u iznosu od 197,05 eura – listopad, 379,15 eura- studeni i 527,55 eura –prosinac, uvećan za trošak najma grijalice za 7 dana u iznosu od 35,31€/dan =7 dana x 35,31 eura = 241,17 eura.

-U odnosu na ljepilo za terene (Stobielelast S150) navodi da prema vidljivom na očevidu ljepilo je proizvedeno u 6. mjesecu 2021. a prema tehničkom listu rok trajanja (uz pravilno skladištenje) je otprilike 9 mjeseci. Prema navedenom krajnji rok ugradnje je 3. mjesec 2022.

-U pogledu probijanja roka mišljenja je kako zbog nepostojanja točnog datuma početka radova i odstupanja od dogovorenog prema ponudi nije moguće utvrditi koliko je rok probijen. Probijanje roka ima utjecaj na šetu učinjenu tužitelju u pogledu potrebe za grijanjem prostora i nemogućnosti stavljanja terena u komercijalu djelatnost.

-Nadalje iz nalaza i mišljenja proizlazi da u pogledu mogućnosti davanja terena u zakup po obračunu kako je to navedeno u tužbi od 5,00 EUR + PDV po metru kvadratnom odnosno ukupno 6.845,00+PDV=8.556,25 EUR mjesečno i je li stvarna vrijednost objekta takva da se za davanje u zakup može ostvariti zakupnina od 5€/m2 navodi da nema dostupnih podataka za provjeru ove tvrdnje te ne može dati točan odgovor na ovo pitanje. Podaci kojima rapolaže su zakupi poslovnih i sličnih nekretnina koje mogu imati sportsku namjenu, kao i predmetna, ali baza podataka koja mu je dostupna (Portal https://nekretnine.mgipu.hr) nema podataka o zakupu ovakvih nekretnina. Razlog ovome je nerazvijenost tržišta nekretnina za zakup ovakvih prostora na području predmetnog grada, županije pa i cijele države. Za potvrđivanje ovog iznosa predlaže angažman vještaka ekonomske struke koji može provjeriti mogućnost postizanja ovakve ekonomske aktivnosti uvažavajući sve potrebne prihode i rashode kroz uporabu ovakvog prostora te potvrditi ili opovrgnuti mogućnost postizanja ove vrijednosti zakupa.

-Nadalje, navodi da je investitoru izvršen dio usluge prema ponudi koji ne uključuje montažno-demontažnu ceradu. Cerada je ugrađena nestručno i iako uporabno ispravna, vizualno je izvedena loše.

-Nadalje je trošak tužitelja iznos cijene rada koji je obavio umjesto tuženika na ugovorenim radovima. Za izračun ovog troška potrebni su podaci o radovima koje je tužitelj izveo umjesto tuženika.

-Štetu u vidu neostvarenog zakupa poslovnog prostora da treba odrediti vještak ekonomske struke.

61. Nadalje, utvrđuje se da je rješenjem ovog suda broj P-50/2023-31 od 6. listopada 2025. vještak građevinske struke BZ, mag. ing. aedif. iz Osijeka, pozvan da dostavi dopunu nalaza i mišljenja na način da obračuna i utvrdi površinu sportske dvorane - natkriveni teniski tereni u Osijeku te navede broj i površinu teniskih terena unutar sportske dvorane kao i ostale podatke koje ocijeni da su u domeni građevinskog vještaka, a koje bi bili nužni elementi za provođenje daljnjih vještačenja po vještaku ekonomske struke u odnosu na izračun izmakle koristi (zakup terena) te da se očituje na navode tužitelja iz podneska od 24. lipnja 2025. i dodatno obrazloži postoji li mogućnost da utvrdi sukladno pravilima građevinske struke i na temelju podataka Porezne uprave izmaklu korist.

62. Dopunu nalaza i mišljenja vještak je dostavio sudu 12. siječnja 2026. (str. 339- 343 spisa), te je navedeni podnesak isti dan proslijeđen strankama po punomoćnicima, te su punomoćnici dopunu zaprimili 12. siječnja 2026.

63. Iz dopune nalaza i mišljenja proizlazi da se vještak očitovao u odnosu na podneske i prigovore tužitelja od 24. lipnja 2025. i 5. studenoga 2025. te je vještak naveo da ostaje pri navedenom kako u dostupnoj bazi podataka, koja je vještacima i procjeniteljima dostupna putem portala https://nekretnine.mgipu.hr koju uređuje Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od podataka iz porezne uprave i izvorno unesenih podataka, nema podataka o zakupu ovakve vrste nekretnina. Ne slaže se s navodom tužitelja da se radi o tipiziranom poslovnom prostoru što da je vidljivo iz činjenice kako podataka o ovakvim nekretninama nema. Izračun procjene zakupa nekog poslovnog prostora mora se zasnivati na podacima o ostvarenim zakupima prostora koji pokazuju dovoljno podudarnosti značajki s poslovnim prostorom čiji zakup se određuje ili bolje rečeno procjenjuje. Kako zakupa ovakvih poslovnih prostora u navedenoj bazi nema nije u mogućnosti potvrditi ili pobiti vrijednost dogovorenog zakupa. Običajan način procjene vrijednosti nekog objekta čija je svrha stvaranje prihoda je početi s procjenom vrijednosti zakupa kao prihod koji taj objekt može ostvariti. Osim prihoda potrebno je uvažiti i sve moguće troškove pri uporabi odnosno u konačnici doći do neto prihoda koji određeni objekt može ostvariti. U odnosu na od njegove strane predloženo angažiranje vještaka ekonomske struke navodi da izračun vrijednosti neke građevine koja ima namjenu stvaranja prihoda izravno se odražava u mogućnosti postizanja većih ili isto tako i manjih neto prihoda na način da građevina koja ostvaruje veće neto prihode ima veću, a građevina koja ostvaruje manje neto prihode manju tržišnu vrijednost. Nadalje utvrđuje se da je vještak u dopuni naveo da ostaje pri navedenom kako u spisu nije jasno vidljiv dogovoren datum početka radova nakon promjena koje su nastupile, a kao rezultat su imale izmjene koje utječu na rok dovršetka, i produljenje i smanjenje roka. Zbog navedenog je izračun za moguću štetu napravio na način da pokriva mjesece u kojima su radovi dovršeni kako bi se konačnim potvrđivanjem datuma početka i dovršetka mogla izračunati moguća šteta množenjem troška s brojem dana mogućeg kašnjenja.

Zaključno vještak navodi da suprotno navodima tužitelja je u odnosu na dio nalaza i mišljenja koji uključuje građevinsku struku nalaz i mišljenje izradio prema traženom.

U odnosu na poziv suda za dopunu nalaza i mišljenja po Rješenju od 6. listopada 2025. vještak navodi da površina sportske dvorane – natkriveni teniski tereni iznosi 37,35 m x 37,60 m = 1.404,36 m2 (vanjske mjere terena). Prema ukupnoj cijeni zakupa ta površina iznosi 6.845,00 € / 5 €/m2 = 1.369 m2 što odgovara stvarnoj neto površini dva teniska terena. Kako se radi o dva teniska terena mišljenja je kako nije primjereno koristiti površinu za izračun nego mogućnost najma dva terena u isto vrijeme te najveći mogući ostvarivi broj sati najma unutar dana kao i broj radnih dana kada se tereni mogu koristiti. Osim prihoda vještak ekonomske struke da treba odrediti primjeren trošak energenata i osoblja što da se treba zasnivati na mogućem broju korisnika (u spisu naveden broj od mogućih 130 polaznika škole tenisa) te ostalih mogućnosti zakupa terena. U konačnici da treba odrediti ekonomsku opravdanost odluke mogućeg zakupca o plaćanju zakupa u navedenom iznosu kao ukupnu vrijednost čime da će se potvrditi ili pobiti navedeni iznos zakupa. Za određivanje ovog iznosa vještaku da je potreban uvid u poslovne knjige za dio koji se tiče svih prihoda i rashoda koji su vezani za korištenje terena. Nadalje vještak u dopuni navodi da određivanje zakupa o odnosu na vrijednost građevine smatra pogrešnim te je mišljenja kako se ovaj zadatak treba povjeriti vještaku ekonomske struke. U nastavku dopune vještak je dao prikaz tablica pojednostavljenog izračuna opravdanosti zakupa. Navodi da rezultat u tablici ne uključuje sve rashode i prihode te da je za konačan rezultat potrebna popunjenost za pokrivanje rashoda prihodima. Kako je rezultat preko 100%, što nije moguće odnosno rashodi premašuju moguće prihode, mišljenja je kako pokazuje ekonomsku neopravdanost ovakvog poslovanja. Naglašava kako nisu obuhvaćeni svi mogući prihodi i rashodi te da ovaj izračun treba usvojiti s rezervom. Nadalje navodi da su u tablici korišteni podaci o cijenama terena koji nudi tvrtka na području grada Osijeka (https://my.sporty.plus/app/courts).

64. Vještak je iznio nalaz i mišljenje i usmeno na glavnoj raspravi održanoj 13. siječnja 2026. (str. 334-347) navodeći da u svemu ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 2. lipnja 2025. te dopune nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2026. te u tom smislu da nema ništa dodatno za navesti.

Punomoćnik tužitelja je na istom ročištu naveo da i nakon dane dopune nalaza i mišljenja ostaje kod svojih prigovora i smatra da vještak nije izvršio zadatak vještačenja jer nije bio u mogućnosti kvantificirati visinu štete i to u odnosu na sve zadane zadatke koja se odnosi na visinu izmakle koristi i stoga tužitelj ostaje kod prijedloga da se odredi novo vještačenje po drugom vještaku građevinske struke jer smatra da vještak građevinske struke ima dovoljnih znanja i stručnosti utvrditi izmaklu korist odnosno iznos štete i u odnosu na zakupninu.

Zastupnik po zakonu tužitelja ZZ je na istom ročištu ukazao je da je vještak tijekom postupka probijao rokove za izradu nalaza i mišljenja te da prema njegovoj ocjeni nije surađivao s njim kao zastupnikom tužitelja jer se na pojedine pozive telefonom nije javljao. Smatra da sud treba uzeti u obzir i navedeno kod ocjene nalaza i mišljenja.

65. Dana 30. siječnja 2026. tužitelj se pisano očitovao na provedeno vještačenje na način da navodi kako ne prihvaća rezultate provedenog građevinskog vještačenja u cijelosti, kao niti dopunu nalaza i mišljenja na koju je vještak pozvan rješenjem poslovni broj: P-50-2023-31 od 06. listopada 2025. (koje je izrađen 12.01.2026.) u cijelosti i to iz sljedećih razloga;

- tužitelj je mišljenja kako svaki stalni sudski vještak građevinske struke ima dovoljno znanja i raspoloživih informacija, te parametara iz njemu dostupne baze podataka (nadležne Porezne uprave) kako bi utvrdio iznos najma/zakupa određene nekretnine, koja predstavlja tipizirani poslovni prostor (u ovom slučaju radi se o prostoru natkrivene sportske dvorane s uređenim teniskim terenima),

- razlog iz kojega imenovani vještak nije bio u mogućnosti izračunati priječnu cijenu zakupa/najma za ovaj tip nekretnine to za određeno vremensko razdoblje – tužitelju nije poznat,

- ukoliko imenovani vještak nije bio u mogućnosti izvršiti izračun izmakle koristi koja se tiče zakupa, trebao je o svom trošku angažirati drugog vještaka ili drugu kompetentnu osobu za to područje ili odbiti vršiti ovo vještačenje,

- ukoliko je imenovani vještak smatrao da ne može izraditi nalaz i mišljenje prema danim parametrima u spisu, odnosno konkretno dati odgovore i mišljenje na konkretno postavljene zadatke vještačenje, isti vještak nije ni trebao pristupiti samom vještačenju,

- tužitelj smatra kako je potpuno jasno da je sporazum stranaka bio da se početak radova prolongira za prvu polovicu mjeseca lipnja 2022. godine, što je dokazano i materijalnim dokazima, kako i iskazima svjedoka, te je navedeni datum trebao vještaku poslužiti kao orijentir za izračun imovinske štete,

- očevid na licu mjesta, uz prisustvo suda, stranaka i vještaka proveden je još u mjesecu siječnju 2025. godine, te je sud vještaku dodijelio rok od 60 dana za izradu nalaza i mišljenja,

- usprkos tome, sud je vještaku u dva navrata prolongirao, odnosno dodjeljivao novi dodatni rok za izradu nalaza i mišljenja, a s druge strane, imenovani stalni sudski vještak nije naveo opravdani razlog za propuštanje rokova, te je izvan svakog roka, sudu dostavio nalaz i mišljenje tek 30.05.2025., odnosno gotovo 2 i pol mjeseca nakon proteka dodijeljenog roka,

- nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru od 06.10.2025. vještak je pozvan na dopunu svog vještačkog nalaza i mišljenja, te je navedenu dopunu dostavio sudu tek 12.01.2026. (samo jedan dan prije održavanja ročišta za glavnu raspravu – 13.01.2026.), dakle gotovo 2 i pol mjeseca od donošenja rješenja kojim se vještak poziva na izradu dopune nalaza i mišljenja,

Prema Pravilniku o sudskim vještacima („Narodne novine“ 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, dalje u tekstu: Pravilnik) člankom 15. je određeno; „Stalni sudski vještak dužan se pridržavati rokova određenih odlukom kojom mu je vještačenje povjereno.“ Ako vještak iz objektivnih razloga ne može dovršiti vještačenje u zadanom roku, dužan je najkasnije u roku od 8 dana prije isteka navedenog roka sudu podnijeti izvješće o razlozima zbog kojih nije u mogućnosti dovršiti vještačenje, kratki prikaz rezultata do tada obavljenih radnji te navesti rok do kojeg će obaviti vještačenje.“ Isto tako, prema odredbi članka 20 istog Pravilnika;

Stalnom sudskom vještaku koji ne poštuje sud ili stranke, ne preuzima dodijeljene predmete, ne opravda zašto u roku nije dovršio povjereno mu vještačenje ili iz drugih ozbiljnih razloga može se privremeno uskratiti obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka najmanje tri mjeseca, a najdulje godinu dana.

Iz navedenog postupanja vještaka da jasno proizlazi kako ne poštuje odredbe Pravilnika o sudskim vještacima, te su time još više dovedeni u pitanje izrada i rezultat njegovog vještačkog nalaza i mišljenja u ovom postupku.

S obzirom da se na temelju nalaza i mišljenja koje je izrađen za potrebe ovoga parničnog postupka ne može kvantificirati imovinska šteta koju je tužitelj pretrpio zbog postupaka i propusta, odnosno zbog štetnih radnji, to tužitelj predlaže da naslovljeni sud odredi novo vještačenje po drugom vještaku građevinske struke (koji neće biti s područja Trgovačkog suda u Bjelovaru i s područja Trgovačkog suda Osijeku) - koji će biti u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje sukladno postavljenim zadacima vještačenja, i to za račun već plaćenog predujma u iznosu od 2.000,00 eura.

66. U podnesku od 1. lipnja 2026. tuženik ističe kako nalaz i mišljenje vještaka u bitnim dijelovima potvrđuje ono što je tuženik od samog početka ovog postupka tvrdio u odgovoru na tužbu, odnosno da uzroci produljenja radova nisu bili isključivo niti pretežito na strani tuženika, nego da su posljedica niza izmjena, zahtjeva i odluka koje je tijekom izvođenja radova donosio sam tužitelj. Tužitelj tijekom cijelog postupka da pokušava stvoriti dojam da je predmet bio jednostavan ugovor o isporuci i montaži cerade te da je tuženik bez opravdanog razloga kasnio s izvršenjem ugovora. Međutim, upravo iz nalaza vještaka da proizlazi suprotno. Vještak izričito navodi da je predmetni posao ugovoren "krajnje površno i bez najmanje količine potrebnih podataka i opisa s obje strane", da tijekom izvođenja nije postojala odgovarajuća dokumentacija koja bi prikazivala način izvođenja pojedinih detalja, da su obje strane odstupale od prvotnih uvjeta te da su tijekom izvođenja samostalno donosile odluke i izvodile dijelove radova bez međusobnog usuglašavanja. Navedeni zaključci potpuno su podudarni s navodima koje je tuženik iznio još u odgovoru na tužbu. Naime, tuženik je od samog početka isticao da su djelatnici tuženika tijekom proljeća 2022. došli na izmjeru konstrukcije, pri čemu nije utvrđen nikakav "novi dodatak" ili nepredviđena okolnost na strani tuženika, već je upravo tužitelj mijenjao izvedbeni projekt i način zatvaranja objekta. Tužitelj je tijekom cijelog razdoblja mijenjao način izvedbe radova na metalnoj konstrukciji na koju se trebala postaviti cerada. Takve izmjene objektivno su utjecale na dinamiku izvođenja radova i onemogućavale završetak radova u rokovima koje tužitelj danas pokušava prikazati kao neupitne i strogo određene.

Posebno da je značajno da je tuženik još u odgovoru na tužbu ukazao na sadržaj komunikacije između direktora tužitelja i djelatnika tuženika, a koju da je tužitelj selektivno prikazao uz tužbu. Tako iz poruke od 09.09.2022. da proizlazi da direktor tužitelja dostavlja dodatne upute vezane uz izradu pocinčanog lima te navodi: "ovaj profil dat limaru da spiga od pocinčanog lima, iz jednog ili dva komada ovisi o limaru kako može u stroju" te "mora bit visok koliko i cerada da zatvori prostor između dvije cerade". Već sama činjenica da tužitelj u rujnu 2022. još uvijek razrađuje način zatvaranja bočnih strana objekta da jasno pokazuje da projekt nije bio definiran, dovršen niti konačno usuglašen. Jednako tako, iz komunikacije od 19. rujna 2022. da proizlazi da tužitelj šalje niz novih tehničkih uputa: "Odlučio sam zelenom ceradom pokrivati po dva polja sa alu vodilicom na gornjoj gredici", "u donjem dijelu cerade treba biti uvaren dio cerade u koju se postavlja alu cijev", "Sutra ću točno znati visinu i dužinu svakog polja" i "Nadam se da sam dobro objasnio". Iz sadržaja navedenih poruka da nedvojbeno proizlazi da ni sredinom rujna 2022. tužitelj nije imao konačno definirano tehničko rješenje za zatvaranje bočnih stranica objekta. Stoga da se postavlja logično pitanje: kako je tuženik mogao dovršiti radove prema projektu koji u tom trenutku još nije bio definiran? Upravo je zato vještak zaključio da su tijekom izvođenja postojale izmjene potaknute od obje strane te da svaka izmjena načina izvođenja nužno donosi i promjenu roka izvođenja radova. Posebno je značajan zaključak vještaka iz odgovora na pitanje 2.3. gdje navodi: "U ovakvim slučajevima strana koja zatraži ili napravi izmjenu odgovorna je za moguće produženje roka zbog te izmjene." Ova rečenica da izravno potvrđuje tvrdnje tuženika. Ukazuje da tijekom cijelog postupka tvrdio da je upravo tužitelj kontinuirano mijenjao rješenja vezana uz zatvaranje bočnih strana objekta, način pričvršćenja cerade, način izvedbe pojedinih detalja te konačno i sam koncept zatvaranja objekta. Daljnji dokaz za to da predstavljaju poruke od 12.10.2022., kada tužitelj dostavlja fotografije montaže bočnih lamela odnosno rolo-vrata i pritom izričito navodi da nema smisla tražiti krivca jer su se svi "snalazili kako su znali i umjeli". Takva izjava potpuno je nespojiva s današnjom procesnom pozicijom tužitelja prema kojoj bi za sve posljedice bio odgovoran isključivo tuženik. Naprotiv, iz same izjave tužitelja proizlazi da je i on bio svjestan da se tijekom izvođenja improviziralo, da se mijenjalo projektno rješenje te da se radovi nisu odvijali prema unaprijed definiranom i nepromjenjivom projektu. Osobito je važna činjenica da je upravo tužitelj odlučio napustiti prvotno ugovoreno rješenje bočnih cerada te angažirati društvo SPARTAK d.o.o. radi isporuke i montaže više od 500 m² lamela i 31 mehanizma za rolo-vrata. Dakle, objekt je u konačnici zatvoren na potpuno drugačiji način od onoga za koji je bio angažiran tuženik. To nije bila posljedica postupanja tuženika nego isključivo poslovna odluka tužitelja.

Nadalje, vještak da je utvrdio da nije izvedeno 577,22 m² bočnih cerada. Međutim, jednako tako proizlazi da su upravo te površine kasnije riješene drugim tehničkim rješenjem koje je odabrao tužitelj. Stoga da nije dopušteno istodobno teretiti tuženika zbog neizvedenih bočnih cerada i zanemarivati činjenicu da je sam tužitelj odlučio predmetne površine zatvoriti drugim sustavom. Nadalje, navodi da vještak vrlo jasno utvrđuje da nije moguće pouzdano odrediti tko je odgovoran za cjelokupno trajanje radova. Vještak navodi da nije moguće utvrditi točan dan početka izvođenja radova, da su se uvjeti mijenjali od strane obje strane te da nije moguće odrediti koliko je rok probijen. Ova činjenica ima presudnu važnost za odlučivanje o tužbenom zahtjevu. Naime, cijela konstrukcija tužbenog zahtjeva temelji se na tvrdnji da postoji jasno određeno kašnjenje tuženika koje je proizvelo štetu. Međutim, ako sudski vještak ne može utvrditi niti početak roka niti trajanje eventualnog prekoračenja roka, tada ne postoji činjenična osnova za zaključak da je upravo tuženik uzrokovao štetu koju tužitelj potražuje. Teret dokazivanja te činjenice leži na tužitelju.

Isto tako, jednako da je važan dio nalaza koji se odnosi na ljepilo. Tužitelj tvrdi da je morao kupiti novo ljepilo zbog kašnjenja tuženika. Međutim, vještak je utvrdio da je predmetno ljepilo proizvedeno u lipnju 2021. te da mu je rok trajanja približno devet mjeseci, odnosno do ožujka 2022.. Još je značajnije da vještak na pitanje 2.2. izričito zaključuje: "Ispunjenjem ovog roka također bi ljepilu istekao rok trajanja koji je bio ožujak 2022.." Drugim riječima, čak i da su radovi izvedeni prema terminu koji danas zagovara tužitelj, rok trajanja ljepila već bi bio istekao. Time da je potpuno prekinuta uzročno-posljedična veza između navodnog kašnjenja tuženika i troška nabave novog ljepila, a bez uzročne veze nema ni odgovornosti za štetu. Stoga zahtjev za naknadu troška novog ljepila da nema nikakvu stručnu niti pravnu osnovu. Jednako tako, da vještak nije prihvatio tvrdnje tužitelja o enormnim troškovima grijanja. Naprotiv, nakon detaljne analize zaključio je da je grijanje bilo potrebno samo ograničeno vrijeme tijekom aklimatizacije materijala, postavljanja i stvrdnjavanja ljepila. Vještak je izračunao da se opravdani trošak grijanja kreće u rasponu od svega 197,05 EUR do 527,55 EUR, uz dodatni trošak najma grijalice od 241,17 EUR. Takvi iznosi da su višestruko manji od iznosa koje tužitelj pokušava prikazati kao svoju štetu. Time je još jednom potvrđeno da tužitelj nije dokazao ni osnovu ni visinu svojih potraživanja. Posebno da je značajno da vještak nije prihvatio tvrdnju tužitelja o petomjesečnom kašnjenju kao utvrđenu činjenicu. Naprotiv, zaključio je da zbog nedostatka dokumentacije i stalnih izmjena da nije moguće utvrditi koliko je rok uopće prekoračen. Tužitelj da u svojim prigovorima pokušava prebaciti odgovornost na vještaka tvrdeći da je isti trebao angažirati druge stručnjake ili samostalno izračunavati tržišne zakupnine, a takvi navodi da nemaju pravno uporište. Tuženi nadalje navodi da je vještak postupio upravo onako kako nalažu pravila struke. Kada je utvrdio da za određeno pitanje nema odgovarajuće podatke ili da pitanje izlazi iz područja njegove stručnosti, o tome da je otvoreno izvijestio sud. Takvo postupanje da predstavlja primjer stručnog i savjesnog rada, a ne razlog za osporavanje nalaza. Posebno da je neosnovana tvrdnja tužitelja da je građevinski vještak trebao samostalno utvrđivati tržišnu zakupninu za sportsku djelatnost. Vještak da je pravilno zaključio da je riječ o pitanju koje da pripada području ekonomsko- financijske analize te da bi eventualnu izmaklu korist trebao procjenjivati vještak ekonomske struke, a takav zaključak potpuno je logičan i stručan. Ukazuje da se procjena izmakle koristi ne sastoji se samo od utvrđivanja potencijalnog prihoda nego i analize troškova poslovanja, tržišnih uvjeta, iskorištenosti kapaciteta, realnog broja korisnika, poreznih opterećenja i drugih ekonomskih pokazatelja. Građevinski vještak da nije dužan niti ovlašten provoditi takve analize.

Slijedom svega navedenoga, da proizlazi da nalaz i mišljenje sudskog vještaka u ključnim dijelovima potvrđuje obranu tuženika: da je projekt tijekom izvođenja kontinuirano mijenjan od strane tužitelja, da je tužitelj samostalno donosio odluke o načinu zatvaranja objekta, da su obje strane odstupale od prvotno ugovorenih rokova, da nije moguće utvrditi trajanje eventualnog prekoračenja roka, da je dio radova izvodio sam tužitelj, da je rok trajanja ljepila istekao neovisno o postupanju tuženika, da izmakla korist nije utvrđena niti dokazana, da troškovi grijanja nisu dokazani u opsegu koji tvrdi tužitelj, da ne postoji dovoljno stručnih i činjeničnih osnova za utvrđenje štete u bilo kojem iznosu, a pogotovo ne u iznosu koji tužitelj potražuje. Stoga predloženo novo vještačenje ne predstavlja potrebu za razjašnjenjem stručnih pitanja, nego pokušaj tužitelja da pribavi nalaz koji bi bio povoljniji za njegove procesne interese. Sudska praksa da dosljedno zauzima stajalište da nezadovoljstvo stranke sadržajem nalaza nije razlog za određivanje novog vještačenja. Novo vještačenje može se odrediti samo ako je postojeći nalaz proturječan, nepotpun ili stručno neuvjerljiv, a u ovom predmetu takvih nedostataka nema.

Naprotiv, nalaz da je detaljan, logičan, obrazložen i temeljen na dokumentaciji, očevidu i utvrđenim činjenicama. Zbog svega navedenoga tuženik predlaže da sud odbije prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje sudskog vještaka BZ kao neosnovane, da prihvati predmetni nalaz kao valjan dokaz u postupku, odbije prijedlog za provođenje novog građevinskog vještačenja te nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku. Pored navedenog, obzirom na utvrđenja vještaka da nije moguće utvrditi točan dan početka izvođenja radova, da su se uvjeti mijenjali od strane obje strane te da nije moguće odrediti koliko je rok probijen, ne može se govoriti ni o kakvoj šteti po osnovi izgubljene dobiti.

67. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio kao stručan i dan u skladu s pravilima struke. Nalaz i mišljenje je obrazložen te je vještak odgovorio na prigovore tužitelja, dok tuženik nije prigovorio nalazu i mišljenju.

Činjenica da se vještak na pojedine telefonske pozive stranaka eventualno ne javlja, ne ukazuje na njegovu nestručnost, niti utječe na valjanost nalaza i mišljenja, te se stranka u slučaju opravdane potrebe komunikacije s vještakom može istom obratiti i pisano putem suda.

Na valjanost nalaza i mišljenja ne utječe niti činjenica dugotrajnosti vještačenja na koju ukazuje tužitelj tijekom postupka, jer se prema ocjeni ovog suda radi o složenom predmetu spora, a time i vještačenju većeg stupnja složenosti. Iz navedenih razloga nije određeno vještačenje po drugom vještaku građevinske struke.

68. Prema nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na navode tužitelj kako je njegova želja bila da se dio cerade (pojedinačni segmenti) može ukloniti i zamijeniti u slučaju oštećenja dijela cerade bez potrebe za uklanjanjem veće površine ili cijele cerade navodi da u ponudama u spisu nije vidljiv opis ove želje i prema vidljivom u spisu način pričvršćenja vodilica ne bi osigurao nepropusnost cerade na oborine. Rupe u vodilicama u ovom slučaju da bi bile mjesta prodora vode te je primjerenije pokriti vodilice dodatnom ceradom kako je i izvedeno. Potvrda ovog da se nalazi i u podatku navedenom u spisu kako su nosači na koje je potrebno pričvrstiti vodilice neravni i odstupaju od pravca do 5cm na 230cm širine. Time je otežano izvesti taj detalj bez mogućnosti prodora oborina i time omogućavanja propadanja nosača uslijed korozije. Dio vodilica na zabatnim stranama je ostao vidljiv, ali one su postavljene uspravno (vertikalno) čime je ovaj problem manje izražen, ali i dalje prisutan.

69. Iz priloženih fotografija i sms poruka proizlazi da daljnji radovi po tuženiku od dana 26. listopada 2022. nisu vršeni kako to navodi i vještak i proizlazi i iz sms korespodencije stranaka. Navedeni datum je stoga prema ocjeni ovog suda završetak radova koje je izveo tuženik na predmetnom teniskom terenu, dok primopredaja radova i konačan obračun nisu izvršeni.

70. Iz provedenih dokaza proizlazi u odnosu na vrijeme početka radova i to iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja da je početak radova bio ugovoren 15 dana od javljanja da je konstrukcija spremna a nakon što mu se predočava da je u ponudi naveden datum montaže 30-40 radnih dana od uplate avansa navodi da do radova u tom razdoblju nije došlo stoga što je prolongiran početak radova za svibanj 2022.

70.1. U odnosu na razloge sporazumne odgode radova do svibnja 2022. naveo je da je to radi pandemije Covida, bolesti radnika koji su trebali vršiti radove na pripremi metalne konstrukcije. Takav dogovor da je odgovarao i samom tuženiku i društvu SPORT CONCEPT. Radove na predmetnoj metalnoj konstrukciji da su izvodili djelatnici društva AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. kojeg i on član društva i direktor te je čak i on osobno radio na toj metalnoj konstrukciji. Napominje da su teniski tereni i metalna konstrukcija već postojali od 1993. i da se pristupilo radovima obnove te metalne konstrukcije i to pjeskarenjem, cinčanjem i bojanjem te konstrukcije. Nadalje navodi da su prilikom izvođenja tih radova izvođeni i neki dodatni radovi na metalnoj konstrukciji prema uputi tuženika.

70.2. Na upit da razjasni kako iz ponude proizlazi da nije ugovoreno i davanje uputa vezano za radove na postojećoj metalnoj konstrukciji navodi da je to bilo ugovoreno usmenim putem prilikom dogovaranja cijelog posla i to s NZ koji je i ispred tuženika dao ponudu.

71. Iz iskaza svjedoka radnika tuženika NZ proizlazi da je ugovoreni rok izvršenja radova bio 30 do 45 radnih dana od definiranja detalja izvođenja te je naveo da su radovi započeli tijekom srpnja 2022. i da nisu ranije pristupili radovima jer da nije bila završena krovna konstrukcija objekta te da bočne strane konstrukcije nisu bile završene u mjesecu srpnju 2022. a ne sjeća se niti kada su te bočne strane bile završene. Nadalje iz iskaza proizlazi da je početku bilo ugovoreno da predmetni objekt ima postavljenu ceradu u cijelosti dakle i na krovu i na trokutima odnosno zabatu kao i na bočnim stranama te se prvo radila informativna izmjera međutim za detaljnu izmjeru da je potrebno da su završeni i svi radovi na čeličnoj konstrukciji, a koje radove je na konstrukciji vršio sam naručitelj odnosno SLAVONIJA METALI d.o.o. Prvo da su bili završeni radovi na krovnoj konstrukciji i kada su vršeni radovi na postavljanju krovne cerade u tom trenutku da nije bila završena čelična konstrukcija zabatnih dijelova niti bočnih strana konstrukcije te da se stoga nije mogao konačno definirati način postavljanja cerada na te dijelove. Na kraju ugovorenih poslova da nije izvršeno postavljanje bočnih cerada jer je sam naručitelj promijenio način zatvaranja tih bočnih strana objekta.

72. Svjedok PZ radnik tuženika je u svom iskazu naveo da je početak radova bio u srpnju 2022. nadalje je naveo s obzirom su bile izmjene u odnosu na izvedbu bočnih strana od strane tužitelja te su u mjesecu rujnu 2022. od strane tužitelja kupljena i rolo vrata koja su od strane tužitelja i ugrađena te da je nakon toga trebalo izvesti određene radove kako bi se moglo izvršiti nitanje postavljene krovne cerade na bočne lamele. Također je naveo da primopredaja radova i završeni obračun nisu izvršeni jer je bilo rečeno da je zastupnik po zakonu tuženika u bolnici a kasnije se s njim nije moglo stupiti u kontakt, osim plaćenog avansa ništa drugo tuženiku da nije plaćeno za izvršene radove. Potvrdio je da se 8. srpnja 2022. pristupilo postavljanju aluminijskih vodilica.

73. Iz iskaza djelatnika AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. koji su saslušani kao svjedoci predloženi od strane tužitelja i to TZ i ČZ proizlazi i to iz iskaza svjedoka TZ da su negdje u mjesecu srpnju 2022. došla tri djelatnika tuženika bušiti profile na vodilicama a svjedok ČZ također navodi da mu je poznato da su negdje u ljeto 2022. pristupila tri djelatnika radovima bušenje elemenata koje je trebalo postaviti na krovište. Oba svjedoka navode da su vršili radove postavljanja rolo vrata koje je za tužitelja vršilo društvo AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o.

74. U odnosu na početak radova bilo je nesporno tijekom postupka na pripremnom ročištu da su se tužitelj kao naručitelj i tuženik kao izvođač radova sporazumjeli da se postavljanje cerade prolongira za mjesec svibanj 2022.

75. Iz priloženih fotografija i sms komunikacije stranaka te iskaza svjedoka proizlazi da su radovi po djelatnicima tuženika stvarno započeli 8. srpnja 2022. (tužitelj u tužbi navodi u mjesecu kolovozu 2022.) i to radovi na vodilicama. Kada se računa 40 radnih dana od toga datuma koji rok od 40 radnih dana se navodi u tužbi da bi bio ugovoreni rok, proizlazi da bi taj rok bio zaključno s 6. rujna 2022. Međutim, iz priložene sms komunikacije proizlazi zaključak da je dolazilo i do suglasnog produženja roka završetka radova i to roka 2. kolovoza 2022. koji tužitelj navodi u tužbi, kao i naprijed navedenog roka 6. rujna 2022.

-iz poruke od 19. svibnja 2022. (str. 154 spisa) vidljiva je slika metalne konstrukcije te poruka ispred tužitelja da je krov spreman za postavljanje.

-iz poruke od 10. lipnja 2022. (str. 155 spisa) navedena je poruka tuženika slijedećeg sadržaja:"Nakon sastanka unutar firme i napravljenog rasporeda za slijedeći tjedan, nažalost nemam slobodnih ljudi i ne znam kada ću ih imati. isprika ali ne ide …moram rješavati po redu“.

i odgovor ispred tužitelja: „Sve ok vi ste čekali mene kad je trebalo ja ću sačekati vas samo mi okvirno recite vremenski orijentir.“

i odgovor ispred tuženika:“ Ovog trenutka ne mogu reći ali se nadam do kraja mjeseca ili početkom 7 mjeseca.“

-2. rujna 2022. (str.165 spisa) vidljiva je slika i poruka ispred tužitelja: "Za danas su stavili samo ovo jedno i idu za [adresa]. KZ pošalji te mi ekipu u ponedjeljak da se to napravi. Počele su kiše sve se dodatno komplicira. Ako pređemo uz drugu polovicu 9 mjeseca Sport Concept mi neće stavljati teren i onda mi ode još jedna zima."

- i odgovor od 3. rujna 2022. (str. 166 spisa) ispred tuženika :"Čujemo se sutra."

- poruka od 3. rujna 2022. (str. 164) ispred tuženika:"Dodju dečki u pon…..

I odgovor ispred tužitelja: “ Hvala pozdrav"

-poruka od 8. rujna 2022. (str. 164) slijedećeg sadržaja ispred tuženika:"Dobra večer, kolega IZ je dobio injekciju (ukocilo ga u leđima) a drugi kolega je punktirao koljeno. Plan je da dečke (koji se oporave) šaljemo od ponedjeljka ujutro. i odgovor ispred tužitelja: „OK. Razumijem situaciju."

76. Međutim, kako je dio komunikacije između stranka vršen putem sms poruka, a dio i usmeno ovaj sud nije mogao s dovoljnim stupnjem sigurnosti na temelju izvedenih dokaza utvrditi da je krajnji rok završetka radova na zatvaranju objekta bio po tužitelju postavljen krajem rujna i to do 13.10.2022. kako to navodi tužitelj u tužbi.

77. Naime, rok za izvođenje radova može se produljiti zbog raznih razloga postupaka izvođača i postupka naručitelja.

78. Međutim u konkretnom slučaju imajući u vidu sve utvrđene okolnosti slučaja prema ocjeni ovog suda sam rok završetka radova produžen je suglasno po strankama uslijed radnji tuženika i radnji tužitelja koje su utjecale na izvršenje radova.

79. Naime, prema izvedenim dokazima dolazilo je do izmjene ugovorenog načina izvođenja pojedinih radova kako to proizlazi i iz priložene sms komunikacije i nalaza i mišljenja vještaka potaknuto od obje ugovorne strane, s druge strane tužitelj je pristajao na odgađanje izvršenje djela, između ostalog i radi bolesti djelatnika tuženika, kako se to vidi iz sms komunikacije i iz navoda zastupnika po zakonu tuženika sa ročišta od 18. lipnja 2022.

80. Nadalje, iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj mijenjao način izvedbe bočnih strana objekta i to na način da se zatvaraju u cijelosti zelenom ceradom (početno ugovoren dio i prozirnom ceradom), potom je odlučio zatvarati djelomično rolo vratima a zatim u konačnici potpuno rolo vratima, dakle dolazilo je do značajnih izmjene projekta od stane naručitelja radova.

81. Prema izvedenim dokazima proizlazi da je tijekom izvođena radova dolazilo do otklanjanja uočenih nedostataka tijekom samog izvođenja radova (bušenje i postavljanje vodilica, prljavština) u otklanjanju kojih je dobrovoljno sudjelovao i sam naručitelj jer su po njegovom nalogu korišteni i njegovi strojevi i usluge radnika tvrtke AUTO SJENA TRGOVINA D.O.O. te je prema ocjeni ovog suda dolazilo do sporazumnog produženja roka za završetak radova sve do 26. listopada 2022.

82. Tužitelj ukoliko je smatrao da je 2. kolovoza 2022. zadnji dan roka za završetka posla trebao je jasno i nedvosmisleno postaviti naknadni rok za izvršenje ugovorenog posla tuženiku, takav rok prema izvedenim dokazima nije jasno postavljen, već je tužitelj i sam mijenjao način zatvaranja objekta i to na način da je i sam ili po trećim osobama (AUTO SJENA TRGOVINA D.O.O) izvodio radove na tom novom načinu zatvaranja objekta u odnosu na boče strane i to rolo vratima.

84. U tom kontekstu iz priloženih sms poruka i fotografija vidljivo da je tužitelj dana 26. rujna 2022. (str.174 spisa) poslao tuženiku poruku da je kupio i da montira 8 komada vrata rolo plus još jedna pozicija sa normalnim vratima. Iz navedenog je vidljivo da je tužitelj mijenjao projekt o načinu zatvaranja objekta koji se u bitnom razlikuje od toga da se bočne strane objekta zatvaraju kako je ugovoreno ceradom.

85. Naime, stranke su komunicirale i pismeno i usmeno te imajući u vidu izvedene dokaze i utvrđene činjenice prema ocjeni ovog suda stranke su na taj način sporazumno produžile i rok za završetak radova.

86. Odredbe ZOO-a koje uređuju ugovor o djelu propisuju da je izvođač dužan naručitelju predati izrađeno djelo, a s druge strane, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće.

87. Pregled i prijem izvršenih radova naručitelj je dužan obaviti pažnjom dobrog gospodarstvenika, a to znači da je dužan upotrijebiti pažnju koju bi uporabio osobito pažljiv obrtnik, trgovac pojedinac ili trgovačko društvo.

88. Vidljivi nedostaci su nedostaci koji se mogu opaziti uobičajenim pregledom. Ako izvedeni radovi i djelo imaju vidljive nedostatke, o nađenim nedostacima naručitelj je dužan bez odgađanja obavijestiti izvođača.

Naručitelj koji nije bez odgađanja ili u ugovorenom roku obavijestio izvođača o nađenim nedostacima gubi prava koja mu po toj osnovi pripadaju.

U odnosima iz trgovačkih ugovora traži se detaljan opis nedostatka.

89. Pretpostavke za zahtjev za uklanjanje nedostataka su da je djelo pregledano u zadanim rokovima, utvrđen nedostatak i da je o tome uredno obaviješten izvođač.

90. Pravo na naknadu štete koju trpi pripada naručitelju ako je izvođača pravovremeno obavijestio o nedostacima i ostavio mu primjeren rok za otklanjanje nedostatka.

91. U svezi raskida ugovora zbog odstupanja od ugovorenih uvjeta odredbe čl. 598. ZOO- a glase:

"(1) Ako se u tijeku izvršenja djela pokaže da se izvođač ne drži uvjeta ugovora i uopće da ne radi kako bi trebalo, te da će izvršeno djelo imati nedostatke, naručitelj može upozoriti izvođača na to i odrediti mu primjeren rok da svoj rad uskladi sa svojim obvezama.

(2) Ako do isteka toga roka izvođač ne postupi po zahtjevu naručitelja, ovaj može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete."

92. Čl. 597. ZOO-a glase:

"(1) Izvođač je dužan izvršiti djelo kako je ugovoreno i po pravilima struke. (2) On je dužan izvršiti ga za određeno vrijeme, a ako ono nije određeno, onda za vrijeme koje je razumno potrebno za takve poslove.

(3) On ne odgovara za zakašnjenje nastalo zbog toga što mu naručitelj nije predao materijal na vrijeme, ili zbog toga što je tražio izmjene, ili što mu nije isplatio dužni predujam i uopće za zakašnjenje nastalo ponašanjem naručitelja."

93. Odredbe Čl. 604. ZOO-a glase:

"(1) Naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. (2) Ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, smatra se da je rad primljen.

(3) Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju."

94. Odredbe Čl. 610. ZOO-a glase:

"(1) Kad obavljeni posao ima nedostatak zbog kojega djelo nije neuporabljivo, odnosno kad posao nije obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj je dužan dopustiti izvođaču da nedostatak otkloni.

(2) Naručitelj može odrediti izvođaču primjeren rok za otklanjanje nedostataka. (3) Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

(4) Kad je riječ o neznatnom nedostatku, naručitelj se ne može koristiti pravom na raskid ugovora.

(5) U svakom slučaju on ima pravo i na naknadu štete."

95. Prema stanju spisa proizlazi da primopredaja radova i konačan obračun između stranaka nije izvršen niti je tužitelj upozoravao tuženika na nedostatke nakon 26. listopada 2022. Međutim predmetne teniske terene kako to proizlazi iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja je tužitelj nastavio uređivati na način da je slijedeći izvođač na podovima izvršio svoje radove do kraja 2022.

96. Treba imati u vidu okolnosti slučaja da je tuženik izvršio 73,7 % ugovorenih radova,; da je tužitelj po drugom izvođaču ugradio rolo vrata na bočne strane i na taj način je zatvoren objekt; da je kod tužitelja je ostala isporučena, a neugrađena cerada (bijela) kao i dio neugrađenih vodilica; da je tužitelj tuženiku isplatio dio cijene u iznosu od 21.393,26 eura te da tužitelj nije raskinuo ugovor. Nadalje, prema stanju spisa proizlazi da tužitelj tuženiku nije isplatio u cijelosti ugovorenu cijenu, odnosno naknadu u ugovorenom iznosu 34.229,21 eura bez PDV-a, jer je nesporno plaćen iznos od 21.393,26 eura, pa proizlazi da nije plaćeno 12.835,95 eura sve bez PDV-a.

97. Nadalje, iz pisane korespodencije stranaka i priloženih fotografija ne proizlazi da su rolo vrata nabavljana kako bi tužitelj otklonio sam nedostatke u djelu na račun izvođača u smislu čl. 610. st. 3. ZOO-a kako to navodi zastupnik po zakonu tužitelja u iskazu. Naime ista nisu nabavljana nakon 13.10.2022. koji datum tužitelj u tužbi navodi kao krajnji rok za zatvaranje objekta po tuženiku i navodi da je stoga, kako tuženik nije postupio po traženom, morao naći novi način zatvaranja objekta i da je žurno nabavio rolo vrata. Naime, ugradnja rolo vrata prema fotografijama u spisu (str.76) počela je 26. rujna 2022. time da prema fotografijama u spisu (str. 77 spisa) proizlazi da su ranije 19. rujna 2022. postavljene cerade na krovu i zabatni dio. Zastupnik po zakonu tužitelja je u svom iskazu naveo da je želio spasiti cijelu tu situaciju te je od prvotne ideje da se primitivno zatvore bočne strane zelenom ceradom odlučio postaviti rolo vrata umjesto cerade a to su pomična rolo garažna vrata te je o tome obavijestio i tuženika i poslao upit hoće li mu za te radove umanjiti cijenu kako to proizlazi iz sms korespondencije.

98. Tužitelj je i u SMS poruci od 26. rujna 2022. (str.174.) upitao tuženika o mogućnosti sniženje cijene uslijed toga što je ugradio rolo vrata jer da je to 100 m2 manje varenja i montaže.

99. Prema ocjeni ovog suda radilo se o promjeni načina zatvaranja bočnih strana objekta na koju se odlučio tužitelj međutim treba imati u vidu da je takav način zatvaranja objekta utjecao na način promjene povezivanja bočnih stranica rolo vrata i cerade na način da se moralo pristupiti radovima nitanja kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka radnika tužitelja, a što je prema ocjeni ovog suda pridonijelo složenosti radova i time trajanju radova.

100. U smislu odredbe čl. 610. ZOO-a ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka primjerenog roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

101. Primjenom odredbe čl. 219. i 221.a ZPP-a na tužitelju je bio teret dokaza da je došlo do zakašnjenja u izvođenju radova, te ovaj sud na temelju izvedenih dokaza i svih okolnosti slučaja nije mogao sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi činjenicu datuma zakašnjenja tuženika u izvođenju radova uslijed sporazumnog produžavanja roka izvođenja radova a time i produživanja i završetka radova sve do 26. listopada 2022.

102. Prema ocjeni ovog suda ukoliko je tužitelj i smatrao da je 13. listopada 2022. krajnji rok za završetak ugovorenih radova kako navodi u tužbi, tada je mogao pristupiti otklanju nedostataka u svezi nepostavljenih bočnih cerada nakon tog dana, međutim tužitelj je još 26. rujna 2022. počeo ugrađivati rolo vrata po drugom izvođaču društvu AUTO SJENA TRGOVINA D.O.O. a i nakon tog vremena su djelatnici tuženika vršili i daljnje radnje na povezivanju cerada i tih rolo vrata. Dakle radovi su u tom razdoblju produženi uslijed promjene na koju se odlučio tužitelj kao naručitelj u svezi načina zatvaranja bočnih strana objekta.

103. U odnosu na sam završetak radova od strane tuženika prema sms poruci od 26. listopada 2022. od strane tužitelja: "Vaši su završili danas." (str. 128 spisa), te je i poruka da će doći kod tuženika da mu plati, može se zaključiti da su tada završeni radovi po tuženiku.

104. Kako sud primjenom pravila o teretu dokazivanja činjenicu zakašnjenja u izvršenju ugovorenog posla nije utvrdio time nije utvrđena povrede ugovorne obveze od strane tuženika iz čl. 597. ZOO-a da djelo izvrši za određeno vrijeme.

105. Prema odredbi čl. 608.st.1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok.

-Ako nedostatak obavljenog posla, nije takav da djelo čini neupotrebljivim, naručitelj može zahtijevati od izvođača da nedostatka ukloni, u primjerenom roku.

-Prije podnošenja zahtjeva izvođaču da ukloni nedostatke u primjerenom roku, naručitelj nije ovlašten sam ili preko trećeg ukloniti nedostatke izvršenog posla.

-Ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

-U ovoj situaciji naručitelj je dužan postupiti s pažnjom dobrog domaćina i ako nedostatak sam uklanja, treba nastojati da to bude što povoljnije za izvođača.

-U slučaju spora naručitelj mora dokazati i visinu troškova uklanjanja nedostatka.

106. Ovaj sud zaključuje da je tužitelj ukoliko nije bio zadovoljan izvedenim radovima i ako je smatrao da se dostavljena bočna cerada ne može ugraditi, ili da se izvođač ne drži uvjeta ugovora (pitanje montažno-demontažne ili fiksne cerade na što ukazuje zastupnik po zakonu iskazu) i uopće da ne radi kako bi trebalo, mogao je raskinuti ugovor. Tužitelj nije raskinuo ugovor.

107. Međutim do izvršenja radova niti do 13. listopada 2022. koji datum tužitelj navodi da bi bio krajnji rok za završetak radova, nije došlo uslijed činjenice da je tužitelj kao naručitelj radova pristajao na odgode izvršenja djela te je mijenjao i način na koji će se zatvarati objekt kako je već obrazlagano.

108. Imajući u vidu citirane odredbe ZOO-a i okolnosti slučaja tužitelj kao naručitelj je taj kojem je bilo u interesu da se radovi završe što prije, radi potrebe uvođenja u posao drugog izvođača na podovima terena i potom komercijalnog iskorištavanja teniskih terena te je stoga trebao jasno tuženiku odrediti naknadi primjereni rok za završetak ugovorenih poslova, i u tom roku ne mijenjati ugovoreni način zatvaranja objekta i po trećim osobama vršiti radove tog promijenjenog načina zatvaranja objekta.

109. Sukladno izloženom kako tužitelj nije dokazao da je tuženik zakasnio s ispunjenjem ugovorene obveze time nisu ispunjenje pretpostavke odgovornosti za štetu zbog zakašnjenja sukladno čl. 342. ZOO-a.

110. Valja dodati da kod ugovorne odgovornosti vjerovnik ima pravo na naknadu obične štete i izmakle koristi te pravičnu naknadu neimovinske štete, koje je dužnik u vrijeme sklapanja ugovora morao predvidjeti kao moguće posljedice povrede ugovora, a s obzirom na činjenice koje su mu tada bile poznate ili morale biti poznate.

111. Dodaje se opreza radi da u odnosu na pojedine vidove štete koje navodi tužitelj u tužbi tužitelj svoje tvrdnje da je imao sklopljen ugovor o zakupu teniskih terena i da je očekivao dobit u visini ugovorne zakupnine od 8.556,25 eura s uključenim PDV-om mjesečno a koja činjenica je bila sporna tužitelj tijekom postupka, nije dokazao odgovarajućim dokazima primjerice priloženim ugovorom ili saslušanjem druge ugovorne strane, te sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao s dovoljnim stupnjem sigurnosti utvrditi navedenu činjenicu, stoga se utvrđuje primjenom pravila o teretu dokaz da nije imao sklopljen takav ugovor.

112. U tom smislu nakon što je građevinski vještak ukazao da je za pitanje izračuna izgubljene zarade mjerodavan vještak ekonomske struke, tužitelj nije predložio takvo vještačenje, niti dostavio bilo kakvu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju već je inzistirao na provođenju dokaza novim građevinskim vještačenjem, a bez tog odlučnog dokaza provođenja vještačenja po vještaku ekonomske struke ovaj sud ne može utvrditi neto korist koju bi tužitelj ostvario svojom djelatnošću.

113. U odnosu na potraživanje na ime troškova lož ulja za rad termogen grijalice kod postavljanja poda teniskog terena tužitelj je u tužbi naveo da je taj trošak iznosio 64.989,30 kuna te je uz tužbu priložena konto kartica tužitelja koja se odnosi na trošak lož ulja (str. 15).

114. Prema nalazu i mišljenju vještaka bilo je potrebno 7 dana za korištenje termogena i time potrošnje lož ulja kod postavljanja podova. U odnosu na trošak najma grijalice vještak je naveo da je prosječni trošak najma za 7 dana 241,17 eura. Međutim tužitelj u tužbi nije određeno naveo da potražuje imovinsku štetu na ime najma termogen grijača niti u tom smislu je izneseno koliki bi bio taj trošak najma niti vrijeme trajanja, niti u odnosu na koji broj grijalica. U svom iskazu zastupnik po zakonu tužitelja je naveo da je tužitelj prvotno iznajmio termogen grijače a potom ih je i kupio. Imajući u vidu da je na tužitelju teret i iznošenja činjenica i dokazivanja istih adekvatnim dokazima tužitelj nije dokazao trošak uporaba grijalica.

115. Tužitelj u tužbi nije jasno niti naveo u kojem točno razdoblju su i točno kojeg datuma započeti i kada završeni radovi na postavljanju poda. Svjedoci predloženi po tužitelju potvrdili da je objekt bio završen i da su podovi bili završeni do kraja prosinca 2022.

116. Visina troška lož ulja vezana je za točno vrijeme izvođenja radova na podu teniskih terena, radi li se o mjesecu listopadu, studenom ili prosincu kako je to obrazložio i vještak. Tužitelj nije priložio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo točno vrijeme izvršenja tih poslova. Time sud nije mogao s dovoljnim stupnjem sigurnosti utvrditi niti visinu troška lož ulja.

117. U odnosu na utuženu naknadu imovinske štete na ime izmakle koristi koju tužitelj potražuje na ime nemogućnosti korištenja predmetnog objekta odnosno radi prolongiranja otvaranja terena i stavljanja istog u komercijalnu djelatnost valja navesti da tužitelj nije dostavio ugovor sklopljen s društvom TENNIS TALENTS j.d.o.o. Osijek već je u svom iskazu naveo da je naknadno s tim društvom raskinut ugovor i da ga iz tog razloga ne posjeduje.

118. Budući sud samo na temelju iskaza zastupnika po zakonu tuženika navedenu činjenicu nije mogao utvrditi sa sigurnošću, primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrđuje se da tužitelj nije dokazao da je imao s tim društvom ugovorenu i zakupninu u iznosu od 8.566,25 eura jer sud samo na temelju iskaza zastupnika po zakonu tužitelja nije taj iznos mogao sa dovoljnom sigurnošću uzeti kao dokazan.

119. Međutim, prema ocjeni ovog suda imajući u vidu navode građevinskog vještaka mogla bi se pravilno utvrditi visina izmakle koristi tužitelja vještačenjem po vještaku ekonomske struke za taj vid štete i to na način kako je to predlagao vještak građevinske struke na način da se utvrdi neto dobit koja bi se ostvarila komercijalnom djelatnošću tuženika, dakle trebalo bi pri određivanju visine izmakle koristi uzeti u obzir i iznos poreza, trošak osoblja, režija i drugih troškova koja bi oštećenik imao (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Odluci broj Pž-2447/2024).

120. Tužitelj je trebao predlažući adekvatne dokaze i time dokazati i visinu štete jer je sud s obzirom na visinu utužene tražbine po toj osnovi, istu ne može utvrditi po slobodnoj ocjeni u smislu čl. 223. st. 2. ZPP-a. Kako je tužitelj tijekom postupka inzistirao na provođenju novog građevinskog vještačenja ne prihvaćajući rezultat izvedenog vještačenja, a ovaj sud je ocijenio da vještak ekonomske struke stručan za davanje nalaza i mišljenja u odnosu na utvrđivanje izmakle koristi u odnosu na objekt koji nije tipizirani poslovni prostor već natkriveni teniski teren, te se tek prvi put stavlja u komercijalnu uporabu, a tužitelj nije predlagao takvo vještačenje, time primjenom pravila o teretu dokazivanje nije dokazao niti visinu štete. U tom kontekstu valja dodati da tužitelj nije tijekom postupka niti dostavio knjigovodstveno- financijsku dokumentaciju o prihodima i rashodima, troškovima osoblja, režijama, porezima i slično, niti u tom smislu iznio činjenice kao podlogu za takvo vještačenje, stoga imajući u vidu i da nije predložio izvođenje vještačenja po vještaku ekonomske struke, sud nije niti odredio takvo vještačenje.

121. Kako sud na temelju izvedenih dokaza visinu izmakle koristi nije mogao sa sigurnošću utvrditi u tom dijelu primjenom pravila o teretu dokazivanja visinu te štete tužitelj nije tijekom postupka dokazao.

122. U odnosu na potraživanu naknadu štetu na ime troška nabave novog ljepila u iznosu od 36.262,50 kn u odnosu na koji je priložen račun uz tužbu (str. 16 spisa) na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđuje se da je i prije svibnja 2022. istekao rok trajanja ranije nabavljenom ljepilu za terene, jer je krajnji rok ugradnje bio 3. mjesec 2022. Dakle u odnosu na trošak nabavke novog ljepila proizlazi da je rok valjanosti ljepilu istekao i prije vremena na koje ukazuje tužitelj u tužbi da je tuženik pao u zakašnjenje 2. kolovoza 2022. Stoga proizlazi da navedena činjenica isteka roka trajanja kao i garancije predmetnog ljepila nije svakako u uzročno posljedičnoj vezi s bilo kakvim propustom tuženika u svezi izvođenja radova i zakašnjenja u ispunjenju ugovorne obveze. Stoga niti u odnosu na taj vid štete nisu utvrđene sve pretpostavke za odgovornost za štetu i tužbeni zahtjev i za taj vid štete neosnovan.

123. Nadalje, iz sms komunikacije od 26. listopada 2022. (str. 128-129 spisa) proizlazi da se radi o poruci ispred tužitelja kako namjerava za nekoliko dana doći kod tuženika da se dogovore i da plati i odveze ostatak cerade koji tuženiku ne treba. Nadalje je vidljiv odgovor ispred tuženika može super samo da se prije dogovorimo koji bi to dan bio. I poruka:" Nadam se da je sada konacno sve ok?

Nakon te poruke uslijedila je poruka 26. listopada 2022. slijedećeg sadržaja ispred tužitelja (str.130):

" KZ prozirnu ceradu ste rekli da koristite vidite koliko ona vrijedi.

Danas sam u Zagrebu a intenzivno radim da napravim uvjete za podove. Onog trenutka kad dođu stavljati pod i ja im nebudem trebao ja vam najavljujem svoj dolazak.

Planirano poslije SvihSvetih.

Do tada lijep pozdrav.

i odgovor ispred tuženika:" Ok, čujemo se. Lijep pozdrav."

124. Iz zadnje poruke od 17. studenog 2022. proizlazi da zastupnik po zakonu tužitelja navodi da će se javiti tuženiku što će sa zelenom ceradom i da ima neku ideju i ako netko može slikati samo da vidi kako izgleda boja te navodi da je u bolnici i sutra ide kući pa neće doći kod tuženika.

125. Iz navedenog proizlazi da tužitelj nije nakon 26. listopada 2022. ukazao na bilo kakve nedostatke po izvedenim radovima od strane tuženika. Prema ocjeni ovog suda s obzirom da su prema izvedenim dokazima i ranije vršeni određeni radovi na pranju cerade i uklanjanju nečistoća na ceradi tužitelj je prema ocjeni ovog suda svakako mogao i 26. listopada 2022. pregledom predmetnog objekta utvrditi te nedostatke i o istima obavijestiti tuženika i dati mu primjereni rok za uklanjanje nedostataka a što isti nije učinio niti tijekom mjeseca studenoga 2022. a niti do podnošenja tužbe 23. prosinca 2022. stoga po osnovi nedostataka u vidu prljavštine i neravnina na ceradi koje je utvrdio vještak kao vizualni nedostatak, tužitelj je izgubio pravo pozivati se na te vidljive nedostatke. Valja dodati da tražbinu po toj osnovi tužitelj u tužbi određeno niti ne obrazlaže.

126. Prema iskazima svjedoka djelatnika AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. i djelatnika tuženika proizlazi da su vezano za nepravilno postavljanje vodilica naknadno ti nedostaci i otklonjeni. Dakle, proizlazi da su ti nedostatci na licu mjesta kada su uočeni i kada je tužitelj prigovorio u tom smislu otklonjeni.

127. U odnosu na odluku tužitelja da se bočne strane zatvore rolo vratima valja imati na umu da je zastupnik po zakonu tužitelja naveo u iskazu da je tužitelj odlučio umjesto tog primitivnog zatvaranja zelenom ceradom da se objekt zatvori garažnim rolo vratima. Dakle to je bila njegova poslovna odluka da na taj način zatvara objekt pa činjenica da je eventualno došlo do poskupljenja ide na štetu samog tužitelja. Valja dodati da tužitelj nije niti dostavio odgovarajuće dokaze u vidu računa za kupljena vrata, niti određeno specificira utrošeno vrijeme za postavljanje rolo vrata i cijenu sata rada i ne dostavlja dokaze za troškove postavljanja. Radi navedenog visina te štete po tužitelju nije dokazana.

128. Radi navedenog, uslijed te izmjene u načinu zatvaranja na koju se odlučio tužitelj kao naručitelj došlo je do neisporuke dijela ugovorenih poslova i to ugradnje bočnih cerada.

129. Treba uzeti u obzir da je tuženik po svojim djelatnicima davao tužitelju upute vezano za radove obnove metalne konstrukcije i za pripremu iste za postavljanje cerade kako je to vidljivo iz SMS poruka a i sam tužitelj navodi da je bilo ugovoreno davanje takvih uputa. Navedeno ne proizlazi iz same ponude. Dakle prema ocjeni ovog suda stranke su dodatno i usmeno dogovarale da će očito djelatnici tuženika davati određene upute, a s druge strane vidljivo je da je i sam tužitelj dobrovoljno dakle u vidu pomoći omogućio da se koriste i njegovi strojevi u vidu stupne bušilice, u vidu dizalice, minivoša, dakle i iz navedene sms komunikacije vidi se su početno odnosi stranaka bili takvi da su radili ustupke zapravo da je tužitelj doprinio tome da se koriste i njegovi strojevi i da su dio nekih radova odradili djelatnici društva AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. po nalogu samog tužitelja. Dakle navedeno prema ocjeni ovog suda ukazuje da se zapravo radilo o tome da ti poslovi i usluge korištenja strojeva nisu bili niti izvedeni s ciljem da se naknadno određeno naplate već da su bili zapravo usmeno dogovoreni i odobreni s jedne i druge strane. Tužitelj u tom kontekstu tijekom postupka nije određeno naveo koliko radnih sati su odradili djelatnici AUTO SJENA TRGOVINA d.o.o. u odnosu na radove zatvaranja objekta i je li tim djelatnicima tužitelj isplatio naknadu za taj rad.

130. Slijedom navedenog, kako tužitelj prvenstveno nije dokazao protupravnost na strani tuženika u vidu povrede ugovorne obveze, to nema osnova za naknadu štete. Tužitelj nije dokazao da je tuženik zakasnio s ispunjenjem svojih obveza da bi tužitelj imao pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je navodno zbog tuženika pretrpio. Time nije dokazao osnovanost svog potraživanja. Tuženik nije dokazao niti visinu štete.

131. Sukladno izloženom, na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica i primjenom pravila o teretu dokazivanja proizlazi zaključak ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za odgovornost tuženika za naknadu štete te je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete te je odlučeno kao u toč. I. izreke presude.

132. Budući je odbijen tužbeni zahtjev tužitelj je dužan sukladno odredbama čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice Za radnje zastupanja po punomoćniku odvjetniku nagrada je određena u visini prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) koja se Tarifa primjenjuje u ovom postupku sukladno Tbr. 52. st. 3. Tarife i vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife). Parnični trošak tuženika određen je u zatraženom iznosu za:

- sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife),

-za zastupanje na ročištima održanima: 26.9.2023., 5.12. 2023., 21.2.2024. 25.4.2024. 13.01.2026. i 18. lipnja 2026., za svako ročište iznos od 1.000,00 eura (Tbr. 9. toč.1. Tarife), te za nazočnost očevidu 17.01. 2025. zatraženi iznos od 1.000,00 eura (Tbr. 9. toč. 7. Tarife),

- za sastav obrazloženog podneska od 1. lipnja 2026., tuženiku je određen iznos od 1.000,00 eura (Tbr. 8. toč.1. Tarife).

133. Ukupno je određen trošak tuženiku na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku iznos od 9.000,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 2.250,00 eura (Tbr. 46. Tarife), ukupno 11.250,00 eura.

134. Tuženiku nije određen trošak za pristup ročištu za objavu i uručenje presude iznos od 100,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife) uvećano za PDV, ukupno 125,00 eura jer nije pristupio na ročište za objavu presude.

135. Ukupan trošak koji je tužitelj dužan naknaditi tuženiku iznosi 11.250,00 eura te je odlučeno kao u toč. II. Izreke presude, dok je više zatraženi trošak tuženika odbijen kao neosnovan (toč. III. Izreke).

136. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Zlata Bašek Skrba

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Smatra se da je ta stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu.