REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-296/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Vukić, u pravnoj stvari tužitelja IDEAL KONSTRUKCIJE d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 27, OIB: 98136445349, kojeg zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HOME LIFE d.o.o. Crikvenica, Podšupera 37, OIB: 36472323493, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Perica, odvjetnik u Crikvenici, radi isplate 2.654,46 EUR s kamatama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-537/2023 od 5. svibnja 2023. koje je donio javni bilježnik Miljenka Kautunar Zrinski iz Krka, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju

- 1.327,23 EUR od 6. studenoga 2020. do isplate;

- 1.327,23 EUR od 2. prosinca 2020. do isplate, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. studenoga 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju troškove ovršnog postupka koje je odredio javni bilježnik od 273,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 5. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.086,27 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku protiv tuženika kao ovršenika radi isplate 2.654,46 EUR s kamatama na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 74/1/3 i 83/1/3.

2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-537/2023 od 5. svibnja 2023. kojim je u cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Osporava osnovu i visinu dugovanog iznosa u cijelosti. Navodi da je s tužiteljem 2019. imao načelni dogovor da će tužitelj za njega odraditi posao na elektroinstalacijama na njegovom objektu u [adresa]. Međutim do sklapanja posla nikada nije došlo jer tužitelj n ikada nije htio potpisati ugovor zbog obima posla koji je trebao odraditi u kratkom roku na nekretnini tuženika te to nije mogao ispoštovati. Stoga su izdani računi tužitelja u cijelosti neosnovani.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv–186/2023 od 2. travnja 2024. Općinski sud u Crikvenici je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1154/2023 od 16. lipnja 2023. stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga (list 42-43 spisa). Istim rješenjem Općinski sud u Crikvenici se oglasio stvarno nenadležnim te je spis ustupio stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

4. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-296/2024-4 od 27.5.2024. (str. 83 spisa) pozvao stranke na iznošenje činjenica i dokaza, te predlaganje održavanja usmene rasprave prema odredbama čl. 461.a st. 6., 7. i 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22).

5. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je u podnesku od 27.6.2024. izložio tužbu te obrazložio da su tužitelj i tuženik krajem 2019. odnosno u prvoj polovici 2020. zaključili usmeni ugovor da će tužitelj na stambenoj zgradi na adresi [adresa] gdje je tuženik izvodio građevinske radove, izvesti radove strujnih instalacija na sve četiri etaže zgrade u svih osam stambenih jedinica. Dogovor između stranaka je bio takav da je tuženik kupovao potrebni elektro materijal, a tužitelj je elektroinstalacijske radove izvodio. Radove koje je tužitelj izvodio u periodu prije svibnja 2020. te u periodu mjeseca studenog i prosinca 2020. sastojali su se u postavljanu ticino cijevi za provođenje elektroinstalacija (strujnih žica) prije betonaže, odnosno provođenje elektroinstalacija (strujnih žica) kroz postavljene ticino cijevi nakon betonaže, a prije unutarnjeg žbukanja stambenih jedinica. Tužitelj je osim postavljanja ticino cijevi za cijelu građevinu prije betonaže, provukao žice za elektroinstalacije u dvije najgornje etaže (3. i 4. etaži) predmetne zgrade na ranije navedenoj adresi na ukupno četiri stambene jedinice kao pripremu prije žbukanja. Nakon što tuženik nije platio tužitelju fakture izdane za izvedene radove stranke su raskinule poslovnu suradnju, te je tužitelju ostao neplaćen utuženi iznos. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

6. Tuženik je u podnesku od 8.7.2024. izložio odgovor na tužbu. Navodi da je s tužiteljem 2019. imao načelni dogovor da će za njega odraditi posao na elektroinstalacijama na njegovom objektu u [adresa]. Do sklapanja pravnog posla nije nikada došlo niti pisano niti usmeno, i to zato što tužitelj nikada nije htio potpisati ugovor, a zbog obima posla koji je trebao odraditi u kratkom roku na nekretnini tuženika tužitelj to nije mogao ispoštovati. Krivica za nesklapanje ugovora između njih je na strani tužitelja. To je razlog zašto nisu nikada sklopili ikakav ugovor niti je tužitelj odradio posao na objektu tuženika. Navodi tužitelja da su sklopili usmeni ugovor nije točan. Načelni dogovor odnosno namjera sklopiti ugovor i sklapanje ugovora dvije su različite stvari. U sektoru građevine sukladno zakonu i običajnoj praksi obavezno se sklapaju pisani ugovori, a ne usmeni. Elektroinstalacijske poslove na objektu tuženika odradila je treća osoba. Predložio je odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva.

7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (2.654,46 EUR) koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR, te u kojem je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (čl. 461.a st. 3. i 4., a u svezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a). Stranke su postupile sukladno navedenim odredbama.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati 2.654,46 EUR s kamatama kao cijenu za izvršene elektroinstalacijske radove prema utuženim računima broj 74/1/3 i 83/1/3.

9. Među strankama nije sporno da su bile u načelnom dogovoru da će tužitelj izvoditi elektroinstalacijske radove za tuženika (tako tvrdi tuženik u prigovoru i podnesku od 8.7.2024. na str. 57 spisa). Nije sporno da pisani ugovor nije sklopljen.

10. Sve druge činjenice od kojih zavisi isplata su sporne. Sporno je da li je tužitelj izvodio radove, visina vrijednosti radova te njihov obujam.

11. Radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica, sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja LĐ (str. 77-78 spisa), zakonskog zastupnika tuženika ĆĐ (str. 79-80 spisa), i svjedoka SĐ (str. 84-86 spisa), ČĐ (str. 86-87 spisa), KĐ (str. 87-88 spisa), te vještačenje po vještaku financijsko knjigovodstvene struke Violete Peljušić (nalaz i mišljenje str. 144-193 spisa) i vještačenje po vještaku elektro strojarske struke Damir Jugo (nalaz i mišljenje str. 213-216 spisa). Sud je navedene dokaze cijenio svakog zasebno, jednako kao i sve dokaze zajedno u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

12. Tužitelj je izdao dva (2) računa. Prvi račun broj 74/1/3 od 5.11.2020. na tadašnjih 10.000,00 kuna za izvođenje građevinskih radova – avansna uplata – izrada elektroinstalacija s dospijećem 5.11.2020. (str. 8 spisa) i drugi račun broj 83/1/3 od 1.12.2020. na tadašnjih 10.000,00 kuna za izvođenje građevinskih radova – izrada elektroinstalacija s dospijećem 1.12.2020. (str. 9 spisa).

13. Sud zaključuje da bi se ovdje radilo o poslovnom odnosu iz ugovora o djelu koji uređuju odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.). Tako je propisano: ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu (čl. 590.); ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla (čl. 613. st. 2.).

14. Da bi sud obvezao tuženika na plaćanje, odnosno da bi odredio naknadu, tužitelj je bio dužan dokazati koje radove je izveo i koja cijena je ugovorena. Sve i da tužitelj ne uspije dokazati koja cijena je ugovorena, u svakom slučaju, dužan je dokazati koje radove je izveo da bi sud mogao utvrditi naknadu.

15. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud zaključuje da tužitelj nije dokazao koje radove je izveo i u kojoj količini, koja je naknada dogovorena, te nije dao dokaze o vrijednosti djela.

16. Na prijedlog tužitelja proveden je dokaz financijskim vještačenjem. Vještak za financije Violeta Peljušić je podnijela pisani nalaz i mišljenje 28.4.2025. (stranica 144-193 spisa). Zaključak vještaka je da je uvidom u poslovne knjige tuženika utvrđeno: 1. Utuženi račun broj 74/1/3 od 5.11.2020. na iznos od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR je uveden u tuženikove poslovne knjige; 2. Utuženi račun broj 83/1/3 od 1.12.2020. na iznos od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR nije uveden u tuženikove poslovne knjige.

17. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe niti prigovore. Sud je isti prihvatio jer je vještak nalaz sačinio objektivno temeljem podataka koje je dostavila Porezna uprava.

18. Na prijedlog tužitelja proveden je dokaz i vještačenjem po vještaku za elektro strojarsku struku IĐ koji je podnio pisani nalaz i mišljenje 11.3.2026. (str. 213-216 spisa). Zaključak vještaka je da ne postoji ugovor o izvođenju elektroinstalacijskih radova niti ugovorni troškovnik. Iz dokumentacije koja prileže spisu, a niti iz dostavljene specifikacije izvedenih radova koja je dostavljena od strane tužitelja na poziv vještaka, nije moguće nedvojbeno utvrditi da li je tužitelj izveo radove elektroinstalacija prema računima 74/1/3 i 83/1/3 te opseg i visinu radova na objektu tuženika.

19. Vještak Damir Jugo je pisani nalaz i mišljenje obrazložio usmeno na ročištu 3.7.2026. te je naveo da je ovdje problematično što se ne može utvrditi tko je napravio, što je napravio i po kojoj jediničnoj cijeni. Ovdje nema ponude ni troškovnika, specifikacije izvedenih radova po količinama i jediničnim cijenama. Građevinska knjiga i građevinski dnevnik je uobičajeno da se kod građevine vodi i u elektro radovima, a kod nekih manjih popravaka da se ne vodi. Građevinski dnevnik i knjigu potpisuje nadzorni organ, a ako on ne postoji u ovom slučaju bi trebao potpisati tuženik. U tom slučaju ne bi ni bilo ništa sporno jer bi postojali potpisani dokumenti s obje strane. Vještak je istaknuo da je tužitelj bio obavezan voditi i knjigu i dnevnik ako je izvodio radove koju onda supotpisuje predstavnik tuženika (što se protivni navodima tužitelja da bi tuženik bio dužan evidentirati njegove radove).

20. Tuženik nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dok je tužitelj imao, ali je vještak odgovorio na sva njegova pitanja te je primjedbe po mišljenju suda otklonio.

21. Stoga je nalaz i mišljenje sud prihvatio jer je logično da za radove za koje ni sam tužitelj nije vodio evidenciju u vidu nekakve ponude, troškovnika, specifikacije izvedenih radova po količinama i jediničnim cijenama, građevinskog dnevnika, niti vještak ne može izvesti zaključak o tome da li je tužitelj uopće izvodio radove i u kojoj količini i vrijednosti.

22. Niti iz saslušanih stranaka i svjedoka (SĐ, ČĐ i KĐ) sud nije mogao do razine izvjesnosti izvesti zaključak o količini elektro radova koje je izveo SĐ za tužitelja, da bi tuženika obvezao na isplatu. Sud je proveo i suočenje svjedoka JĐ i ŠĐ (str. 87 spisa), ali iz rezultata njihova suočenja se ne može izvesti zaključak o količini, vrsti i vrijednosti radove.

23. Valja napomenuti i da je prvi račun broj 74/1/3 od 5.11.2020. na 10.000,00 kuna/1.327,23 EUR za izvođenje građevinskih radova – izrada elektroinstalacija s dospijećem 5.11.2020. (str. 8 spisa) izdan radi plaćanja avansa. Avans je novčana svota koja se daje ili prima unaprijed, prije nego što se ugovoreni posao izvrši. Uloga plaćanja avansa može biti znak da je ugovor sklopljen, kao i (djelomično) osiguranje plaćanja. U ovom slučaju avans nije plaćen, pa je i ovdje tužitelj odstupio od uobičajenih poslovnih običaja da se s radovima započne nakon primitka avansa.

24. Sud nije prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja ŠĐ u dijelu u kojem je naveo da je uobičajeno doći na objekt, izvesti radove, bez ikakvih pisanih naloga, jer navedeno ponašanje ne korespondira uobičajenom. Naime, uobičajeno je upravo suprotno, da izvođač ispostavi troškovnik, a naručitelj ga prihvati te kao znak prihvata plati avans. Time bi tužitelju i u postupku bilo olakšano dokazivanje.

25. Zaključno, tužitelj u postupku nije sukladno svojoj obvezi iz odredbe čl. 219. ZPP-a dokazao odlučne činjenice od kojih zavisi plaćanja, odnosno nije dokazao da je izvodio radove i u kojoj količini i vrijednosti.

26. Slijedom navedenog, sud je zaključio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva da bi sud mogao primijeniti odredbu čl. 590. i 613. st. 2. ZOO-a pa je odbio tužbeni zahtjev za isplatu 2.654,46 EUR, te je pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

27. Odluku o parničnom trošku sud je donio pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu u kojem je zastupan po punomoćniku koji je odvjetnik, pa je tuženiku priznat trošak prema Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, za slijedeće radnje u postupku:

- sastav prigovora 200,00 EUR (Tbr. 11. t. 1.);

- trošak zastupanja na ročištima 5.9.2024., 6.12.2024., 16.12.2024., i 3.7.2026. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 800,00 EUR;

- sastav podneska od 8.7.2024., 24.10.2024. i 11.5.2026. od 200,00 EUR za svako (Tbr. 8. t. 1.) ukupno 600,00 EUR;

- trošak PDV-a (25%) od 400,00 EUR (Tbr. 42), odnosno ukupno 2.000,00 EUR. Priznat mu je i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi od 86,27 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama.

28. Slijedom navedenog, sud je obvezao tužitelja da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 2.086,27 EUR, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

29. Slijedom svega iznijetoga, sud je donio odluku kao u izreci presude.

Rijeka, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Nataša Vukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.)

DNA:

1. Dostaviti

TUŽITELJU:

- po pun.

TUŽENIKU:

- po pun.

2. Spis

2. Pristojba:

Rijeka, 26.8.2026.

Sudac

Nataša Vukić