Posl. br. P-302/2025-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu toga suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], B str. 125-127-1, Beč, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg kao punomoćnica zastupa Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, protiv tuženih: 1. ŽN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica AN pok. NN i NN pok. NN, 2. HN pok. Ž iz [adresa], kao nasljednik djeda ČN pok. ČN, 3. SN pok. A rođ. N iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 2. srpnja 2026., u prisustvu punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tuženika, na ročištu održanom radi objave presude, dana 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj BN iz [adresa] str. 125-127-1, Beč, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] zgr, predkuće, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 4/60 + 4/60 + 4/15 dijela prava vlasništva, pa se ovlašćuje da na temelju ove presude može u zemljišnoj knjizi ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i korist u naznačenim suvlasničkim dijelovima uz prethodno brisanje tog prava u cijelosti sa imena AN pok. NN (4/60), LN pok. NN (4/60), ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (4/15).

II. Utvrđuje se da je tužitelj BN iz [adresa] str. 125-127-1, Beč, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], vrt, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude može u zemljišnoj knjizi ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i korist uz prethodno brisanje tog prava u cijelosti sa imena AN (1/10), LN pok. NN (1/10).

III. Utvrđuje se da je tužitelj BN iz [adresa] str. 125-127-1, Beč, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], vrt, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude može u zemljišnoj knjizi ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i korist uz prethodno brisanje tog prava u cijelosti sa imena AN pok. NN (1/10), ŠN pok. ŠN (1/10), SN pok. A rođ. N, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (2/5), ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (2/5).

IV. Utvrđuje se da je tužitelj BN iz [adresa] str. 125-127-1, Beč, OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica], vinograd, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje da na temelju ove presude može u zemljišnoj knjizi ishoditi upis uknjižbe prava vlasništva na svoje ime i korist uz prethodno brisanje tog prava u cijelosti sa imena ĐN pok. ČN (1/9), ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (2/3), kao i brisanje prava plodouživanja sa imena EN ud. ČN rođ. H sa svih suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem kupoprodajnih ugovora, koji su sklopljeni između tužitelja u svojstvu kupca i tuženika ad 2/ u svojstvu prodavatelja, stekao samostalni vlasnički posjed nekretnina koje su preciznije opisane u točkama I. do IV. izreke ove presude. Temeljem ovih pravnih poslova tužitelj je djelomično ishodio upis svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama, i to na dijelu kupljenih nekretnina na kojem je ranije bio upisan prodavatelj, dok su u preostalom dijelu na ovim nekretninama ostali upisani tuženi ad 1/, 3/ i 4/ osobno te pravni prednici tuženika ad 1/ i 2/. Ovakav upis u zemljišnim knjigama zapravo ne odgovara stvarnom stanju budući je prodavatelj osobno i putem svojih pravnih prednika bio dugogodišnji kvalificirani posjednik ovih nekretnina, a koje pravo je temeljem valjanih pravnih poslova prenio na tužitelja, pa tužitelj smatra kako je pravo vlasništva nad utuženim nekretninama stekao dosjelošću, pri čemu je u posjed ovih nekretnina stupio izvršavanjem kupoprodajnih ugovora.

1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se navodi kako je tužena ad 1/ nasljednica svog supruga DN pok. JN, a upisani suvlasnici AN i LN bili su braća djeda pokojnog DN pok. JN. DN pok. JN zapravo je isključivi nasljednik svih upisanih suvlasnika budući da isti nisu imali svog potomstva. ĐN naslijedila je udova TN, nju je naslijedio sin JN pok. ČN, a njega DN pok. JN. U konačnosti DN pok. JN po rješenju o nasljeđivanju naslijedila je baš tužena ad 1/.

1.2. Kako je tužitelj na izloženi način stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina, a u zemljišnim knjigama suda su kao suvlasnici pored tužitelja i dalje upisani dijelom tuženi, a dijelom njihovi pravni prednici, iako tuženima ni njihovim pravnim prednicima na ovim nekretninama više ne pripadaju nikakva vlasnička prava, to ima i pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a kako nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

1.3. Tuženi iako uredno pozvani nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, a isto tako unatoč urednoj dostavi poziva nisu pristupili na pripremno ročište kao ni na ročište glavne rasprave.

2. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: zk izvadaka za utužene nekretnine, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. studenog 2017., PL 325 za k. o. [katastarska općina], tabularne isprave DN pok. JN, smrtnog lista za IN od 20. ožujka 2025., rješenja zemljišno knjižnog odjela ovog suda u Korčuli od 23. siječnja 2018. posl. br. Z-526/2018, tabularne isprave SN pok. A rođ. N od 16. studenog 2017., privremenog poreznog rješenja od 8. veljače 2018., Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 31. srpnja 2019., Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. siječnja 2018., rješenja Općinskog suda u Korčuli od 13. svibnja 2013. posl. br. Rz-41/12, pregledani su cjelokupni spisi ovog suda pod posl. br. Rz- 41/12 i O-658/2023 te se u svojstvu svjedoka saslušani ON, ZN i GN. Tijekom dokaznog postupka nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka FN budući je tužiteljska strana odustala od njegova saslušanja. Raspravnim rješenjem suda od 2. srpnja 2026. odbijena je daljnja provedba dokaza saslušanjem parničnih stranaka te uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka, a ovo iz razloga što je činjenično stanje dovoljno dobro utvrđeno provedenim dokazima (čl. 220. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/12, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP)). Cijeneći provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi osnovani.

2.1. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici ove nekretnine u zemljišnim knjigama suda upisani pravni prednici tužene ad 1/ za ukupno 8/60 dijela, tužena ad 1/ osobno za 4/15 dijela, tužitelj za 1/3 dijela, dok je kao suvlasnica 4/15 dijela upisana i BNŽ, a koja predmetnom tužbom nije obuhvaćena na tuženoj strani, pa stoga njen suvlasnički dio nije ni predmetom raspravljanja u ovom postupku. Kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisani su tužitelj za 8/10 dijela te pravni prednici tužene ad 1/ za ukupno 2/10 dijela. Kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], upisani su pravni prednici tužene ad 1/ za ukupno 2/10 dijela, tužena ad 1/ osobno za 2/5 dijela te tužena ad 3/ za 2/5 dijela. Kao suvlasnici nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisani su tužitelj za 2/9 dijela, pravni prednik tuženog ad 2/ za 1/9 dijela te tužena ad 4/ za 2/3 dijela. Pritom je potrebno napomenuti da pasivna legitimacija tuženika kao nasljednika upisanih osoba tijekom postupka nije bila sporna, a ista svakako proizlazi i iz priloženih isprava te sadržaja ovosudnih spisa pod posl. br. Rz-41/12 i O- 658/2023. Nasuprot navedenom upisu, a pregledom PL 325 za k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kao posjednik nekretnina opisanih u točkama II., III. i IV. izreke ove presude upisan pravni prednik tuženog ad 2/, odnosno njegov otac PN pok. ČN. U odnosu na nekretninu opisanu u točki I. izreke ove presude tužitelj tijekom postupka u spis nije dostavio posjedovni list, pa stoga nije niti bilo moguće provjeriti tko je upisani posjednik ove nekretnine. Međutim, ovdje je potrebno reći da je upravo tužena ad 1/ po rješenju o nasljeđivanju u cijelosti naslijedila svog supruga DN pok. JN, a da je u katastarskim operatima kao posjednik nekretnina upisan njegov sin, a ujedno i sin ŽN PN pok. ČN, a koji je predmetnom tužbom obuhvaćen kao tuženik ad 2/, pri čemu tijekom postupka niti tužena ad 1/ niti tuženi ad 2/ nisu osporili pravo posjeda ili vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama. Cijeneći ovako držanje tuženika ad 1/ i 2/ ovaj Sud nalazi kako između njih i tužitelja nema spora o tome da bi upravo tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina, a u koji posjed je stupio temeljem kupoprodajnih ugovora od 14. studenog 2017., 31. srpnja 2019. te 8. prosinca 2017. koje je u svojstvu kupca sklopio sa tuženikom ad 2/ u svojstvu prodavatelja. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. prosinca 2017., a koji je u potpisu prodavatelja ovjeren pred javnim bilježnikom 8. siječnja 2018., utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužitelja u svojstvu kupca i tuženog ad 2/ u svojstvu prodavatelja. Predmetom ovog kupoprodajnog ugovora bila je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako iz daljnjih odredbi ovog kupoprodajnog ugovora proizlazi da su stranke složno ugovorile kupoprodajnu cijenu koja je prodavatelju isplaćena u cijelosti te da je tužitelj odmah nakon sklapanja ovog ugovora ušao u posjed kupljene nekretnine, a sam ugovor je potpisan od strane prodavatelja i kupca, to ovaj sud nalazi kako je predmetni kupoprodajni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. studenog 2017., a koji je u potpisu prodavatelja ovjeren pred javnim bilježnikom istog dana, utvrđeno je da je ovaj ugovor sklopljen između tužitelja u svojstvu kupca te tuženog ad 2/ u svojstvu prodavatelja. Predmetom ovog kupoprodajnog ugovora bile su između ostalog i nekretnine koje su predmetom ove tužbe, a označene su kao kat. čest. [katastarska čestica], obje upisane u k. o. [katastarska općina]. Kako iz daljnjih odredbi ovog kupoprodajnog ugovora proizlazi da su stranke složno ugovorile kupoprodajnu cijenu koja je prodavatelju isplaćena u cijelosti te da je tužitelj odmah nakon sklapanja ovog kupoprodajnog ugovora ušao u posjed kupljenih nekretnina, to ovaj sud nalazi kako je i ovaj kupoprodajni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a koji je u potpisu prodavatelja ovjeren pred javnim bilježnikom 31. srpnja 2019. utvrđeno je kako je isti sklopljen između tužitelja u svojstvu kupca i tuženog ad 2/ u svojstvu prodavatelja. Predmetom ovog kupoprodajnog ugovora bila je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako iz daljnjih odredbi ovog kupoprodajnog ugovora proizlazi da su stranke složno ugovorile kupoprodajnu cijenu koja je prodavatelju isplaćena u cijelosti te da je tužitelj odmah nakon sklapanja ovog ugovora ušao u posjed kupljene nekretnine, a sam ugovor je potpisan od strane prodavatelja i kupca, to ovaj sud nalazi kako je predmetni kupoprodajni ugovor pravno valjan i izvršen u cijelosti. Da bi svi navedeni kupoprodajni ugovor bili izvršeni u cijelosti, odnosno da bi upravo tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina pri čemu je posjed preuzeo od tuženog ad 2/, u svom iskazu potvrdili su i svi saslušani svjedoci.

2.2. Tako svjedok ON u svom iskazu u bitnom navodi kako su mu predmetne nekretnine jako dobro poznate iz neposrednog zapažanja, te da mu je ujedno poznata i povijest obitelji PN koja seže u 19. stoljeće. Tako navodi da je obitelj PN od davnine imala jako veliki posjed, odnosno gospodarstvo, koje se u jednom trenutku raspalo slijedom čega su kmetovi koji su radili na tom gospodarstvu u vlasništvo dobili zemlju koju su ranije obrađivali. Na preostalom dijelu svog imanja ostali su raditi i živjeti članovi obitelji PN, a upravo tuženik ad 2/ je danas posljednji član te loze obitelji PN. Tako je tuženik ad 2/ poslije smrti svojih roditelja Č i AN naslijedio ostatak imanja kojeg je postupno počeo prodavati, pa je tako nekretnine koje su predmetom tužbe prodao upravo tužitelju. Odmah nakon kupnje da je tužitelj stupio u posjed ovih nekretnina pri čemu je najprije obnovio staru kamenu kuću, a potom i maslinik, a u kojem posjedu ga nitko nikada nije ometao. U bitnom identično iskazuje i svjedok ZN uz napomenu da ovaj svjedok u neposrednoj blizini utuženih nekretnina živi otprilike 20-ak godina. Svjedok CN, a koji je ujedno i brat tužitelja, u svom iskazu u bitnom navodi kako je tuženog ad 2/ upoznao prije otprilike 17 godina, te da mu je poznato da je ovaj tuženik od svojih roditelja naslijedio obiteljsko imanje. Nakon toga da je dio ovog imanja, odnosno nekretnine koje su predmetom tužbe, prodao njegovom bratu koji je odmah ušao u posjed kupljenih nekretnina, a kako tužitelj stalno živi u [adresa], to po njegovom odobrenju i ovlaštenju ove nekretnine posjeduje, obrađuje i koristi upravo svjedok. I iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da niti tužitelja niti njegovog pravnog prednika nitko nikada nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina, niti im je osporavao vlasnička ili posjedovna prava. Sud je iskazu ovih svjedoka poklonio vjeru u cijelosti, a ovo iz razloga što su njihovi iskazu životni, logični i dosljedni, nisu u međusobnoj suprotnosti već se međusobno dopunjuju, a njihovi iskazi su u skladu sa ispravama koje su pregledane tijekom postupka. Tako je i temeljem iskaza ovih svjedoka utvrđeno da se tužitelj nalazi u kvalificiranom posjedu utuženih nekretnina još od dana realizacije kupoprodajnih ugovora, pri čemu je posjed preuzeo od tuženika ad 2/ koji je nekretnine naslijedio od svojih roditelja.

2.3. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, a posebno procesno držanje tuženika tijekom postupka, ovaj sud nalazi da među strankama nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija, činjenica da je utužene nekretnine tužitelj stekao u vlasništvo i posjed temeljem valjanih pravnih poslova, odnosno kupnjom od stvarnog ali dijelom vanknjižnog vlasnika te da ove nekretnine drži u posjedu sve do današnjeg dana.

3. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, a i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina temeljem valjanih pravnih poslova, odnosno kupnjom od stvarnog ali dijelom vanknjižnog vlasnika, sve kako to propisuje čl. 114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV). Uostalom, rezultati dokaznog postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pravo vlasništva stekao i dosjelošću u smislu odredbe čl. 159. st. 4. ZV-a, budući da utužene nekretnine što osobno, a što putem svog pravnog prednika prodavatelja, kvalificirano posjeduje najmanje 40 godina. Slijedom navedenog valjalo prihvatiti postavljene tužbene zahtjeve i odlučiti kao u izreci ove presude.

4. Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak odluka o istom je izostala.

U Korčuli, 26. kolovoza 2026.

S u d a c :

Dario Farčić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).