REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-426/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Leu Perušku, odvjetniku u Puli, radi isplate , nakon održane glavne rasprave zaključene 9. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja BM, odvjetničke vježbenice u Puli te privremenog zastupnika tuženika, 26. kolovoza 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pl-1096/2025-4 od 12. prosinca 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, isplati iznos od 2.285,05 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 220,65 eura od 18.12.2024. do isplate,

- na iznos od 247,03 eura od 18.1.2025. do isplate,

- na iznos od 407,03 eura od 18.2.2025. do isplate,

- na iznos od 682,13 eura od 17.6.2025. do isplate,

- na iznos od 43,76 eura od 12.7.2025. do isplate,

- na iznos od 265,98 eura od 12.7.2025. do isplate,

- na iznos od 417,01 eura od 12.7.2025. do isplate,

i to do 31. prosinca 2024. po stopi 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi 6,15 % godišnje, od 1. srpnja 2025. do 31. prosinca 2025. po stopi 5,15 % godišnje, a od 1. siječnja 2026. po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023., u nastavku: ZOO) uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-1096/2025-4 od 12. prosinca 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 12,50 eura sa zateznim kamatama od 12. prosinca 2025. do isplate.

III Nalaže se tuženiku CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, naknadi parnični trošak u iznosu od 1.207,33 eura, sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 26. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je 10. listopada 2025. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, radi naplate dospjele novčane tražbine u ukupnom iznosu od 2.285,05 eura sa zateznim kamatama koje na pojedinačno određene dijelove toga iznosa, naznačene u izreci, teku od njihova dospijeća do isplate. Tražbinu temelji na izvatku iz poslovnih knjiga od 9. listopada 2025.

1.1. Javni bilježnik je utvrdio da ovršenik nema aktivno prijavljeno prebivalište na području [adresa] pa je predmet proslijedio sudu na temelju čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Pl-1096/2025-4 od 12. prosinca 2025. izdan je platni nalog kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 2.285,05 eura sa zateznim kamatama koje na pojedinačno određene dijelove toga iznosa, naznačene u izreci, teku od njihova dospijeća do isplate. Ujedno je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 12,50 eura sa zateznim kamatama od 12. prosinca 2025. do isplate.

3. S obzirom na to da je u tijeku postupka utvrđeno da tuženik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište, da ne stanuje na adresi prijavljenog boravišta te da nema punomoćnika koji bi ga zastupao u postupku, rješenjem ovoga suda poslovni broj Pl-1096/2025-13 od 29. travnja 2026. postavljen mu je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Lea Peruška, sve na temelju čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

3.1. On je u ime tuženika podnio prigovor protiv platnog naloga, navodeći da postoji mogućnost da je tuženik podmirio svoju obvezu u cijelosti te da tužitelj nema pravne osnove potraživati bilo kakav iznos od tuženika.

3.2. Očitujući se na navode iz prigovora, tužitelj je naveo da mu je Hrvatski Telekom d.d. valjano ustupio predmetnu tražbinu, koja se odnosi na neplaćene račune za pružene mobilne telekomunikacijske usluge, preostale obroke za kupljene mobilne uređaje te naknadu obračunatu zbog prijevremenog prestanka pretplatničkih odnosa. Istaknuo je da su navedene obveze dospjele na naplatu, ali ih tuženik, unatoč uredno ispostavljenim računima i proteku roka dospijeća, nije podmirio. U prilog osnovi i visini tražbine tužitelj je dostavio relevantnu dokumentaciju, i to ugovore o zasnivanju pretplatničkih odnosa, otplatne planove za kupljene mobilne uređaje, pojedinačne račune s iskazanim iznosima i datumima dospijeća te dokumentaciju kojom se potvrđuje ustup predmetne tražbine s Hrvatskog Telekoma d.d. na tužitelja. Smatra da iz dostavljenih isprava proizlazi kako je tražbina određena i dospjela te da tuženik nije dokazao postojanje okolnosti koje bi dovele u pitanje njezinu osnovanost ili visinu. Slijedom navedenoga, predložio je da sud izdani platni nalog održi na snazi u cijelosti, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju sadržanu u spisu.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Uvidom u zahtjeve za mobilnim uslugama od 19. ožujka 2024. (list 75-78 spisa), 19. kolovoza 2024. (list 87-90 spisa) i 27. studenoga 2024. (list 101-104 spisa), zajedno s pripadajućim ugovorima o kupnji uređaja i otplatnim planovima, utvrđeno je da je tuženik s društvom Hrvatski Telekom d.d. zasnovao pretplatničke odnose za telefonske brojeve [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona] te ugovorio korištenje mobilnih usluga i kupnju mobilnih uređaja uz obročnu otplatu cijene.

6.1. Iz računa za usluge Hrvatskog Telekoma proizlazi da tuženik nije podmirio iznos od 220,65 eura, koji je dospio 17. prosinca 2024. (list 132 spisa), iznos od 247,03 eura, koji je dospio 17. siječnja 2025. (list 127 spisa), te iznos od 407,03 eura, koji je dospio 17. veljače 2025. (list 138 spisa). U računu dospjelom 17. prosinca 2024. obračunata je i zakonska zatezna kamata u iznosu od 1,46 eura, koju tužitelj potražuje kao zasebnu stavku, bez zahtjeva za plaćanje daljnjih zateznih kamata na taj iznos.

6.2. Iz zahtjeva za mobilnim uslugama od 19. ožujka 2024., sklopljenog za broj [broj telefona], proizlazi da je tuženik kupio mobilni uređaj Xiaomi 14 12/512 GB 5G Black. Cijena uređaja bez popusta iznosila je 1.248,00 eura (list 79 spisa), dok je cijena uz ugovorenu tarifu Unlimited GB i ostvareni popust iznosila 738,76 eura. Tuženik je prilikom preuzimanja platio 150,00 eura, a preostali iznos od 588,76 eura obvezao se platiti u 24 mjesečne rate, od kojih je prva iznosila 24,57 eura, a ostale po 24,53 eura (list 79 spisa).

6.3. Iz zahtjeva od 19. kolovoza 2024., sklopljenog za broj [broj telefona], proizlazi da je tuženik kupio uređaj Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G 8/256 Blue. Cijena uređaja bez popusta iznosila je 548,00 eura (list 95 spisa), dok je cijena uz tarifu M i ostvareni popust iznosila 290,21 eura, uz obročnu otplatu u 24 mjesečne rate, od kojih je prva iznosila 12,14 eura, a ostale po 12,09 eura (list 97 spisa).

6.4. Iz zahtjeva od 27. studenoga 2024., sklopljenog za broj [broj telefona], proizlazi da je tuženik kupio uređaj Samsung Galaxy A35 5G 8/256 GB Light Blue. Cijena uređaja bez popusta iznosila je 548,00 eura, dok je cijena uz tarifu Unlimited GB i ostvareni popust iznosila 123,76 eura. Tuženik je prilikom preuzimanja platio 80,00 eura, a preostali iznos od 43,76 eura obvezao se platiti u 24 mjesečne rate, od kojih je prva iznosila 1,90 eura, a ostale po 1,82 eura (list 114 spisa).

6.5. Navedeni podaci iz ugovora i otplatnih planova podudaraju se s računima za kupljene uređaje, iz kojih proizlaze njihova puna cijena, ostvareni popusti, iznosi plaćeni prilikom preuzimanja te dijelovi cijene ugovoreni za obročnu otplatu.

6.6. U odnosu na prijevremeno dospijeće preostalih obroka, iz Posebnih uvjeta Hrvatskog Telekoma d.d. za kupoprodaju uređaja s obročnom otplatom cijene, koji čine sastavni dio sklopljenih ugovora, proizlazi da je kupac dužan plaćati ugovorene obroke i za vrijeme privremenog isključenja usluge zbog neplaćanja. Posebnim uvjetima koji se primjenjuju na ugovor od 19. ožujka 2024. određeno je da HT, u slučaju neplaćanja najmanje dvaju uzastopnih obroka koji čine najmanje jednu osminu cijene uređaja, može zahtijevati isplatu svih preostalih obroka. Nadalje je u točki 12. određeno da HT, ako je pretplatnički ugovor prije isteka otplatnog razdoblja raskinut ili otkazan iz bilo kojeg razloga, može pozvati kupca da sve preostale obroke plati odjednom, u kojem slučaju kupac duguje cijeli ostatak kupoprodajne cijene. Poziv na plaćanje može se učiniti računom za elektroničke komunikacijske usluge ili posebnom pisanom obaviješću. Sadržajno istu odredbu sadrži i točka 9. Posebnih uvjeta priloženih ugovorima od 19. kolovoza 2024. i 27. studenoga 2024. Prema toj odredbi, ako je pretplatnički ugovor prije isteka otplatnog razdoblja raskinut ili otkazan iz bilo kojeg razloga, HT može pozvati kupca da sve preostale obroke plati odjednom, nakon čega je kupac dužan jednokratno platiti cijeli ostatak kupoprodajne cijene. Osim toga, u samim zahtjevima za mobilnim uslugama izričito je navedeno da u slučaju isključenja elektroničkih komunikacijskih usluga zbog neplaćanja obroci za uređaj dospijevaju, da se u slučaju trajnog isključenja naplaćuje naknada svih pogodnosti ostvarenih na rati za uređaj za preostalo razdoblje otplate te da je korisnik dužan podmiriti sve nepodmirene obroke.

6.7. Stoga je Hrvatski Telekom d.d., nakon prestanka ugovornih odnosa, bio ovlašten zahtijevati jednokratno plaćanje svih preostalih obroka. Prema specifikaciji ustupljenih tražbina, tako dospjele nepodmirene obveze tuženika iznose 417,01 eura za uređaj Xiaomi 14, što odgovara zbroju 17 rata po 24,53 eura, 265,98 eura za uređaj Xiaomi Redmi Note 13 Pro, što odgovara zbroju 22 rate po 12,09 eura, te 43,76 eura za uređaj Samsung Galaxy A35, što odgovara cjelokupnom dijelu cijene toga uređaja ugovorenom za obročnu otplatu. Sve tri tražbine u specifikaciji ustupljenih tražbina navedene su kao dospjele 11. srpnja 2025. Da je prije isteka otplatnih razdoblja došlo do prestanka pretplatničkih odnosa proizlazi iz računa od 31. svibnja 2025., kojim su tuženiku obračunate naknade zbog promjene tarife nakon kupnje uređaja za preostalo razdoblje korištenja pogodnosti, te iz specifikacije ustupljenih tražbina u kojoj su preostali obroci iskazani kao dospjeli. Tuženik navedene činjenice nije određeno osporio.

6.8. Posebnim uvjetima uređen je i povrat pogodnosti ostvarenih kupnjom uređaja uz određenu tarifu. Točkom 14. Posebnih uvjeta koji se primjenjuju na ugovor od 19. ožujka 2024., odnosno točkom 9. Posebnih uvjeta priloženih ostalim dvama ugovorima, određeno je da je u otplatnom planu, uz cijenu i iznos obroka s ostvarenom pogodnosti, informativno navedena i cijena uređaja odnosno iznos obroka bez pogodnosti. Ako pretplatnički ugovor bude raskinut ili otkazan prije isteka otplatnog razdoblja, kupac je, uz plaćanje preostalih obroka kupoprodajne cijene uređaja, dužan platiti i dodatnu naknadu. Ta naknada predstavlja razliku između obroka bez pogodnosti i obroka uz pogodnost za svaki preostali mjesec do isteka razdoblja od 24 mjeseca od kupnje uređaja. Riječ je, dakle, o povratu razmjernog dijela pogodnosti ostvarene uz pretpostavku da će korisnik tijekom ugovorenog razdoblja nastaviti koristiti odabranu tarifu.

6.9. Iz računa Hrvatskog Telekoma d.d. od 31. svibnja 2025., dospjelog 16. lipnja 2025. (list 122-126 spisa), proizlazi da su nakon prestanka ugovornih odnosa tuženiku na ime promjene tarife nakon kupnje uređaja obračuna te naknade od 164,82 eura, 126,40 eura i 254,48 eura. Njihov zbroj iznosi 545,70 eura, na koji iznos je obračunat PDV od 136,43 eura, pa ukupna obveza po toj osnovi iznosi 682,13 eura. Navedeni obračun podudara se s ugovorenim cijenama uređaja i iznosima obroka iskazanima u otplatnim planovima, u kojima su za svaki uređaj odvojeno navedeni obroci bez pogodnosti i obroci uz ugovorenu tarifu. Stoga iznos od 682,13 eura ima ugovornu osnovu u navedenim odredbama Posebnih uvjeta, a njegova visina proizlazi iz računa od 31. svibnja 2025.

6.10. Tužitelj nije u tužbeni zahtjev uključio informativno iskazane tekuće rate za uređaje sadržane u tim računima, već preostale obroke potražuje zasebno, nakon njihova prijevremenog dospijeća. Time iste obveze nisu dvostruko obračuna te.

7. Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015., Aneks broj 7 tome ugovoru i 111. Dodatak Okvirnom ugovoru (list 57-74 spisa) utvrđeno je da je Hrvatski Telekom d.d. kao cedent tužitelju EOS Matrix d.o.o. kao cesionaru ustupio tražbine koje je cedent imao prema svojim dužnicima – privatnim kupcima za otkupnu cijenu koja je utvrđena u ugovoru, a predmet ustupa bile su i tražbine prema tuženiku navedene u specifikaciji ustupljenih tražbina. U toj su specifikaciji navedeni tuženik, njegov OIB i adresa, brojevi računa, datumi njihova dospijeća te pojedinačni iznosi dugovanja, koji odgovaraju tražbinama obuhvaćenima platnim nalogom pa je tužitelj aktivno legitimiran u ovom postupku u smislu čl. 80. – 82. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO/05).

8. Na temelju navedenih isprava sud je utvrdio da tuženik duguje iznos od ukupno 2.285,05 eura, koji se sastoji od sedam pojedinačnih glavnica u ukupnom iznosu od 2.283,59 eura i obračunate zatezne kamate od 1,46 eura. Tuženik u prigovoru nije određeno osporio ni postojanje ugovornih odnosa ni pojedine stavke i visinu dugovanja, već je samo naveo da postoji mogućnost da je svoju obvezu podmirio u cijelosti. Međutim, nije dostavio niti predložio izvođenje bilo kojeg dokaza kojim bi dokazao da je obvezu doista podmirio. Budući da je tužitelj priloženim ispravama dokazao osnovu i visinu svoje tražbine, dok tuženik nije dokazao njezin prestanak ispunjenjem, njegov prigovor nije osnovan. Sklopivši predmetne ugovore s prednikom tužitelja, tuženik se obvezao plaćati naknadu za korištene telekomunikacijske usluge i kupljene mobilne uređaje. Kao sudionik obveznog odnosa dužan je, u skladu s čl. 9. ZOO/05, ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje.

9. Tuženik je pao u zakašnjenje istekom dana određenih za ispunjenje pojedinih novčanih obveza pa tužitelju na dosuđene glavnice pripadaju i zakonske zatezne kamate od prvog sljedećeg dana nakon njihova dospijeća do isplate, u skladu s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO/05.

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 451. st. 3. ZPP platni nalog sadržan u rješenju ovoga suda poslovni broj Pl-1096/2025-4 od 12. prosinca 2025. valjalo je održati na snazi, kako je odlučeno u izreci presude.

11. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 12,50 eura, jer se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga platni nalog ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka, već se o tom trošku odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

12. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa). Tuženik je izgubio spor pa je dužan tužitelju naknaditi opravdane troškove postupka.

12.1. Tužitelj je u tijeku postupka bio zastupan po punomoćnici odvjetnici, pa mu pripada nagrada u iznosu od 100 bodova za sastav podneska od 4. srpnja 2026. (Tbr. 8.1. Tarife) te 100 bodova za zastupanje na ročištu 9. srpnja 2026. (Tbr. 9.1. Tarife), ukupno 200 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 500,00 eura.

12.2. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga i rješenje o platnom nalogu u plaćenom iznosu od 51,98 eura te pristojbe na presudu u iznosu od 142,85 eura, što ukupno iznosi 194,83 eura.

12.3. Također, tužitelju je priznat trošak postavljanja i rada privremenog zastupnika u zatraženom iznosu od 500,00 eura (prema rješenju od 28. srpnja 2026. – list 148 spisa), kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 12,50 eura na ime predujma uplaćenog javnom bilježniku.

12.4. Ukupni trošak dosuđen tužitelju, slijedom navedenog, iznosi 1.207,33 eura. Tužitelju pripadaju zatezne kamate na trošak postupka od donošenja presude na temelju čl. 151. st. 3. ZPP.

U Puli 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po privremenom zastupniku