Poslovni broj: P-326/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA,

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu tog suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, zastupan po punomoćniku Ivanu Mračiću, odvjetniku u Mračić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Medvedu, odvjetniku iz Velike Gorice, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 9. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika, zaključene u smislu odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 26. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku ON, [adresa], isplatiti tužitelju LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.592,67 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja ove tužbe do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana. ."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik svaki u 1/5 dijela suvlasnici nekretnina upisanih kod Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostava Hrvatska Kostajnica u posjedovnom listu broj 141 k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] šuma kestenovača od 619 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] šuma kestenovača od 565 m2 ukupne površine 1184 m2, te da predmetne nekretnine predstavljaju izvanknjižno suvlasništvo tužitelja i tuženika.

1.1. Tuženik i tužitelj su u trenutku siječe i prodaje šumske građe koju je izvršio tuženik krajem 2023. bili upisani kao izvanknjižni vlasnici i k. č. br. [katastarska čestica] šuma kestenovača od 4575 m2, a kao knjižni vlasnik i posjednik navedene nekretnine se u međuvremenu upisala Republika Hrvatska.

1.2. Tuženik je sa svojom suprugom ĆN tijekom 2023. posjetio tužitelja u zatvoru u Glini gdje isti izdržava zatvorsku kaznu kada su ga izvijestili da je tuženik prodao dio šume, to jest da je dao kupcu posjeći dio šume koja predstavlja suvlasništvo tužitelja i tuženika te da mu je kupac na ime kupoprodajne cijene isplatio iznos od 60.000,00 kuna, odnosno 7.963,37 eura.

1.3. Tužitelja je iznenadila navedena informacija o sječi i prodaji jer se radi o šumi koja u suvlasništvu više vlasnika, te o nepodijeljenom idealnom suvlasništvu tužitelja i tuženika.

1.4. Tužitelj se raspitao kod drugih suvlasnika te saznao da je tuženik navedenu prodaju izvršio bez da je o tome izvijestio i ostale suvlasnike na predmetnim nekretninama.

1.5. Nadalje, tužitelj navodi da je dopisom od 4. veljače 2025. kojeg je naslovio na suprugu tuženika ĆN pozvao tuženika da mu položi račun i preda dokumentaciju o prodaji predmetnih šumskih trupaca, ukoliko ju posjeduje, a sve u cilju mirnog rješenja spornog odnosa, ali tuženik nije postupio po predmetnom dopisu.

1.6. Također, tužitelj navodi da je kao suvlasnik nekretnine u 1/5 dijela nedvojbeno i suvlasnik koristi koje je nekretnina dala te da mu pripada pravo na 1/5 dijela kupoprodajne cijene koju je tuženik ostvario jer je dio kupoprodajne cijene od 1/5 ili 1.592,67 eura, jer da je tuženik neovlašteno prodao koristi nekretnine koje su u vlasništvu tužitelja te da je stoga bez pravne osnove ostvario korist u navedenom iznosu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je sječa predmetne šume izvršena u travnju 2020., a da je tužitelj predmetnu tužbu radi naknade štete podnio 25. kolovoza 2025., te da se stoga prvenstveno ističe prigovor zastare, te se predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom.

2.1. Nadalje, tuženik ističe da je predmetnu sječu izvršio po prethodnom dogovoru s tužiteljem te uz njegovo odobrenje , te da je predmetna šuma najudaljenija od naseljenog mjesta i da su tuženika mještani upozorili da nepoznate osobe bez odobrenja i znanja vlasnika vrše intenzivnu sječu u šumi. Navodi da je o navedenoj činjenici tuženik obavijestio tužitelja kada su se sporazumjeli da će tuženik posjeći preostala stabla u šumi i sebi zadržati prihod od suvlasničkog dijela tužitelja na predmetnoj šumi jer tužitelj nije bio zainteresiran, te da će tužitelj nakon toga po svom izvoru izvršiti sječu u šumi Mladini, Branički ili Pod Vinogradom koje su u blizini naseljenog mjesta i na kojem su stranke također suvlasnici.

2.2. Slijedom navedenoga, tuženik smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cijeli predmet, u prijepis posjedovnog lista (list 4-5 spisa), opomenu pred tužbu – poziv na mirno rješenje spora (list 6-7 spisa), saslušani su tužitelj LN i tuženik ON kao stranke u postupku te u svojstvu svjedoka ĆN, ČN i ŠN.

4. Sukladno cjelokupno provedenom postupku te svim provedenim dokazima ocjenjenim sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 95/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja od tuženika isplata iznosa od 1.592,67 eura na ime posječenih i prodanih stabala u šumi koje je on suvlasnik u 1/5 dijela na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu, kao i tijekom postupka istaknuo prigovor zastare, navodeći da je sječa u navedenoj šumi izvršena u travnju 2020., a da je tužitelj predmetnu tužbu radi naknade štete podnio 25. kolovoza 2025.

6.1. Iz provedenog postupka, a posebno imajući u vidu iskaz tuženika ON koji je izvršio sječu stabala u navedenoj šumi, proizlazi da je sječu stabala izvršio u ožujku 2020.

6.2. Nadalje, imajući u vidu odredbu članka 225. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je opći rok zastare, to jest da tražbine zastarijevaju 5 godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, slijedom čega sud smatra da je istaknuti prigovor zastare potraživanja istaknut od strane tuženika u cijelosti osnovan.

7. Također, iz iskaza tuženika te saslušane svjedokinje ĆN (supruge tuženika), sud smatra nesporno utvrđenim da je tuženik posjekao u ožujku 2020. stabla hrasta u šumi koje su suvlasnici tužitelj i tuženik te tuženikova braća R i sada pokojni O i to svi oni u 1/5 dijela osim tuženika koji je u 2/5 dijela što proizlazi iz priloženog prijepisa posjedovnog lista (list 4 i 5 spisa).

8. Isto tako uvidom u ovosudni spis, utvrđeno je da tužitelj nije dostavio u spis zemljišnoknjižni izvadak za čestice na kojim je izvršena sječa stabala od strane tuženika, koji je kao vjerodostojan dokaz radi utvrđenja vlasništva, a ne posjedovni list tako da tužitelj tijekom postupka nije priložio u spis valjane dokaze o vlasništvu, odnosno suvlasništvu navedenih čestica.

9. Isto tako, tužitelj tijekom postupka nije dostavio u spis valjane dokaze kojima bi potvrdio svoje navode da je tuženik posječena stabla prodao za 60.000,00 kuna odnosno 7.963,37 eura, a niti je tuženik to učinio.

9.1. Tijekom postupka nije na nedvojben način sud mogao utvrditi po kojoj cijeni su prodana posječena stabla, niti je utvrđeno količinski koliko je stabala posječeno , a budući da tužitelj nije dostavio u spis odgovarajuće pisane dokaze o tome, te nije predložio vještačenje po vještaku gospodarske struke kako bi se mogla točno utvrditi visina tužbenog zahtjeva.

9.2. Sukladno navedenom, iz istog proizlazi da je i prigovor tuženika u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti osnovan.

10. Iskaze saslušanih svjedoka ČN i ŠN sud prilikom donošenja konačne odluke iste nije ocijenio u cijelosti kao vjerodostojne i od posebnog značaja, budući da navedeni svjedoci nemaju neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku (sječi i prodaji stabala), već o navedenim okolnostima su saznali iz razgovora s drugim osobama.

11. Dakle, sukladno cjelokupno provedenom postupku, iz istog proizlazi da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano koliko je tuženik količinski posjekao stabala u navedenoj šumi, te kolika je vrijednost posječenih stabala koja je posjekao, te stoga nije niti utvrđeno kolika bi bila vrijednost stabala u odnosu na 1/5 suvlasničkog dijela kojeg ima tužitelj, a uz to je nastupila zastara potraživanja kako je to već naprijed navedeno, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, kao i imajući u vidu vrijednost predmeta spora te Tarifi o naknadi i nagradi troškova za rad odvjetnika, kao i priloženi troškovnik tuženika. Sud je tuženiku priznao sljedeće troškove parničnog postupka i to za sastav pisanog odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura ,pristup na ročište 26.2.2026. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 7.5.2026. u iznosu od 200,00 eura, pristup na ročište 9.7.2026. u iznosu od 200,00 eura tako da sveukupni troškovi parničnog postupka iznose 800,00 eura, a kako je to odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Velika Gorica, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave ove presude.