REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 11
P-650/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Ivi Karin Šipek u pravnoj stvari tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Rađenović, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović iz Jastrebarskog, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i činidbe, 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te tuženika AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], čini poslovni udio koji predstavlja 100% temeljnog kapitala trgovačkog društva Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: 080025271, OIB 94485273416, [adresa].
II. Utvrđuje se da su tužiteljica JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] te tuženik CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], suovlaštenici u jednakim dijelovima na poslovnom udjelu koji predstavlja 100% temeljnog kapitala trgovačkog društva Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: 080025271, OIB 94485273416, [adresa], te da sva prava koja proizlaze iz navedenog poslovnog udjela tužiteljica i tuženik mogu ostvarivati samo zajedno.
III. Nalaže se tuženiku CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao jednim članu uprave društva odnosno direktoru društva Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: 080025271, OIB 94485273416, [adresa], da u Knjizi poslovnih udjela tog društva te u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu, izvrši upis tužiteljice JI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suovlaštenika u jednakim dijelovima na poslovnom udjelu u društvu Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge, MBS: 080025271, OIB 94485273416, [adresa], u roku od 15 dana što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
IV. Nalaže se tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelj ici parnični trošak u iznosu od 790,73 EUR sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
V. Odbija se kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.059,27 EUR sa zateznom kamatom od 26. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da su stranke zaključile brak 30. rujna 1989. koji je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Jastrebarsko za godinu 1989. pod rednim brojem 00019. Tužiteljica nadalje navodi da je za vrijeme trajanja braka 1993. godine osnovano društvo Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge u kojem društvu tuženik kao jedini član ima poslovni udio koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva, a da je Izjavom o usklađenju od 11. prosinca 1995. navedeno društvo svoje temeljne akte uskladilo za Zakonom o trgovačkim društvima. Tako tvrdi da je tuženik poslovni udio stekao radom za vrijeme trajanja bračne zajednice. Ističe da je prema odredbi članka 271. Zakona o braku i porodičnim odnosima, koji je bio na snazi u vrijeme osnivanja društva i njegova usklađenja sa Zakonom o trgovačkim društvima, imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova zajednička imovina. Imajuću u vidu navedeno, tvrdi da poslovni udio u društvu Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge predstavlja zajedničku imovinu parničnih stranaka čime je tužiteljica ujedno i suovlaštenik na poslovnom udjelu u jednakom dijelu kao i tuženik. Stoga tužbom zahtijeva utvrđenje da bračnu stečevinu čini poslovni udio koji predstavlja 100% temeljnog kapitala društva Širanović – D d.o.o. za trgovinu i usluge, utvrđenje da su tužiteljica i tuženik slijedom toga suovlaštenici u jednakim dijelovima na poslovnom udjelu koji predstavlja 100% temeljnog kapitala tog društva te nalaganje tuženiku kao jedinom članu uprave da u knjizi poslovnih udjela društva te u sudskom registru ovog suda izvrši upis tužiteljice kao suovlaštenika u jednakim dijelovima na poslovnom udjelu istog društva, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.
2. Tuženik je rješenjem od 15. travnja 2026. pozvan u roku 30 (trideset) dana podnijeti pisani odgovor na tužbu, koja mu je zajedno s prilozima dostavljena u prilogu istoga, te je tim rješenjem upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a u skladu s odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP).
3. Tuženiku je navedeno rješenje, zajedno s tužbom i prilozima, uredno dostavljeno (dostavnica iza lista 15. spisa) te tuženik u određenom mu roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u sadržaj isprava koje prileže spisu, i to u: Izvod iz matice vjenčanih (list 5. spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 6. do 8. spisa).
5. Sud je nakon izvršenog uvida i ocjene dokaza priloženih tužbi, imajući u vidu da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku, iako upozoren na posljedice nedavanja istog, našao udovoljenim zakonske uvjete iz članka 331.b ZPP- a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela niti s činjenicama koje su općepoznate, kao i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao pod točkama
I. do III. izreke ove presude.
6. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1., članka 155. stavak 1. i 2. i članka 164. stavak 1. ZPP-a, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023 i 107/2025, dalje u tekstu: Tarifa), Zakonom o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP) te Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26), prema zahtjevu za naknadu troškova (list 3. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora (15.000,00 EUR) i vrijednost boda od 2,00 EUR.
7. Tužiteljici je u trošak parničnog postupka kao potreban priznat trošak sas tava tužbe (Tbr. 7.1. Tarife) u iznosu od 500,00 EUR uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 125,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 EUR i troška sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 67,50 EUR, odnosno ukupno joj je priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 790,73 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.
8. Odluku o zateznoj kamati na dosuđeni iznos parničnog troška sud je donio na temelju odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a, dok je visinu stope zatezne kamate odredio u skladu sa odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.
9. Tužiteljičin zahtjev odbijen je kao neosnovan u odnosu na zatraženi trošak sastava prijedloga za zabilježbu spora iz razloga što je navedeni prijedlog podnesen u okviru tužbe za sastav koje je tužiteljici priznata zatražena nagrada u cijelosti. Zatim je njezin zahtjev odbijen kao neosnovan u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženi trošak sudske pristojbe za tužbu iz razloga što je tužiteljica u skladu s odredbom članka 7. stavak 1. ZSP-a prilikom podnošenja iste pravovremeno platila dužnu sudsku pristojbu u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, odnosno u iznosu od 98,23 EUR, u kojem iznosu joj je taj trošak i priznat, kao i u odnosu na prekomjerno neosnovano zatraženu sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe s obzirom da je u skladu s odredbom članka 7. stavak 2. ZSP-a u svezi s odredbom Tar. br. 2. stavak 2. i Tar. br. 1. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi tužiteljica u obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 67,50 EUR, ukoliko dužnu sudsku pristojbu plati u roku od 3 dana od elektroničke dostave presude pa joj je u toj visini navedeni trošak i priznat, dok sama snosi krivnju za plaćanje razlike do punog iznosa pristojbe propisane Tarifom ukoliko pravovremeno ne podmiri dužnu sudsku pristojbu. Također, njezin zahtjev odbijen je u odnosu na zatraženi trošak sudske pristojbe na prijedlog za zabilježbu spora iz razloga što tužiteljica nije niti u obvezi plaćanja navedene sudske pristojbe pa joj taj trošak nije ni nastao. Stoga je slijedom svega navedenoga tužiteljičin zahtjev za naknadom troškova odbijen za sveukupni iznos od 1.059,27 EUR slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke ove presude.
U Zagrebu 26. kolovoza 2026.
SUDAC
Iva Karin Šipek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353 st. 1 i 2 ZPP).
