REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 163 P-1173/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja MŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravni sljednik pok. JŽ, zastupan po punomoćniku Krešimiru Zoriću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupan po punomoćniku Ivanu Rudiću odvjetniku iz Zadra, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon održanog ročišta od dana 14. srpnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se oporuka pok. JŽ, sastavljena u Zadru, dana 29. rujna 2022., proglašena dana 27. svibnja 2024.g. u ostavinskom postupku koji se na Općinskom sudu u Zadru vodi pod poslovnim brojem: O-608/24 (UPP-OS-54/2024).

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8.836,03 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zatraženom u iznosu većem od dosuđenog zahtjev za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 16. srpnja 2024., poslovni broj: O-608/2024 (UPP-OS-54/2024), upućen da kao nasljednik svoje majke JŽ pokrene parnicu protiv svog oca (tuženika), također nasljednika pok. JŽ, sve radi utvrđenja pravne nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima sastavljene u [adresa], dana 29. rujna 2022., proglašene na zapisniku kod Emila Brkića, javnog bilježnika u [adresa], dana 27. svibnja 2024. Konkretno, ostaviteljica, pokojna JŽ je bila dugogodišnji bolesnik s izraženim psihičkim poteškoćama (Alzheimerova bolest), tako da ista u trenutku pisanja oporuke nije imala oporučne (ni poslovne) sposobnosti niti je mogla shvatiti posljedice i značaj oporučnog raspolaganja. Naime, sam karakter spomenute bolesti ostaviteljice, u čijoj su srži promjene kognitivnog funkcioniranja i stanja svijesti bitne za sposobnost donošenja odluka, onemogućuju valjano oporučno raspolaganje kao i primjereno shvaćanje, sposobnost prosuđivanja te mogućnost komuniciranja svojih odluka. Nadalje, sam sadržaj pobijane oporuke, stil pisanja, iznesene optužbe na račun tužitelja (o navodnoj krađi) oporučno isključenje nasljeđivanja tužitelja, ukazuje da to nije uopće bila volja ostaviteljice sve da je ista i bila sposobna valjano rasuđivati u trenutku sastava oporuke. Naime, ostaviteljica je sa svojim sinom (jedincem) ovdje tužiteljem, bila u dobrim odnosima, te su isti komunicirali na način i u mjeri u kojoj je to bilo moguće. Naime, nažalost, pod utjecajem ovdje tuženika, nije bilo mogućnosti osobnog i telefonskog kontakta između tužitelja i ostaviteljice. Naime, tuženik je branio bilo kakve kontakte između tužitelja i ostaviteljice, štoviše branio je i onemogućavao telefonske kontakte, a kamoli osobne kontakte, a sve kao posljedica činjenice da je isti sa tužiteljem u zavadi te da su njihovi međusobni odnosi do te mjere narušeni da isti dugi niz godina ne komuniciraju. Razlozi za takvo što leže u činjenici da je tuženik preokupiran kompulzivnim kupovanjem, što uključuje učestalu zaokupiranost kupovanjem i snažnim i ponavljajućim porivom da se nešto kupi zbog čega je učestalo tužitelja optuživao za nekakve krađe novca (kojeg je sam potrošio uslijed svojeg bolesnog nagona za bezrazložnim kupovanjem svega i svačega). Štoviše, o kakvim se narušenim odnosima između tužitelja i tuženika radi pokazuje i činjenica da je ovdje tuženik protiv ovdje tužitelja pred Općinskim sudom u Zadru pokrenuo dva parnična postupka pod poslovnim brojevima P-183/2021 (pravomoćno okončan) i P-1597/2023 (u tijeku), a sve glede nekretnine oznake čest.br. 1308, k. o. [katastarska općina]-Zaton koju je darovao ovdje tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže da sud isti odbije kao neosnovan. Radi istine i pojašnjenja obiteljskih odnosa stranaka, jer su ovdje u pitanju otac i sin , a tužitelj pobija oporuku svoje pok. majke JŽ, ističe se kako slijedi. Neistini su svi navodi tužbe i potpuno životni promašeni i ne odgovaraju životu tužiteljevih roditelja te njegove pok. majke JŽ. Tužitelj godinama je odlučio samovol jno ne kontaktirati sa svojim roditeljima, pa tako nema nikakvog saznanja o životu svojih roditelja i njihovim bolestima. Ne kontaktira niti dolazi kod roditelja u [adresa], ali i ne kontaktira preko telefona ili mobitela. Doista bi bilo nerazumno tvrditi da zadnjih godina nikada nije nazvao na mobitel ili fiksni tel. svoju majku ili ovdje tuženika, svog oca, da pita o njihovim životima, potrebama i zdrastvenom stanju. Sukladno ponašanju tužitelj nema pojma od čega njegova majka boluje i od čega je umrla, nije došao na sahranu svoje majke, niti je poslao vijenac za sahranu, niti je kontaktirao svog oca ( tuženika ) oko činjenice smrti, sahrane i drugim okolnostima koje prate takve tužne događaje. Oporučiteljica nije bolovala od Alzheimlerove bolesti niti je bila duševni bolesnik, n iti je imala „ F“ dijagnozu. Stoga se u predmet spisa dostavlja nalaz Poliklinike „Dr.BATES“ iz Zagreba dana 14. listopada 2020. godine iz kojeg je vidljivo da bolesnica ima problema s gušteračom. Prilaže se nalaz KBC Zagreb od 11. lipnja 2021. godine iz kojeg nalaza je vidljivo da pacijentica ima zdrastvenih problema s gušteračom. Prilaže se nalaz Opće bolnice Zadar dana 22. studenog 2019. godine i to odjela za pulmologiju. Prilaže se nalaz KBC Zagreb dana 13. travnja 2022. s Odjela za gastroenterologiju u dokaz navoda da boluje od gušterače „ dobroćudna novotvorina gušterače„ ,od posljedica koje bolesti je ista i preminula.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid i pročitao rješenje ovoga suda broj O- 608/24 od dana 16. srpnja 2024. kojim se prekida ostavinski postupak iza smrti JŽ (l.s. 4-), oporuku JŽ proglašenu 27. svibnja 2024. (l.s. 7-8), liječnički nalazi na ime JŽ (l.s. 27-30, 50-201), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljar od dana 26. svibnja 2025. (l.s. 202-210), privatnu ispravu

- nalaz i mišljenje psihijatra dr. Darka Labura od dana 16. lipnja 2025. (l.s. 222-226), dopunu nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljar od dana 15. srpnja 2025. (l.s. 229-230), saslušani su svjedoci GŽ (l.s. 244-246), KŽ, VŽ (l.s. 281-285), ĆŽ, IŽ (l.s. 301-305) sudski vještak dr. ŠŽ (l.s. 250-251), stranke (l.s. 252- 254), te su pročitani spisi ovoga suda broj P-1597/2023 i O-608/24.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužbeni zahtjev tužitelja MŽ, kao pravnog sljednika pok. JŽ, protiv oca, tuženika AŽ, kojim se traži poništenje pisane oporuke pred svjedocima sastavljene u [adresa] dana 29. rujna 2022. a koja je proglašena dana 27. svibnja 2024. u ostavinskom postupku iza pok. JŽ pod poslovnim brojem O-608/24, iz razloga što ostaviteljica u trenutku sastavljanja oporuke, uslijed uznapredovale demencije (Alzheimerove bolesti), nije bila sposobna za rasuđivanje i sastavljanje oporuke, odnosno nije bila u stanju shvatiti značenje svojih postupaka niti slobodno izraziti svoju volju. Predmet eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je utvrđenje ništetnosti iste pisane oporuke.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Među strankama je sporno je li pok. JŽ u trenutku sastavljanja sporne oporuke dana 29. rujna 2022. bila sposobna za rasuđivanje, odnosno je li uslijed kognitivnih smetnji i progresivne demencije bila u stanju razumjeti značaj i pravne posljedice oporučnog raspolaganja, te predstavlja li sadržaj oporuke (kojim se sin jedinac isključuje iz nasljedstva zbog navodne krađe) njezinu stvarnu i slobodnu volju ili je pak rezultat patološki izmijenjenog psihičkog stanja pod utjecajem tuženika.

7. Na temelju dokaza provedenih u ovoj pravnoj stvari, utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je Rješenjem Općinskog suda u Zadru od 16. srpnja 2024., poslovni broj: O - 608/2024 (UPP-OS-54/2024), tužitelj MŽ upućen da kao zakonski nasljednik iza svoje pokojne majke JŽ pokrene parnicu protiv tuženika AŽ radi utvrđenja pravne nevaljanosti pisane oporuke pred svjedocima,

- da je uvidom u spis ovoga suda broj O-608/24 utvrđeno da je predmetna oporuka sastavljena u [adresa] dana 29. rujna 2022., a proglašena na zapisniku kod Emila Brkića, javnog bilježnika u [adresa], dana 27. svibnja 2024. te je u istoj u bitnom navedeno „ Svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu i to nekretnine bez obzira da li se vodi na mom osobnom imenu i prezimenu u zemljišnim knjigama nadležnog suda, kao i u Uredu za katastar, nakon moje smrti ostavljam za cijelo svome suprugu AŽ. Svoga sina MŽ ovom oporukom isključujem iz nasljeđivanja, on je puno pokrao mene i muža i to preko dvjesto hiljada eura, uopće nam se ne javlja, ne kontaktira s nama, da je oporuka je sastavljena pred svjedocima odvjetnikom Ivanom Rudić i Emom Martinić,

- da iz nalaza KBC-a Zagreb od 26. lipnja 2020. (L.S.51), proizlazi da je ostaviteljica već tada bila tek djelomično orijentirana u vremenu i prostoru, uz jasne smetnje kratkotrajnog pamćenja te kognitivne smetnje u gotovo svim ispitivanim domenama, zbog čega joj je uvedena terapija lijekom memantin po shemi za Alzheimerovu bolest,

- da iz nalaza KBC-a Zagreb od 2. srpnja 2020. proizlazi kod pok. JŽ postojanje difuzne atrofije moždanog tkiva koja je kompletno obuhvatila cijeli mozak,

- da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak broj P-1597/2023 u pravnoj stvari tužitelja NŽ protiv tuženika TŽ radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju broj Ov.broj 278/1999 zaključenog između NŽ kao darovatelja i TŽ kao daroprimca.

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljar od dana 26. svibnja 2025. (l.s. 202-210), te dopune nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljar od dana 15. srpnja 2025. (l.s. 229-230), proizlazi mišljenje da pokojna JŽ u trenutku pisanja oporuke 29. rujna 2022. nije mogla shvatiti posljedice oporuke i značaj oporučnog raspolaganja. Dakle, tada zbog Demencije Alzheimer nije bila sposobna štititi svoja prava i interese, nije bila sposobna upravljati svojom voljom i svojim postupcima. Dodao je i da se kod pokojne JŽ navodi dijagnoza Demencije odnosno Alzheimerove bolesti već od 26. lipnja 2020., a oporuka je pisana 29. rujna 2022., odnosno 2 godine i 3 mjeseca nakon što je postavljena dijagnoza Morbus Alzheimer. Za tu bolest se zna da je progredirajuća bolest kod koje nema poboljšanja, već samo pogoršanja. Utvrđena je i atrofija mozga, uz to je dobivala adekvantu terapiju za tu bolest. Svakom psihijatru na svijetu koji postupa prema pravilima struke i po etičkim načelima to mora biti kristalno jasno. Sve ostalo je nebitno, suvišno i uzaludno, gubitak vremena, energije i novca. Tu da nema nikakve dvojbe.

8.1. Tuženik je u cijelostu prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u bitnome navodeći da pok. JŽ Morbus M nije utvrđen, odnosno nije dokazan.

9. Iz privatne isprave - nalaza i mišljenje psihijatra dr. Darka Labura od dana 16. lipnja 2025. naručenom od strane tiuženika (l.s. 222-226), proizlazi mišljenje da kod pok. JŽ ne može biti u istom F 03 Demencija i F 06 Mentalni poremećaji zbog oštećenja i disfunkcije mozga, a isto tako ne ide zajedno F 03 i F 06.9 Organski mentalni poremećaj. Po istom principu F 03 ne ide zajedno sa F 07.9 -Organski poremećaj ličnosti. U kontaktu sa tuženikom (AŽ), suprug pok. JŽ, te sa nećakinjom KŽ i njenim suprugom VŽ, dođe se do zaključka da je pok. JŽ bila mentalno očuvana, da nije kognitivno zatajivala, pa ukoliko bi se isti saslušali i dali svoje izjave jednako kao i susjeda PŽ koja je pok.JŽ upućivala na preglede kod neurologa, tada bi se moglo zaključiti da je pok. JŽ bila oporučno sposobna, odnosno bila bi potrebno novo psihijatrijsko vještačenje.

10. Saslušan na ročištu, stalni sudski vještak dr. ŠŽ u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 26. svibnja 2025. te dopune od 15. srpnja 2025. Vještak je naveo da temeljem medicinske dokumentacije u spisu nema nikakve dvojbe u ispravnost njegova mišljenja. Pojasnio je da klinički nalazi iz lipnja i srpnja 2020. (Ambulanta za kognitivnu neurologiju i CT mozga) pokazuju jasnu sliku bolesnice s teškim kognitivnim smetnjama. Naglasio je da utvrđena difuzna atrofija moždanog tkiva, napose u frontalnim (prednjim) dijelovima koji su ključni za pamćenje, logičko razmišljanje i prosuđivanje, predstavlja nepovratno organsko oštećenje. Iz takvog stanja, s obzirom na prirodni tijek bolesti, može proizaći isključivo daljnje pogoršanje, a nikako poboljšanje psihičkog statusa. Vještak je pojasnio da je klinička slika svih demencija u bitnome identična te da je u 60% do 70% slučajeva riječ o Alzheimerovoj bolesti (što se u potpunosti podudara s propisanom terapijom lijekom memantin). Zaključio je kako je apsolutno nemoguće da bi pok. JŽ bila mentalno očuvana u rujnu 2022., odnosno dvije godine i tri mjeseca nakon navedenih nalaza, jer demencija progresivno i brzo napreduje. Naveo je da ostaviteljica u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna shvatiti značenje svojih postupaka niti formirati valjanu oporučnu volju. Vještak je naglasio kako je nebitno radi li se u podlozi demencije o Alzheimerovoj bolesti ili drugoj vrsti demencije, budući da je klinička slika napredovanja kognitivnog propadanja kod svih oblika demencija identična, a dokazana difuzna atrofija mozga iz 2020. godine u potpunosti isključuje mogućnost očuvanosti oporučne sposobnosti u rujnu 2022.

11. Tužitelj saslušan kao stranka iskazao je da već 55 godina živi u [adresa], a da je majku posljednji put osobno vidio u kolovozu 2021. tijekom dvotjednog boravka u [adresa]. Naveo je da mu se majka još u svibnju 2019. u Njemačkoj potužila da joj "mozak ne radi", a obiteljska prijateljica PŽ mu je dostavila nalaze iz Zagreba iz kojih je saznao za dijagnozu Alzheimerove bolesti. Tijekom 2020. primijetio je da majka "mota rečenice" te da ima problema sa sigurnim kuhanjem (zaboravljanje plina i vode), a susjedi su mu javljali da luta ulicama dezorijentirana. Iskazao je da je s majkom bio u izvrsnim odnosima, no da ga je u kolovozu 2021. otac fizički i verbalno napao pod lažnom optužbom da krade novac s računa ali da mu je banka zapravo samo odobrila dozvoljeni minus od 5.000 EUR. Zbog tog incidenta i trauma iz djetinjstva jer ih je otac oboje fizički zlostavljao da je razvio PTSP i odlučio više ne dolaziti u kuću roditelja. Nakon toga, da je u potpunosti onemogućio telefonski i osobni kontakt između njega i majke, pa joj je pisma morao slati tajno preko susjeda GŽ. Posljednji kontakt s majkom imao je u kolovozu 2022. preko mobitela susjeda ĐŽ, kada je primijetio da je usred ljeta bila odjevena u tri jakne. Za smrt majke saznao je od prijatelja, platio je vijenac, ali na sprovod nije mogao doći zbog teškog psihičkog stanja.

11.1. Tuženik je u svome iskazu u cijelosti osporio navode tužbe, tvrdeći da njegova supruga nije bila dementna, da nije imala Alzheimerovu bolest niti bilo kakvu psihičku dijagnozu. Naveo je da na njoj nije primijetio nikakve promjene u odnosu na razdoblje od prije 20 godina, da je uredno obavljala svakodnevne poslove i plaćala račune te da se nikada nije izgubila. Tvrdio je da je u Zagreb odlazila isključivo zbog raka štitnjače i gušterače. Iako je potvrdio da zna da joj je rađen pregled glave, naveo je da se ne sjeća što je u nalazu pisalo te da mu nije poznato da je supruga pila ikakve tablete osim onih za štitnjaču. U pogledu motiva za sastav oporuke, naveo je da su on i supruga saznali da ih je sin "pokrao za 750.000,00 EUR" jer je imao njezinu karticu zajedničkog računa od 2011., pa je supruga sama rekla da sina treba ispisati iz oporuke, nakon čega su oboje sastavili oporuke ali navodnu krađu da nije prijavio policiji.

12. Ovaj je sud saslušao svjedoka GŽ, susjeda tuženika, koji je naveo da su susjedi već 2020. i 2021. primijetili da s JŽ nešto ozbiljno nije u redu. Naveo je da se u ljeto 2021. izgubila u mjestu, pa ju je kući dovela nepoznata gospođa iz Zagreba jer se JŽ nije znala vratiti. Opisao je događaj iz 2022. kada je JŽ uplakana došla u njegovu kuću i odvela njega i suprugu u svoju sobu gdje joj je sva roba bila izbačena iz ormara na krevet. Tada je došao tuženik AŽ vikajući da ga je sin pokrao za 140.000–150.000 EUR te mu je osobno rekao da mu je supruga bolesna i da ne zna što će učiniti. naveo je i da je JŽ u prolazu često izgledala odsutno, da ih nije prepoznavala te da je primio pismo od ŠŽ za Božić 2021. koje joj je potajno uručio, a ona je pritom plakala govoreći da ne smije zvati sina.

12.1. Svjedokinja ĆŽ, susjeda tuženika, navela je da se dugo godina družila sa pok. JŽ te da se JŽ od 2020. počela čudno ponašati, prolazila bi pokraj nje kao da je ne vidi, gubila se u priči, što je s vremenom bivalo sve gore, a o čemu su pričali svi susjedi u ulici. Detaljno je opisala incident iz veljače ili ožujka 2022. kada joj je JŽ rano ujutro, oko 8,30 sati došla na vrata neprimjereno odjevena, bez jakne, moleći da zove policiju jer je uzela ključ i pobjegla. Nakon što su je otpratili kući, zatekli su tuženika koji je spavao i sobu s razbacanom robom, a tuženik je odmah počeo pričati protiv sina. Navela je i da je odnos JŽ i tužitelja bio izrazito dobar, da ga je uvijek hvalila i da nikada nije govorila protiv njega. Čula je i da se JŽ u ljeto 2022. potpuno izgubila u mjestu pa ju je nepoznata osoba vraćala kući.

12.2. Svjedok ĐŽ, susjed s prebivalištem u [adresa], naveo je da ima kuću u blizini roditelja tužitelja te da je u ljeto 2023. zatekao JŽ kako hoda ulicom u ljetnim mjesecima odjevena u zimsku jaknu i s dvjema različitim čarapama na nogama. Za 2022. je naveo da je JŽ "100% izgledala izgubljeno", da bi nekada samo prošla bez javljanja te da su svi u mjestu znali da ima ozbiljnih problema s gubljenjem i dezorijentacijom.

12.3 Saslušan je i svjedok MŽI, obiteljski prijatelj iz Njemačke, koji je naveo da obitelj poznaje od 1986. te da je već 2019. uočio drastične promjene u ponašanju pok. JŽ. Dotad izrazito uredna i moderno odjevena žena potpuno se zapustila, povukla u sebe i prestala voditi računa o izgledu. Naveo je da je s njom ranije redovito igrao karte, ali da je od 2019. počela miješati osobe za stolom, gubiti se i živjeti u vlastitom svijetu. Opisao je događaj od 12. kolovoza 2021. kada je tuženik bjesomučno optužio sina za krađu 5.200 EUR mjesečno, nakon čega se sin vratio u Njemačku, a tuženik je postao agresivan, prekidao telefonske linije i onemogućavao bilo kakav daljnji kontakt prijatelja s uplakanom JŽ.

12.4. Ovaj sud je saslušao i svjedoke KŽ i EŽ, koji su daljnji rod stranaka te koji su u bitnome istovjetno iskazali da su se s JŽ viđali i čuli telefonski te da do proljeća odnosno rujna 2023. na njoj nisu primijetili nikakve smetnje, opisujući njezino ponašanje kao potpuno normalno. Naveli su da je JŽ tijekom šetnje 2021. pitala KŽ "je li čula da je sin pokušava strpati u dom" te dodala da je zbog toga napravila oporuku. Potvrdili su da su sredinom 2022.. na sprovodu rođaka proveli vrijeme s njom i da je normalno komunicirala. Na poseban upit punomoćnika tužitelja, oboje svjedoka su potvrdili da su prošle godine 2025. s tuženikom AŽ zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg će sva njegova imovina nakon njegove smrti pripasti upravo njima u vlasništvo.

13. U svrhu potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, ovaj Sud je izvršio savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te je u cijelosti poklonio vjeru i prihvatio nalaz, mišljenje i usmeni iskaz stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. ŠŽ. Njegov je iskaz jasan, stručan, objektivan i u suglasnosti sa dokazima u spisu, nalazom KBC-a Zagreb (Ambulante za kognitivnu neurologiju) od 26. lipnja 2020. i CT-om mozga od 2. srpnja 2020. te brojnom drugom medicinskom dokumentacijom pok. JŽ Vještak je uvjerljivo pojasnio kako utvrđena difuzna atrofija moždanog tkiva, frontalnih režnjeva odgovornih za logiku, rasuđivanje i kritičnost predstavlja trajno i nepovratno oštećenje. Iz takvog organskog stanja, s obzirom na prirodu bolesti (Morbus Alzheimer), može proizaći isključivo daljnje napredovanje i pogoršanje, a nikako poboljšanje. Budući da je sporna oporuka sastavljena dvije godine i tri mjeseca nakon postavljanja ove teške dijagnoze i uvođenja specifične terapije memantin, zaključak je vještaka da ostaviteljica tada apsolutno nije bila sposobna shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojom voljom, a koje utvrđenje sudskog vještaka je za ovaj Sud u cijelosti prihvatio.

14. Nasuprot tome, Sud nije prihvatio navode iz privatnog mišljenja psihijatra dr. Darka Labure od 16. lipnja 2025., koje je naručio sam tuženik. Dr. Labura u svom nalazu pokušava formalno osporiti klasifikaciju bolesti (tvrdeći da se radi o Vaskularnoj demenciji F 01, a ne o Alzheimerovoj bolesti F 03, te prigovarajući miješanju šifri prema MKB-10). Međutim, tijekom postupka je utvrđeno da dr. Labura svoj zaključak o navodnoj "mentalnoj očuvanosti" pok. JŽ izveo isključivo na temelju razgovora s tuženikom AŽ i njegovom rodbinom KŽ i VŽ, koji su prema mišljenju ovoga suda osobno zainteresirani za ishodom ovoga parničnog postupka obzirom da su sa tuženikom zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Takvo posredno zaključivanje, motivirano interesom stranke koja je vještačenje naručila, ne može osporiti nalaze KBC-a Zagreb i objektivni nalaz sudskog vještaka dr. ŠŽ. Bez obzira na medicinsku raspravu o točnoj podvrsti demencije da li je to Alzheimerova ili vaskularna, nesporna je činjenica da oba stanja uzrokuju progresivno propadanje kognitivnih funkcija i gubitak sposobnosti rasuđivanja. Osim toga, sud napominje da privatno mišljenje izrađeno po narudžbi stranke nema status sudsko - medicinskog vještačenja u smislu odredaba Zakona o parničnom postupku, već se smatra stranačkom privatnom ispravom te kao takvo ne može dovesti u sumnju stručan i objektivan nalaz i iskaz imenovanog sudskog vještaka dr. ŠŽ

15. Nadalje, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužitelja. Njegov iskaz je životan, logičan i u suglasnosti s medicinskom dokumentacijom. Opisao je da mu se majka još 2019. žalila kako joj "mozak ne radi", da je zaboravljala plin i vodu, te da je u kolovozu 2022., mjesec dana prije sastavljanja oporuke putem videopoziva uočio da je majka usred ljeta obučena u tri jakne.

16. Iskaz tuženika ovaj je sud našao kao nevjerodostojan i neiskren. Njegova tvrdnja da na supruzi s kojom je živio "nije primijetio nikakve promjene kroz 20 godina" i da ona nije imala nikakvu psihičku dijagnozu izravno je osporena službenim liječničkim neurološkim nalazima i činjenicom da je uzimala specifične lijekove za demenciju. Životno je i logički nemoguće da suprug nema saznanja o teškom mentalnom stanju svoje supruge pa ovaj sud zaključuje da njegov iskaz služi isključivo pokušaju održavanja na snazi oporuke koja mu ide u korist jer su brojni svjedoci, susjedi svjedočili o vidno lošem psihičkom stanju njegove supruge.

17. Naime, svjedoci GŽ i ĆŽ svjedočili su o kontinuiranom gubljenju JŽ u 2020. i 2021., kada se nije znala sama vratiti kući. Posebno je upečatljiv događaj iz 2022. kada je rano ujutro, po hladnom vremenu, došla na njihova vrata potpuno neprimjereno odjevena, bez jakne, u stanju panike i s idejom da mora bježati i zvati policiju, dok joj je roba u kući bila potpuno razbacana. GŽ je potvrdio i da mu je sam tuženik AŽ tada priznao da mu je žena bolesna i da "ne zna što će s njom". Nadalje, svjedok ĐŽ je potvrdio da je JŽ u ljeto 2023. zatekao u zimskoj jakni s dvjema različitim čarapama, a da je u 2022. "100% izgledala izgubljeno" i da su svi u mjestu znali za njezinu dezorijentaciju dok je svjedok MŽI opisao promjenu JŽ od 2019., kada se dotad pedantna i moderna žena potpuno zapustila, počela miješati osobe za stolom pri kartanju i izgubila dodir sa stvarnošću.

17.1. Ovi svjedoci nemaju nikakav materijalni interes u ovom postupku, stoga su njihova zapažanja objektivna i vjerno oslikavaju progresiju demencije i atrofije mozga u trenutku sastavljanja oporuke, a isti su u suglasnosti i sa nalazom i mišljenjem vještaka dr. ŠŽ.

18. Nasuprot njima, ovaj je sud u cijelosti odbacio kao pristrane i nevjerodostojne iskaze svjedoka KŽ i VŽ. Njihova tvrdnja da je ponašanje pok. JŽ do jeseni 2023. bilo "potpuno normalno" izravno je u suprotnosti s nalazima vještaka dr. ŠŽ i četiri svjedoka, susjeda od kojih posebno GŽ i ĆŽ. Razlog za ovakvo neistinito svjedočenje Sud je utvrdio kroz činjenicu da su ovi svjedoci tijekom 2025. s tuženikom AŽ sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju čime je njihov iskaz u kompromitiran izravnim imovinsko pravnim interesom za ishod ove parnice. Tim ugovorom je ugovoreno da će sva imovina tuženika (uključujući i nekretnine koje on dobiva ovom spornom oporukom) nakon njegove smrti prijeći u njihovo vlasništvo. Dakle, ovi svjedoci, KŽ i VŽ imaju jak interes da oporuka ostane na snazi, jer time povećavaju opseg imovine koju će osobno naslijediti.

19. Dovodeći u svezu sve navedene dokaze, ovaj je sud analizirao i sam sadržaj oporuke u kojoj se tužitelj isključuje iz nasljedstva pod optužbom da je roditelje "pokrao za 200.000,00 EUR" (odnosno prema tvrdnji tuženika svjedoku ĆŽ za 140.000 EUR, a svjedoku MŽI za 5.200 EUR mjesečno odnosno prema iskazu tuženika za 750.000,00 EUR). Ova odstupanja u brojkama i činjenica da tuženik navodnu krađu nikada nije prijavio policiji, ukazuju na to da se radilo o različitim i nepovezanim navodima samog tuženika. Budući da je iz iskaza ĆŽ i OŽ, kojima ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru, utvrđeno da je pok. JŽ imala izrazito dobar odnos pun ljubavi prema sinu ŠŽ i da ga je uvijek hvalila, ovaj sud zaključuje, a uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, da sadržaj oporuke ne predstavlja njezinu stvarnu volju. Ovaj sud zaključuje i da je pok. JŽ, koja je uslijed teške demencije bježala iz kuće dezorijentirana i miješala osnovne pojmove, bila podložna manipulaciji od strane tuženika koji potpuno neosnovano negira njezino medicinski dokumentirano zdravstveno stanje.

20. Slijedom svega navedenog ovaj sud zaključuje da pok. JŽ u trenutku sastavljanja sporne pisane oporuke pred svjedocima dana 29. rujna 2022. nije bila sposobna za rasuđivanje. Sposobnost za rasuđivanje predstavlja mentalni minimum potreban za poduzimanje valjanih pravnih poslova

21. Odredbom čl. 26. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN) propisano je da je oporuka ništetna ako u vrijeme njezina sastavljanja oporučitelj nije imao oporučnu sposobnost. St.2. je propisano da oporučne sposobnosti nema osoba koja u tom trenutku nije bila sposobna za rasuđivanje.

22. Budući da je u ovom postupku, temeljem nalaza sudskog vještaka dr. ŠŽ i suglasnih iskaza nepristranih svjedoka dokazano da je pok. JŽ patila od teškog oblika progresivne demencije s difuznom atrofijom mozga, njezina kognitivna i voljna sfera bile su potpuno uništene. Ona nije mogla slobodno formirati, zadržati, niti kritički procijeniti svoju oporučnu volju, niti je mogla razumjeti pravne posljedice potpisivanja takvog dokumenta.

23. Slijedom navedenog, budući da je tužitelj u cijelosti dokazao da pok. JŽ u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje, njezinu pisanu oporuku pred svjedocima od 29. rujna 2022. valjalo je poništiti.

24. Slijedom prednje navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja je prihvaćen kao osnovan te je odlučeno kako je navedeno u izreci presude.

25. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25 – dalje: Tarifa). Sud je tužitelju priznao troškove zastupanja po punomoćniku, obračunate prema vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife, i to za sljedeće radnje: za sastav tužbe: 250 bodova (Tbr. 7. točka 1. u vezi s Tbr. 8. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanim danima 03.02.2025., 16.10.2025., 27.01.2026. i 14.07.2026., za svako ročište po 250 bodova, ukupno 1.000 bodova (Tbr. 9. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima s produljenim izvođenjem dokaza održanim danima 06.11.2025. i 16.06.2026. za svako ročište po 275 bodova, ukupno 550 bodova (Tbr. 9. točka 1. i točka 4. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife), za sastav obrazloženih podnesaka od 08.08.2025., 19.11.2025., 09.12.2025. i 03.03.2026., za svaki podnesak po 250 bodova, ukupno 1.000 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife) te za pristup na odgođeno ročište od 09.03.2026.. (odgođeno prije početka raspravljanja): 25% nagrade, odnosno 62,5 bodova (Tbr. 9. točka 5. u vezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife), što ukupno iznosi 2.862,5 bodova odnosno 5.725,00 EUR , uvećano za PDV od 25 iznosi 7.156,25 EUR. Pored troškova odvjetničkog zastupanja, tužitelju su priznati i troškovi pristupa na ročište za svjedoke ĐŽ (500,00 EUR) i JŽI (500,00 EUR) , te medicinskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 89,89 EUR te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 89,89 EUR, što ukupno iznosi 8.836,03 EUR.

25.1. Sud tužitelju nije priznao zatražene putne troškove (avionske karte za svjedoka JŽI i tužitelja, smještaj, rent-a-car, gorivo i dnevnice) u iznosu od 886,96 EUR, u svezi odgođenog ročišta od 09. ožujka 2026. jer o istome nije dostavio nikakve dokaze da su pristupili na ročište koje je odgođeno.

U Zadru, 26. kolovoza 2026.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

Tužitelju po punomoćniku,

Tuženiku, po punomoćniku.