Broj: Pp-1028/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GRLJ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od 11. ožujka 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DRLJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, do sada prekršajno i kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 28. veljače 2025. u 15,49 sati, u 1. Ulici u mjestu Blatu, upravljao vozilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], iako je istom vozilu važenje prometne dozvole isteklo dana 13. prosinca 2024., dakle za više od 15 dana,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odr.čl.238. st.7. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 130,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11.PZ-a, dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1083220284, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 86,67 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1083220306, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl: 211-07/25-2/10219 i Ur. broj: 511-03-10-25-3 od dana 11. ožujka 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika GRLJ, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Naime, dana 28. veljače 2025. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog povodom kojeg je okrivljenik izjavio pravodoban prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi kako ga je dana 24. veljače 2025. zaustavila policija i izrekla mu novčanu kaznu zbog upravljanja vozilom kojemu je istekla registracija i da je nakon toga odmah parkirao vozilo ispred stare kuće u [adresa], te da ga više nije koristio. Dodaje kako su mu prilikom zaustavljanja policijski službenici rekli da vozilo može pokrenuti isključivo radi odlaska u mehaničara kako bi se otklonili kvarovi potrebni za tehnički pregled, te da je postupio po toj uputi i da nije koristio vozilo ni u kakve druge svrhe, te kada je dobio termin kod automehaničara 3 dana kasnije tj. 28. veljače 2025. da se izravno uputio prema njegovoj radionici i da ga je na tom putu ponovno zaustavila policija, te da je policijskim službenicima odmah objasnio da ide isključivo automehaničaru radi popravku vozila kako bi ono moglo biti registrirano te da postupa po uputi njihovih kolega koji su ga prethodno zaustavili. Ističe da nije imao namjeru izbjegavati zakonske obveze niti ugrožavati sigurnost prometa te da je poduzeo sve što je bilo moguće kako bi vozilo osposobi za tehnički pregled i registraciju odmah nakon što mu je to zdravstveno stanje omogućilo i da se radi inače o vozilu njegove kćeri ĆRLJ. Napominje kako ima 75 godina i da je umirovljenik skromne mirovine te da mu izrečena novčana kazna stvara veliki financijski teret jer da je to pola njegove mirovine. Stoga moli sud da uzme u obzir životne, zdravstvene i materijalne okolnosti te da primjeni odredbe o ublažavanju sankcije ako se utvrdi njegova odgovornost te izrekne znatno blažu kaznu ili drugu zakonom dopuštenu blažu sankciju vodeći računa o načelu pravičnosti, njegovoj dobi, zdravstvenom stanju i vrlo teškim imovinskim prilikama.

4. Zatim je u dokaznom postupu kao svjedok ispitan službenik policije GR zaposlen u PP Korčula.

5. Prilikom svjedočenja GR navodi kako se sjeća zgode od dana 24. veljače 2025. kada je u ulici 41. ispred prostorija PP Korčula u Veloj Luci, zatekao GRLJ gdje upravlja osobnim automobilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], te je tada uvidom, tako i u prometnu dozvolu, a tako i u IS MUP-a RH utvrdio da je važenje prometne dozvole za navedeno vozilo isteklo dana 13. prosinca 2024. i da je polica osiguranja za navedeno vozilo bila uplaćena, slijedom čega je istom za počinjenje prekršaja izdao obavezni prekršajni nalog kojeg mu je osobno uručio i kojega je vlastoručno potpisao. Dodaje kako je konkretne zgode s vozila skinute i privremeno oduzete reg. pločice, te da mu ni u jednom trenutku nije rekao da bi automobil mogao koristiti i voziti u prometu po javnoj cesti poradi odnošenja automobila Stanici za tehnički pregled vozila, te da je navedeni automobil konkretne zgode ostao parkiran na parkingu ispred PP Korčula u Veloj Luci, a on išao dalje postupati obavljajući svoju dužnost, međutim da je očito kako je okrivljenik sam preuzeo rizik i sjeo u automobil te se istim automobilom udaljio. Ponavlja da ni u jednom trenutku okrivljeniku nije rekao da bi automobilom mogao upravljati u prometu na cesti samo u svrhe obavljanja kako mehaničkih radova na automobilu, a isto tako i odvoženja automobila Stanici za tehnički pregled vozila.

6. Potom je u dokaznom postupku još izvršen uvid u podnesak okrivljenika zaprimljen pred ovim sudom dana 20. kolovoza 2026. i kojim podneskom isti u bitnom ponavlja navode svoje pisane obrane.

7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaz svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika iz koje proizlazi kako je predmetne zgode doista zatečen od strane službenika policije gdje upravlja vozilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, iskaza svjedoka, službenika policije GR u čije navode ovaj sud nema razloga sumnjati budući da se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju, iz kojeg iskaza nedvojbeno proizlazi kako okrivljenika nije doveo eventualno u zabludu da bi mogao upravljati automobilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole u svrhe odlaska bilo mehaničara bilo Stanici za tehnički pregled vozila, ovaj sud neprijeporno je utvrdio kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa su glede naprijed navedenog navodi obrane istog očito i isključivo bili usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Temeljem svega naprijed navedenog, trebalo je postupiti na način opisan u izreci presude, a okrivljenik je za izbjeći prekršajnu odgovornost ukoliko je predmetne zgode vozilom doista morao odvesti mehaničaru to primjerice mogao napraviti putem vučne službe.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

11. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, te uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenik skromnije mirovine a kako je to naveo u svojoj pisanoj obrani, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

12. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, stariju životnu dob okrivljenika, ovaj sud je istom odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog iznosa za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

13. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

14. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

U Korčuli, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244. PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- pismohrani