REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Us I-950/2025-7
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Mirković, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB: 84397956623 , radi poništenja rješenja, 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe , KLASA: UP/II
– 141-02/25-01/03381690227, URBROJ: 341-99-05/3-25-4601 od 8. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora .
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 141-02/25-01/03381690227, URBROJ: 341-99-05/3-25-4601 od 8. srpnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 141-02/24-01/03381690227, URBROJ: 341-16- 05/3-24-28392, broj spisa 67828, od 18. lipnja 2025.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem uspostavljena je isplata invalidske mirovine od 27. studenog 2023. u iznosu 270,33 EUR mjesečno, s početkom isplate 1. siječnja 2024. u iznosu 281,58 EUR mjesečno, 1. srpnja 2024. 302,49 EUR mjesečno, 1. siječnja 2025. 311,67 EUR mjesečno.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je donošenjem gore navedenih rješenja došlo do bitne povrede Zakona o upravnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Napominje kako je u kolovozu 2022. osnovao tvrtku LACERO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], bio je jedini zaposlenik s funkcijom direktora te da tvrtka nije radila niti jedan dan iz razloga što je doživio moždani udar i nakon toga bio u teškom stanju. Ističe kako mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], broj spisa: 67828 od 4. listopada 2022. priznato pravo na invalidsku mirovinu od 24. kolovoza 2022. zbog potpunog gubitka radne sposobnosti prema članku 56. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/2013 . ,151/2014 . , 33/2015 .
, 93/2015 . , 120/2016 .
, 18/2018 . , 62/2018 . , 115/2018, 102/2019 . , 84/2021 . , 119/2022 .
, dalje Zakon). Nakon podnošenja zahtjeva za uspostavu isplate mirovine rješenjem je utvrđeno da mu isplata invalidske mirovine ne pripada od 24. kolovoza 2022. jer nije bio odjavljen s mirovinskog osiguranja. Smatra kako se tuženik strogo držao članka 95. stavka 7. Zakona te nije uzeo u obzir objektivne okolnosti koje nije izazvao tužitelj nego viša sila, odnosno teško zdravstveno stanje tužitelja. U vezi s tim smatra kako mu pripada pravo na isplatu invalidske mirovine od 24. kolovoza 2022. te da je donošenjem rješenja tužitelj bitno oštećen u ostvarivanju svojih prava. Predlaže poništiti rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Smatra kako navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani. Napominje kako nije sporno teško zdravstveno stanje tužitelja kojemu je i priznato pravo na invalidsku mirovinu. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako medicinska dokumentacija koju je tužitelj dostavio uz tužbu nije od važnosti za ovaj spor budući da je sporan samo datum isplate mirovine jer je tužitelj imao mogućnost putem opunomoćenika regulirati svoj radno – pravni status i na taj način ostvariti raniju isplatu invalidske mirovine.
4. Kako je sporna primjena prava, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj sud na temelju članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024. i 39/2026. – dalje: ZUS) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.
5. Na temelju razmatranja priložene materijalne dokumentacije i uzimanja u obzir svih činjenica koje su navedene, a u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja 27. studenog 2024. kojim zahtijeva uspostavljanje isplate mirovine s danom stjecanja zakonskih uvjeta za isplatu invalidske mirovine. Zahtjevu je priložio Obavijest o otvaranju posebnog računa ovršenika i odluku od 1. listopada 2024. o prestanku radnog odnosa, odnosno otvaranju stečaja nad tvrtkom Lacero j.d.o.o. 3. rujna 2024.
7. Tužitelj je u kolovozu 2022. otvorio tvrtku Lacero j.d.o.o. za trgovinu i usluge (sada u stečaju) te je nedugo nakon toga doživio moždani udar zbog kojeg je pao u teško stanje te tvrtka iz tog razloga nije niti poslovala. Slijedom toga ostvario je pravo na invalidsku mirovinu od 24. kolovoza 2022. u iznosu 1783,46 kuna (sadašnjih 236,71 EUR) mjesečno, s tim da od 1. siječnja 2023. mirovina iznosi 236,80 EUR. U rješenju je navedeno kako mirovina pripada od prvog idućeg radnog dana nakon prestanka radnog odnosa te da će ju isplaćivati Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske, mjesečno unatrag.
8. U vezi s podnesenim zahtjevom za uspostavu isplate mirovine, podnesenog 27. studenog 2024. prvostupanjsko upravno tijelo utvrdilo je da sukladno članku 95. stavku 7. Zakona isplata zatražene mirovine pripada od 27. studenog 2023. , ali da se sukladno članku 94. Zakona mirovina usklađuje prema aktualnoj vrijednosti mirovine, odnosno 1. siječnja 2024. mirovina iznosi 281,58 EUR mjesečno, 1. srpnja 302,49 EUR mjesečno te od 1. siječnja 2025. 311,67 EUR mjesečno.
8.1. S obzirom na tako doneseno rješenje tužitelj je podnio žalbu navodeći kako smatra da bi isplata invalidske mirovine trebala pripadati od 24. kolovoza 2022., odnosno od dana utvrđenja stopostotnog invaliditeta i gubitka radne sposobnosti. Drugostupanjsko upravno tijelo potvrdilo je odluku tijela prvog stupnja te utvrdilo da se kao datum isplate mirovine ne može odrediti 24. kolovoza 2022. iz razloga što tužitelj nije regulirao status mirovinskog osiguranja na vrijeme, što je mogao učiniti putem opunomoćenika, sukladno članku 36. Zakona o upravnom postupku (Narodne novine broj 47/2009 . , 110/2021 . , dalje ZUP).
9. Prema članku 56. stavku 1. Zakona pravo na invalidsku mirovinu ima osiguranik iz članka 9., članka 10. i članaka 12. do 18. ovoga Zakona na temelju djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavaka 3. i 4. ovoga Zakona, a osiguranik iz članka 11. ovoga Zakona na temelju potpunog gubitka radne sposobnosti iz članka 39. stavka 4. ovoga Zakona ako je djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti nastao zbog bolesti ili ozljede izvan rada prije navršenih 65 godina života i ako mu navršeni mirovinski staž pokriva najmanje jednu trećinu radnog vijeka.
10. Člankom 95. stavkom 4. propisano je da Zavod može obustaviti isplatu mirovine i drugih primanja iz mirovinskog osiguranja u okolnostima koje je izazvao korisnik primanja ako korisnik primanja ne dostavi osobni identifikacijski broj (OIB), ne dostavi potvrdu o životu, ne obnovi punomoć, ne dostavi obavijest o promjeni adrese, odnosno ne dostavi bilo koji drugi podatak ili dokument koji Zavod zatraži, a koji Zavod ne može pribaviti službenim putem, ili ako korisnik primanja ne obavi radnju ili ne izvijesti Zavod o činjenicama važnim za daljnju isplatu mirovine ili drugog primanja.
11. Istim člankom, stavkom 7. određeno je da dospjela primanja iz stavka 4. ovoga članka, koja nisu isplaćena zbog okolnosti koje je izazvao korisnik primanja, mogu se naknadno isplatiti najviše za dvanaest mjeseci unatrag računajući od dana kada su Zavodu dostavljeni traženi podaci, isprave ili obavijesti.
12. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj, unatoč narušenom zdravstvenom stanju, nije pravodobno obavijestio HZMO o prestanku radnog odnosa niti je pravodobno podnio zahtjev za uspostavu isplate mirovine. Zahtjev i dokaz o prestanku statusa osiguranika podneseni su tek 27. studenoga 2024.. Budući da su mjerodavne isprave tuženiku dostavljene tek toga dana, tuženik je pravilno primijenio kogentne odredbe Zakona odredivši početak isplate mirovine s danom 27. studen i 2023., odnosno primjenom zakonskog ograničenja retroaktivne isplate na najviše 12 mjeseci unatrag od podnošenja zahtjeva. Pritom valja razlikovati priznanje prava na mirovinu od prava na isplatu dospjelih mirovinskih davanja. Iako tužitelju materijalnopravno pripada pravo na mirovinu od nastanka invalidnosti, isplata je podložna zakonskom procesnom režimu. Propuštanje pravodobnog obavještavanja upravnog tijela predstavlja propust na strani korisnika. Zdravstveno stanje stranke ne suspendira primjenu prisilnih zakonskih normi niti načelo pravne sigurnosti, osobito jer je zaštita procesno nesposobne stranke osigurana institutima zakonskog zastupanja i punomoćja prema Zakonu o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/2009. i 110/2021., dalje: ZUP)
13. Slijedom navedenog, kako je zakašnjenje u dostavi dokaza i podnošenju zahtjeva uzrokovano okolnostima na strani tužitelja, upravna tijela nisu imala zakonskog uporišta odrediti isplatu mirovine od ranijeg datuma, zbog čega je primjena zakonskog ograničenja retroaktivne isplate na razdoblje od najviše godinu dana unatrag bila jedina zakonita i pravilna odluka.
14. Stoga je Sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan te odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
15. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS- a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.
Osijek, 26. kolovoza 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
