REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4236/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26- 4/55265, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 11. lipnja 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao djelomično osnovan prigovor okrivljenika EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1998. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno osuđivanog , te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim:
− ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četranest eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 11. lipnja 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/55265, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da izražava iskreno i duboko žaljenje zbog počinjenog propusta u prometu, da je u potpunosti svjestan ozbiljnosti prekoračenja brzine i potencijalnih opasnosti koje takvo ponašanje nosi i da se radilo o izoliranom slučaju koji da se više neće ponoviti te mol i sud da prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji uzme u obzir da je po zanimanju profesionalni vozač te da mu je vozačka dozvola nužna za rad i da bi mu privremeno oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo izvršavanje radnih obaveza, što da bi dovelo do gubitka radnog mjesta i trajnog ugrožavanja njegove životne egzistencije te da nije prekršajno kažnjavan za teže prometne delikte, a da izrečena novčana kazna predstavlja iznimno veliko opterećenje za njegov kućni budžet te da bi njezino izvršenje u kombinaciji sa nemogućnošću obavljanja posla vozača imalo nesrazmjerno teške materijalne posljedice, kao i da je svrha kažnjavanja i zakonske prevencije već postignuta kroz samu spoznaju o pogrešci i iskreno kajanje, pa moli ublažiti izrečenu novčanu kaznu i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u potpunosti.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za počinjeno djelo prekršaja, razmjernoj težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Pored težine počinjenog prekršaja, sud je uzeo u obzir i prekršajnu osuđivanost okrivljenika. Naime, uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Benkovac - Obrovac, broj: 211-07/23-4/98065 od 19. prosinca 2023., pravomoćnom 11. siječnja 2024., zbog čega po ocjeni ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za ublažavanje kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona.
6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je ukinuo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri, sud je uzeo u obzir potrebe radnog mjesta okrivljenika, a sve polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona.
7. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen .
8. Trošak prekršajnog postupka suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu u smislu odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 26. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar - za spis, okrivljenika i tužitelja.
