1

Poslovni broj: 24 Gž R-23/2024-2

 

 

Poslovni broj: 24 Gž R-23/2024-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice T. P.-V. iz S., OIB:..., zastupane po punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S., protiv tuženika K. B. c. S., S., OIB: 51401063283, radi isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-3347/2020-14 od 18. prosinca 2023., 20. veljače 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-3347/2020-14 od 18. prosinca 2023. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 207,01 EUR /1.559,73 kn/[1] sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u točci I. izreke izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u tom iznosu te mu je naloženo naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 544,84 EUR /4.105,10 kn/ sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate (točka II. izreke).

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.,  dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu istu predložila odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu tvrdeći da su žalbeni navodi neutemeljeni, a pobijana presuda da je donesena uz pravilnu primjenu članka 81. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/2014., 127/2017. i 98/2019., dalje: ZOR). Zahtijeva i naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 457. ZPP-a ispitao pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da je u njezinom donošenju počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a koju je u žalbi određeno naveo tuženik.

 

7. Predmet spora, kako ga je u smislu članka 7. stavka 1. ZPP-a u tužbi označila tužiteljica, je zahtjev za isplatu razlike plaće s pripadajućim zateznim kamatama, a koje potraživanje tužiteljica, radnica tuženika na radnom mjestu doktorice medicine, liječnice specijalistice, uže specijalistice na Klinici za unutarnje bolesti, temelji na činjeničnoj i pravnoj osnovi iz koje bi proizlazilo da joj tuženik u utuženom razdoblju („unazad pet godina od podnošenja tužbe“ koja je podnesena 28. prosinca 2020.), nije na odrađene sate prekovremenog rada plaćao dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, posljedično čemu je i naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad isplatio u umanjenom iznosu.

 

8. Na temelju isprava koje su u spisu i provedenog financijskog vještačenja sud prvog stupnja je utvrdio da tužiteljica u razdoblju od 1. prosinca 2015. do 31. prosinca 2020. nije niti u jednom mjesecu radila prekovremeno, da su joj svi odrađeni sati evidentirani te da nema osnove za izračun razlike dodataka jer su svi dodaci (za rad noću, subotom, nedjeljom, u drugoj smjeni i blagdanom kao i dodaci za otežane uvjete rada i iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata) pravilno plaćeni na sate rada ostvarene unutar redovnog mjesečnog fonda sati.

 

9. Unatoč takvom utvrđenju, sud prvog stupnja prihvatio je zahtjev za isplatu iznosa od 207,10 EUR na ime naknade plaće jer je vještak u nalazu i mišljenju utvrdio da je tuženik tužiteljici pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće za vrijeme trajanja godišnjeg odmora za veljaču 2016. u iznosu od 0,01 EUR, za srpanj 2016. 0,04 EUR, za kolovoz 2018. 59,84 EUR, za rujan 2018. 0,99 EUR, za listopad 2018. 3,53 EUR, za ožujak 2019. 3,48 EUR, za svibanj 2019. 0,05 EUR i za siječanj 2020. 6,84 EUR, odnosno ukupno 74,58 EUR. Isto tako vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio da je tuženik tužiteljici pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće za vrijeme korištenja bolovanja za prosinac 2016. 1,68 EUR, za siječanj 2017. 1,40 EUR, za veljaču 2017. 23,23 EUR, za srpanj 2017. 54,01 EUR, za kolovoz 2017. 13,31 EUR, za ožujak 2020. 10,47 EUR i za travanj 2020. 21,04 EUR, odnosno ukupno 132,43 EUR.

 

10. Imajući na umu da je tužiteljica zahtjev za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad temeljila na tvrdnji da joj tuženik nije na odrađene sate prekovremenog rada plaćao dodatak za otežane uvjete rada i dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, posljedično čemu je i naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i privremene nesposobnosti za rad isplatio u umanjenom iznosu, koje su tvrdnje utvrđene netočnima, sud prvog stupnja je usvajanje zahtjeva za razliku naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i bolovanja utemeljio na činjenici (nepoznata greška u obračunu nepoznatog uzroka) koju tužiteljica nije iznijela u tužbi i na kojoj nije utemeljila zahtjev o kojem se raspravljalo u postupku. Zbog toga je usvajajući zahtjev koji je utemeljen na drukčijim činjenicama od onih na kojima je u smislu članka 7. stavka 1. ZPP-a utemeljen ovaj spor, sud prvog stupnja tužiteljici dosudio nešto drugo, a ne ono što je tužbom tražila. Time je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 12. ZPP-a pa je uz primjenu članka 369. stavka 4. ZPP-a ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

11. Odluka o ostavljanju odluke o troškovima žalbenog postupka za konačnu odluku temelji se na članku 166. stavku 3. ZPP-a.

 

12. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu iz točke 10. ovog rješenja te donijeti novu, zakonitu odluku o predmetu spora vodeći računa o tome da je sud vezan činjeničnom (stvarnom) osnovom spora koju je odredila tužiteljica, o rokovima i uvjetima pod kojima se u skladu s posebnim propisima za postupak u sporu male vrijednosti ta činjenična osnova može mijenjati kao i o tome da ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama o kojima strankama (tuženiku) nije dana mogućnost da se o njima izjasni. U novoj će odluci odlučiti o svim troškovima postupka.

 

U Varaždinu 20. veljače 2024.