REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp-2900/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/108194, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 16.10.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15 i 114/22) dana 26. kolovoza 2026. godine,

presudio je

I. Okrivljenik: ŠZ, sin Ž, rođen **.**.1956., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, KV, autolimar, umirovljenik, neoženjen, sa adresom prebivališta, [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je dana 11. kolovoza 2025. godine u Vugrovcu Gornjem upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora UO Plavi cvijet, Vugrovečka cesta sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa istočne strane parkirališnog prostora, vožnjom unazad skrećući pritom u lijevo u smjeru sjeverozapada, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru skretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila naletio na dvorišnu metalnu ogradu u vlasništvu RZ, koja se nalazi uz zapadni rub parkirališnog prostora, te je na osobnom vozilu i dvorišnoj ogradi nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. u vezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se tom istom prilikom nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja bez da je sa oštećenim razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili ispunio Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja će se primijeniti po izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenik, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode bio u ugostiteljskom objektu "Plavi cvijet" u Vugrovcu Gornjem i preko puta je manji parkirališni prostor gdje je bio parkiran njegov automobil reg. oznake [registarska oznaka], on je tada sjeo u automobil i vožnjom unazad skretao u lijevo, pritom nije osjetio da je udario u dvorišnu ogradu, a na njegovom automobilu nisu nastala nikakva oštećenja.

3. Svjedok stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš nakon što je proučio spis, iznio je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je tijekom kretanja vožnjom unatrag svojim stražnjim desnim dijelom naletio na dvorišnu metalnu ogradu. U izvješću o poduzetom koje je izrađeno od strane djelatnika policije proizlazi da je na temelju iskaza vlasnika oštećene ograde koje je zapamtio djelomično reg. oznaku pronađeno vozilo okrivljenika koje je pregledano sedam dana nakon prometne nesreće pri čemu je okrivljenik kod pregleda iskazao da je predmetne zgode upravljao vožnjom unatrag predmetnim parkirališnim prostorom, te da pritom nije osjetio udarac u ogradu i da je naknadno primijetio oštećenja na stražnjem desnom dijelu svog vozila, koje je djelomično sanirao promjenom stražnje desne svjetiljke i lakiranjem ogrebotina.

Iz fotografija policije moguće je uočiti da na desnom dijelu stražnjeg branika vozila okrivljenika postoje oštećenja u vidu ogrebotine koja su lakirana. Ova oštećenja prema svom položaju odgovaraju položaju oštećene metalne ograde te isto tako tragovi boje na oštećenoj metalnoj ogradi su u skladu sa bojom vozila okrivljenika, pa stoga u konačnici zaključuje da je vozilo okrivljenika svojim stražnjim desnim dijelom tijekom vožnje unatrag naletjelo na metalnu ogradu oštećenika pri čemu je na vozilu okrivljenika i metalnoj dvorišnoj ogradi nastala materijalna šteta. Intenzitet nastalih oštećenja na dvorišnoj metalnoj ogradi u tehničkom smislu ukazuje na zaključak da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti i uočiti da je tijekom kretanja vožnje unatrag svojim stražnjim desnim dijelom naletio na metalnu dvorišnu ogradu.

4. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka dipl. ing. Nevena Ereš ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

5. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće, skica mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/25-02/176344., fotografije prometne nezgode.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću vršeći radnju vožnjom unazad bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.43.st.2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je tom istom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu, niti je na drugi način ostavio podatke o sebi i vozilu pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da nije osjetio da je predmetne zgode udario u dvorišnu ogradu. Naime, na metalnoj ogradi kao i na vozilu oštećenika je nastala materijalna šteta, a prometni vještak je u svojem nalazu i mišljenju utvrdio da intenzitet nastalih oštećenja na dvorišnoj metalnoj ogradi u tehničkom smislu ukazuje na zaključak da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti i uočiti da je tijekom kretanja vožnje unatrag svojim stražnjim desnim dijelom naletio na metalnu dvorišnu ogradu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije bilo.

8. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, koje upućuje na opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 (tristo) eura, što ukupno iznosi 320,00 (tristo dvadeset) eura.

U Sesvetama, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.