Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11477/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SUU, zastupana po braniteljici Liviji Petričić odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, postupajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarska, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/26-4/24063 Urbroj: 511-18- 15-25-2 od 12. ožujka 2026., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. kolovoza 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice SUU, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar u odluci o kazni na način da se okrivljenici zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, temeljem istog propisa, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ako okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 4. istog Zakona, kojim nalogom joj je kao fizičkoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je temeljem istog naloga dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno putem braniteljice Livije Petričić odvjetnice iz Zagreba izjavila prigovor i to zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da se kaje zbog počinjenja prekršaja dana 3. srpnja 2025., da do prekoračenja brzine nije došlo namjerno, u konkretnom slučaju da se radi o ravnoj cesti koja prolazi kroz predio koji uglavnom nije naseljen, te da ista nije bila svjesna da dolazi do naseljenog mjesta. Nadalje u istom se navodi da okrivljenica brine o svom bratu SU koji je teško pokretan, u privitku prigovora dostavlja se medicinska dokumentacija kao i europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom izdana na ime SU. Nadalje u istom se navodi da ista do sada nije prekršajno ni kazneno kažnjavana što ukazuje na to da ista poštuje propise koji reguliraju sigurnost u prometu i pravni poredak Republike Hrvatske. S obzirom na sve navedeno predlaže sudu uzeti u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja kao i raniju nekažnjavanost okrivljenice, te da se preinači obavezni prekršajni nalog na način da se stavi izvan snage zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca a sve obzirom na to da je sasvim nedvojbeno da je izostala namjera u počinjenu prekršaja, te da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane kazne, a osobni automobil je istoj prijeko potreban kako bi mogla svoga brata voditi na nužne medicinske preglede.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te je također utvrđeno da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, te sukladno odredbi članka 228. i članka 239. Prekršajnog zakona i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
4. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, a imajući na umu kao olakotne okolnosti da je okrivljenica priznala prekršaj, da u spisu nema podataka da bi okrivljenica ranije bila osuđivana za istovrsni prekršaj, te uzimajući u obzir navode iz prigovora okrivljenice, po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za preinakom odluke o kazni, te je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 (tristo) eura, jer ovu kaznu smatra primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, te Sud smatra da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
5. Okrivljenica se ponovno upozorava da ukoliko plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene ovom presudom u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
6. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila ranije osuđivana za isti ili drugi prekršaj, cijeneći ranije ponašanje okrivljenice u prometu, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije trebalo ukinuti.
7. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b. Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi žalbenog postupka Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje u prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenici i odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zadarskoj,
Postaji prometne policije Zadar u 4 (četiri) primjerka: za spis, okrivljenicu, braniteljicu i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
