REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Prekršajni odjel

Industrijska cesta 15. Sesvete

Poslovni broj: Pp-2931/2025-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IČ, radi djela prekršaja iz čl 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/110546, od 21.11.2025. u smislu čl.222. i čl.182.st.1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 26. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona,

I. okrivljenik: ĐČ, sin I, rođen **.**.1098., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa adresom prebivališta u [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 12. rujna 2025. godine u 14:25 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Sesvetska cesta kbr. 108., u smjeru sjevera, gdje je započeo radnju prestrojavanja, u desno u desnu prometnu traku, bez da se prethodno uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru skretanja, te je tom prilikom prednjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG 9048JZ, kojim je upravljala KČ, a kretala se istim kolnikom u istom smjeru, desnom prometnom trakom za ravno, te je tom prilikom nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi tom istom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izvješće,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prometnog vještačenja pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da predmetne zgode nije bilo prometne nesreće, niti je nastala materijalna ili druga šteta. Ističe da se radilo o koloni i tek pri dolasku prema crkvi, na svadbu u ranim popodnevnim satima nije bilo nikakvo zaustavljanje niti nezakonito remećenje prometa. Dodaje da je u vozilu prevozio još dvije osobe koje također nisu primijetile niti osjetile da bi došlo do prometne nesreće. Nadalje navodi da do sada nije prekršajno kažnjavan, a predmetno vozilo je bilo leazing koje je kao takvo kasko osigurano pa nema razloga da bi eventualno napustio mjesto nesreće, a također napominje da je vlasnik obrta za prijevoz, te ne bi doveo u opasnost niti u pitanje svoju vozačku dozvolu.

3. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. PČ koji je naveo da obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da je tijekom radnje prestrojavanja u desno na desnu prometnu traku prednjim desnim bočnim dijelom svojeg vozila okrznuo stražnji lijevi bočni dio vozila oštećenice koje se kretalo desnom prometnom trakom. Iz očevidne dokumentacije policije proizlazi da je vozilo oštećenice pregledano i fotografirano neposredno nakon nesreće te su na istom utvrđena oštećenja stražnjeg branika sa lijeve bočne strane i stražnjeg lijevog blatobrana, dok su pregledom nakon 14 dana od nesreće na vozilu okrivljenika utvrđena oštećenja prednjeg branika sa desne bočne strane i prednjeg desnog blatobrana. U spisu dopisom policije od 27.04.2026. godine dostavljene su fotografije oba vozila. Na fotografijama policije na vozilu okrivljenika nije moguće uočiti bilo kakva oštećenja dok je na vozilu oštećenice moguće uočiti minimalna oštećenja na donjem unutrašnjem rubu stražnjeg branika koja nije moguće sa sigurnošću povezati sa predmetnom nesrećom dok minimalna oštećenja na stražnjem lijevom dijelu stražnjeg branika nisu mogla biti posljedica predmetne prometne nesreće. Slijedom navedenog zaključio je kako u spisu nema materijalnih dokaza koje bi sa sigurnošću ukazivali da su ova dva vozila bila u međusobnom kontaktu na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret pa stoga tehničkim putem nije moguće isključiti pisanu obranu okrivljenika prema kojoj predmetne zgode nije došlo do kontakta njegovog vozila sa nekim drugim vozilom.

4. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

5. Nakon ovako provedenog postupka, tj. pisane obrane okrivljenika, provođenjem prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. PČ sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, okrivljenik kategorički tvrdi da nije prouzročio predmetnu prometnu nesreću, a prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju zaključio da u spisu nema materijalnih dokaza koji bi sa sigurnošću ukazivali da su vozila okrivljenika i oštećenika bila u međusobnom kontaktu na način kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Budući da u postupku nije utvrđeno da je došlo do prometne nesreće kao niti do materijalne štete, u takvoj situaciji okrivljenik nije bio u obvezi niti popuniti Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

6. Dakle, u postupku nije utvrđen oda je okrivljenik skrivio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret, a također time nije niti počinio prekršaj iz čl.176.st.1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

7. Stoga je sud u nedostatku daljnjih dokaza prihvatio obranu okrivljenika kao moguću, te ga uz primjenu načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

9. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 26. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.