REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Industrijska cesta 15. Sesvete
Poslovni broj: Pp-1271/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OZ radi djela prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17 i 70/19) rješavajući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslova, Klasa: 340-07/24-03/95746 od 17.04.2026. godine, dana 26. kolovoza 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], nekažnjavanog, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljeniku izriče za djelo prekršaja 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura, koju kaznu je obavezan platiti u roku od 30 (trideset) dana, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
O b r a z l o ž e nj e
1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da ne poriče krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe da se radi o nenamjernom propustu bez ikakve namjere izbjegavanja odgovornosti te da mu se smanji novčana kazna koja bi se ispunila svrhu kažnjavanja.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljenik ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjestan svog protupravnog ponašanja.
5. Imajući na umu okrivljenikovo priznanje prekršaja te da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne, te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
Sesvete, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić v.r.
Ankica Crnjak v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
