REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta br. 15
Poslovni broj: Pp-1370/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv OĐ, radi djela prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.
67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: Klasa: 340-07/25-03/76049 od 17.04.2026. godine, dana 26. kolovoza 2026. godine i
presudio je
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice OĐ, rođene **.**.1997. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nekažnjavana preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ( N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15) okrivljenoj izriče za djelo prekršaja 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obaveznog prekršajnog naloga novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, koju kaznu je obavezna platiti u roku od 30(trideset) dana, okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda, iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te trošak postupka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa).
2. Okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne te je u bitnome navela da je prekršaj počinila nenamjerno i zbog nesmotrenosti. Majka je malog djeteta te joj izrečena novčana kazna predstavlja izrazito veliko financijsko opterećenje koje bi značajno utjecalo na mogućnost podmirivanja osnovnih životnih troškova i skrbi za dijete. Navela je da do sada nije prekršajno kažnjavana, te moli da joj se kazna ublaži i omogući plaćanje kazne u obrocima.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena u prigovoru navela, Sud je našao da okrivljena ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, te da svjesna svog protupravnog ponašanja.
5. Imajući na umu da okrivljena priznanje prekršaj te da počinjenim prekršajem nije izazvala štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, te činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je uvjerenja kako se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može ostvariti i blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljenoj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu i to upravo primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne te kako je ista primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljene, pogodna da ostvari opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka, a prilikom njihovog odmjeravanja vodilo se računa o dužini trajanja prekršajnog postupka.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
