REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-385/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista NO, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽO, kojeg brani odvjetnik Hrvoje Čačić, iz Bjelovara, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar broj Klasa: 321-01/25-01/451, Urbroj: 443-02-05- 06-26-11 od 30. siječnja 2026., nakon održane, zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 26. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 26. kolovoza 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 182. točke 1. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Ž, rođen **.**.1964., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje vozač, oženjen, bez djece, srednja stručna sprema, bez primanja, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi neutvrđenog dana u ožujku 2025., a najkasnije do 31. ožujka 2025. u dvorištu na adresi [adresa] pohranio – transportirao oko 3 prm neobilježenog ogrijeva graba i bukve za koji nema izdan propisani teretni list,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/451, Urbroj: 443- 02-05-06-26-11 od 30. siječnja 2026., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se u odnosu na navode iz optužbe očitovao da se ne smatra krivim .
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on u kritično vrijeme od ĐO kojeg poznaje iz sela kupio oko 3 prm graba i bukve, to mu je trebalo za roštilj. Platio je sveukupno cijenu od 150,00 eura. On nije posumnjao da s drvima nešto nije u redu, ne razumije se u drva i nije provjeravao gdje bi trebao biti čekić, niti mu je to poznato. Zna da se gospodin već dugo s drvima bavi. Već slijedeći dan mu je u dvorište došla policija i rekla da su drva ukradena, te su drva oduzeli uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 01. travnja 2025. Nikada nije prekršajno kažnjavan, povratnik je iz inozemstva, trenutno se uzdržava od ušteđevine. Živi sa suprugom koja je također radila u inozemstvu i imaju zajedničku ušteđevinu. Može reći kako nije sudjelovao u sječi, izradi, niti transportu. On je gospodina ĐO pitao da li ima kakve dokumentacije, on je rekao da je sve u redu i samo da ta drva plati. Nakon što mu je došla policija, on je zaustavio gospodina ĐO i rekao sve što se je dogodilo, tražio ga je dokumentaciju, on je rekao da će papire riješiti.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u kritičnom periodu kupio tri prostorna metra ogrjeva graba i bukve bez popratnice. Spornim se pokazalo da li je time ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 37. stavka 1. Zakona o šumama propisano je da drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta može se transportirati samo ako je propisno obilježeno i ako je za njih izdan propisan teretni list.
6. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru kojom prilikom je ispitan okrivljenik, nesporno je kako je sam okrivljenik iskazao kako za drva nije dobio nikakvu dokumentaciju, a drva su transportirana nakon što je isplatio puni iznos kupoprodajne cijene. S obzirom na sve navedeno nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, no međutim stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, te društvene discipline je u ovom slučaju neznatan. Radilo se o neznatnoj količini drva, za koje je okrivljenik isplatio puni iznos kupoprodajne cijene. Sam počinitelj nije ostvario biće djela prekršaja iz namjere protupravnog postupanja već je po povoljnoj cijeni nabavio minimalnu količinu drva ne znajući da su ista protupravno otuđena, a uz činjenicu da je platio puni iznos kupoprodajne cijene, ista su mu i oduzeta od strane policije, tako da je ovakvim postupanjem samo sebi prouzročio materijalnu štetu. Sam okrivljenik je do sada nekažnjavan, radi se o osobi znatnog životnog iskustva, koji nije bio nikada sklon bilo kavom protupravnom postupanju, a njegova osobna svojstva, kao i postupanje kod suda jasno ukazuju da u ovom slučaju nije bilo nikakve namjere, pa s obzirom na sve okolnosti, sud smatra da su se stekli uvjeti da se okrivljenika uz primjenu odredbe članka 182. točke 1. u vezi članka 24. a Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe.
7. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 26. kolovoza 2026.
SUDAC-MENTOR:
mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- branitelju
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica – specijalista
NO
