REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-388/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ZT, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostave Bjelovar broj Klasa: 321- 01/25-01/1590, Urbroj: 443-02-05-06-26-5 od 29. siječnja 2026., nakon održane, zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 26. kolovoza 2026., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 26. kolovoza 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i T, rođen **.**.1994., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje plinoinstalater, oženjen, otac troje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima  u  iznosu  od  1.300,00  eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 16. prosinca 2025. u 11,25 sati na DC 45 između Velikog Pašijana i Garešnice teretnim vozilom [registarska oznaka] prevozio oko 2,20 m[3] neobilježenog ogrijeva hrasta, johe, bukve i bagrema, za koje nema izdan teretni list,

dakle, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posjećeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno i bez propisanog teretnog lista,

pa je time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 2. Zakona o šumama, za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne i to iznos od 440,00 eura (četiristo četrdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Bjelovar podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/25-01/1590, Urbroj: 443- 02-05-06-26-5., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se u odnosu na navode iz optužbe očitovao da se smatra krivim .

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je točno kako je u kritično vrijeme zatečen kako prevozi oko 2,20 m[3] ogrjeva bez propisanog teretnog lista. On je drva kupio u obrtu za koji se sada ne može sjetiti kako se zove, osoba koja mu je prodala drva rekla je da on može slobodno krenuti, bitno je bilo samo da plati, tek kasnije je shvatio da mu nije dao nikakve papire, moli sud da njegovo iskreno priznanje, iskazano žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost. Nikada nije bio prekršajno kažnjavan, mjesečno plaća kredit u iznosu od 400,00 eura, od svojih primanja uzdržava troje djece. On je od prodavatelja kasnije dobio dokumentaciju koja je naknadno sastavljena, ali ni ta dokumentacije nije bila valjana, što je i pokazao policiji.

4. Na temelju priznanja koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom Policijske postaje Garešnica, zapisnikom o inspekcijskom nadzoru i Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sud je našao utvršenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima, te u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu članka 171. a stavak 3. Prekršajnog zakona, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike, činjenicu da je zaposlen, uzdržava troje djece, plaća kredit, a do sada nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, pa sud smatra da su se u određenoj mjeri stekli uvjeti za primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne jer sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Međutim, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

8. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer sud smatra da može platiti naznačeni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 26. kolovoza 2026.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica – specijalista

ZT