P Ob-559/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Borisu Ivančiću, odvj. u OD Ivančić&Čulić d.o.o. naspram tuženika-protutužitelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka i dr. nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 2. srpnja 2026.g. u nazočnosti osobno tužiteljice-protutuženikom sa zamj. pun. Ivanom Misir, odvjetnicom u OD Ivančić&Čulić d.o.o. te osobno tuženika-protutužitelja, a objavljene dana 26. kolovoza 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su dana 27. studenog 1982.g. u Omišu sklopili RĆ, rođen **.**.1962. OIB: [osobni identifikacijski broj] i AĆ, rođ. **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Omiš za godinu 1982. pod rednim brojem 00082.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: "Nalaže se tužiteljici-protutuženoj AĆ, da za uzdržavanje tuženika-protutužitelja RĆ, počevši od 25. prosinca 2024.g. (dan prestanka bračne zajednice) pa ubuduće doprinosi mjesečno iznos od 400,00 EUR, najkasnije do 5-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun- tuženika-protutužitelja RĆ, broj računa IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod OTP banke d.d."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 17. listopada 2024.g. zaprimljena tužba tužiteljice naspram tuženika radi razvoda braka. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak 27. studenog 1982.g. U braku stranaka da je rođeno dvoje zajedničke djece koja su punoljetna. Bračni odnosi među strankama da su teško i trajno poremećeni te da nema načina da se ponovno uspostavi. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik od 14. ožujka 2025.g. tuženik je naveo da je njegova supruga AĆ otišla za vikend početkom listopada 2024.g. iz sinova stana gdje su živjeli zadnjih osam godina. Iz stana dok je bio odsutan da je odnijela sve što joj je odgovaralo (zlatni nakit, 6.300,00 EUR, te 700,00 EUR od podstanarstva za zajednički stan u [adresa], TV, posuđe i dr.). Što se tiče stana u [adresa] da u isti ne može ući jer da mu tužiteljica ne da je ključ. Od kada je otišla da ne komuniciraju niti telefonom niti u četiri oka.

3. Na ročištu od 24. studenog 2025.g. tuženik je naveo da se ne protivi tužbi za razvod braka. Postavio je protutužbeni zahtjev. Predlaže da sud obveže tužiteljicu da za njegovo uzdržavanje doprinosi mjesečno iznos od 400,00 EUR i to počevši od 25. prosinca 2024.g. (dan prestanka njihove bračne zajednice), pa ubuduće, najkasnije do 5-og u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun tuženika-protutužitelja.

4. Tužiteljica-protutužena usprotivila se protutužbenom zahtjevu tuženika- protutužitelja kao neosnovanom. Tuženik-protutužitelj da je ostao živjeti u zajedničkom domaćinstvu u kojem su stranke živjele prije prestanka bračne zajednice i to u stanu vlasništvo svoga sina kojem su stranke darovale svoj zajednički stan, te tuženik nema troškove stanovanja u toj nekretnini. Tuženik-protutužitelj da je i vlasnik kuće pokraj Vrgorca koju samostalno koristi. Tužiteljica-protutužena da ima saznanja, ali ista da nisu provjerena da bi tuženik-protutužitelj istom nekretninom raspolagao na način da je darovao sinu. Pored navedenog, tužitelj-protutužitelj da je upisan i kao isključivi vlasnik, a u naravi je suvlasnik za ½ zajedničkog stana u [adresa]. Povodom vlasništva toga stana u [adresa] da se vodi zaseban parnični postupak sa ciljem utvrđenja da je tužiteljica suvlasnica za ½ toga stana u [adresa]. Slijedom navedenog tužiteljica- protutužena smatra da se nisu ostvarili nikakvi uvjeti za uzdržavanje tuženika- protutužitelja. Tuženik-protutužitelj da raspolaže adekvatnom imovinom za podmirenje svih životnih troškova. Tužiteljica da je napustila zajedničko domaćinstvo i stanuje u tuđoj nekretnini, pa ni subjektivne okolnosti na strani tužiteljice-protutužene, ni subjektivne okolnosti nisu na strani tužiteljice-protututužene pa se ni na koji način istu ne može teretiti da ima obvezu uzdržavanja tuženika-protutužitelja.

5. Tuženik--protutužitelj je u odnosu na naprijed navedeno naveo da je kuću na selu prepisao na sina te da u toj kući više ne boravi. Što se tiče stana u [adresa], on i supruga da su darovali stan sinu, a kćerki da su kupili drugi stan u [adresa] i odmah stan prepisali na kćerku i u tom stanu da sada živi supruga. Što se tiče stana u [adresa] isti je potvrdio da se vodi postupak na sudu. Navodi da do stana u [adresa] ne može doći jer da supruga ima ključeve toga stana.

6. U odnosu na naprijed navedeno pun. tužiteljice-protutužene navodi, a glede ključeva stana u [adresa] da je tuženiku-protutužitelju u više desetaka navrata nudio da će mu predati ključeve stana u [adresa] samo uz uvjet da ovjeri da je preuzeo iste, međutim tuženik da je inzistirao da mu te ključeve preda osobno tužiteljica.

7. Po protutužbenom zahtjevu formiran je zaseban spis poslovnog broja P Ob-720/2025, a koji spis je pripojen spisu ovog suda P Ob-559/2024 radi zajedničkog raspravljanja.

8. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom vjenčanog lista stranaka, preslika osobne iskaznice za tužiteljicu-protutuženu, pregledom potvrde ZK odjela Split od 27. studenog 2025.g., izvatka ZK odjela Zagreb od 27. studenog 2025.g., potvrda o visini dohodaka i primitaka od 26. studenog 2025.g., ugovora o darovanju od 10. ožujka 2025.g. ovjerene kod javnog bilježnika Ane Zavorović u Splitu br. OV-1378/25 od 10. ožujka 2025.g., aneksa darovanog ugovora od 17. ožujka 2025.g. ovjeren kod JB Mirjane Popovac broj OV-2365/25 od 18. ožujka 2025.g., potvrde o isplaćenoj mirovini i mirovinskim primanjima HZMO od 26. studenog 2025.g., potvrde Privredne banke od 24. siječnja 2026.g., saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika- protutužitelja, potvrda o visini dohodaka i primitaka od 1. prosinca 2025.g. i prometa po računu OTP banke.

9. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 1. 2. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; ako se utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

10. Tužba za razvod braka je osnovana.

11. Pregledom vjenčanog lista stranaka utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 27. studenog 1982.g. u Omišu, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Omiš za godinu 1982. pod rednim brojem 00082.

12. Obzirom da iz iskaza saslušanih stranaka očito proizlazi da su odnosi među njima teško i trajno poremećeni, da vode postupak i radi utvrđenja bračne stečevine pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, te da je bračna zajednica stranaka prestala, kao i da se tuženik-protutužitelj nije protivio tužbi za razvod braka, to je u smislu odredbe čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje ObZ) sud razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I. izreke presude.

13. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan.

14. Odredbom čl. 295. st. 1 ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga, ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. St. 2 istog članka propisano je da kada sud određuje uzdržavanje za bračnog druga, posebno treba uzeti u obzir ostvarivanje skrbi o djeci te podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka.

15. Odredbom čl. 296. st. 1 ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za bračne drugove određuje u redovitim mjesečnim obrocima i unaprijed.

16. Odredbom čl. 297. st. 1 ObZ-a propisano je da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka, na što ga je sud dužan upozoriti. St. 2 istog članka propisano je da iznimno, ako u parnici za razvod ili poništaj braka nije postavljen zahtjev za uzdržavanje, bivši bračni drug može tužbom tražiti uzdržavanje u roku od 6 mjeseci, od prestanka braka, ako su pretpostavke za uzdržavanje iz čl. 295 st. 1 ovog Zakona, postojale u trenutku zaključivanja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka i trajale bez prestanka do zaključivanja glavne rasprave u parnici za uzdržavanje.

17. Odredbom čl. 298. st. 1. ObZ-a propisano je da obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godinu dana, ovisno o trajanju braka i mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Stavkom 2. istog članka je propisano da u opravdanim slučajevima sud može produljiti obvezu uzdržavanja. Tužba za produljenje obveze uzdržavanja može se podnijeti samo do isteka vremena za koje je uzdržavanje određeno.

18. Odredbom čl. 299. ObZ-a propisano je da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati odnosno plaća uzdržavanje.

19. Iz iskaza saslušane tuženika-protutužitelja proizlazi da je bračna zajednica prestala 10. listopada 2024.g. zbog poremećenih bračnih odnosa između njega i tužiteljice-protutužene. Odnosi da su se poremetili poradi njegove ljubavnice kao i ljubavnika od tužiteljice-protutužene. U braku je rođeno dvoje djece koja su punoljetna. On da je u mirovini koja iznosi 600,00 EUR, drugih prihoda nema. Živi u automobilu i tu spava, a nekada spava kod prijatelja. Ima stan u [adresa] za koji se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine. Ima u suvlasništvu sa suprugom stan na Kmanu koji su on i supruga darovali zajedničkom sinu SĆ, a to je darovano u srpnju 2025.g. Imao je i kuću koju mu je darovala teta i nju da je prodao na tužiteljičinu inicijativu te da su kupili stan kćerki u [adresa], A hrvata. To da je bilo unatrag 15 godina. Za stan u [adresa] on i tužiteljica da su digli kredit od 20.000,00 EUR i od kuće koju su on i tužiteljica prodali na Pelješcu. Ima kuću u selu [adresa] koju darovao sinu u rujnu ili listopadu 2025.g. Nema ušteđevine. Imao je 6.000,00 EUR koje je tužiteljica odnijela. Iako je upisan kao vlasnik stana u [adresa] u taj stan ne može ući jer nema ključ i za taj stan se vodi postupak radi utvrđenja bračne stečevine. Upitan kada je darovao sinu stan, gdje je ostao živjeti, tuženik je naveo da je ostao živjeti kod sina u stanu koji je on kupio i tu su on i supruga živjeli do podnošenja tužbe za razvod braka. U biti da ga je zamijenio sa sinom koji je ostao u većem stanu, a on sa suprugom je otišao živjeti u manji stan. Nakon što mu je supruga otišla iz tog manjeg stana u [adresa], sin da mu je rekao da i on ide živjeti kod kćerke. Kazao mu je da su kod njega devet godina, pa da sada ide kod kćerke i tamo živi devet godina. Upitan zašto nije raskinuo ugovor o darovanju sa sinom i kćerkom ako nema sredstava za život, tuženik je naveo da nije raskinuo jer ima gradska kuhinja i smještaj gdje može spavati gdje spavaju beskućnici. Zašto bi on sada bio po sudu i tužio sina i kćerku. On da ne želi ići po sudu, supruga mu je zaposlena ima 1.500,00 EUR plaću u dječjem vrtiću. Tužiteljica da ne živi u tom stanu u [adresa], tu su prije živjeli podstanari unatrag godinu i pol dana dok on nije raskinuo ugovor o najmu i sada stan stoji prazan. Upitan od strane suda, a obzirom da je punomoćnik tužiteljice-protutužene kazao da će mu predati ključeve stana u [adresa], obzirom da nema gdje stanovati i spava u automobilu je li voljan uzeti te ključeve, tuženik-protutužitelj je naveo da je voljan uzeti ključeve od tužiteljice, ali da želi da mu te ključeve preda baš u tom stanu u [adresa]. On da ne želi ulaziti u taj stan jer da ga tužiteljica može okriviti da je uzeo nešto iz stana. Otkazao je podstanarstvo toga stana u [adresa] jer je on želio ići stanovati u taj stan u [adresa], odnosno mislio se preseliti u stan u [adresa], a što nije iskomunicirao sa suprugom. Navodi da zna da mu sada supruga živi kod kćerke, te da vodi postupak i protiv supruge i kćerke. Upitan iz kojeg razloga traži uzdržavanje od supruge, a ne od djece koja su dobrostojeća, tuženik-protutužitelj navodi da radi to poradi toga jer prvih osam godina braka tužiteljica nije radila i on da ju je školovao u Mostaru.

20. Iz iskaza saslušanog tužiteljice-protutužene proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala 5. listopada 2024.g. zbog nevjere njenog bivšeg supruga unatrag osam godina. Ona da je zaposlena u Dječjem vrtiću Marjan i tu da će biti kratko vrijeme negdje godinu i u svibnju 2027.g. da ide u mirovinu. Potvrđuje navode tuženika- protutužitelja da je njena plaća sada veća nego njegova mirovina, ali kada ode u mirovinu da će njena mirovina biti zasigurno manja nego što je sada mirovina tuženika. Njena plaća da sada iznosi 1.460,00 EUR i drugih prihoda da nema. Živi u stanu koje je vlasništvo njene kćerke i ne plaća najamninu. Za vrijeme trajanja braka ona i tuženik da su stekli stan u [adresa] i suvlasnici su za 1/2. Vodio se postupak radi utvrđenja bračne stečevine, presudom je to utvrđeno, ali da se radi o prvostupanjskoj presudi koja još nije pravomoćna. Za vrijeme trajanja braka ona i tuženik da su taj stan u [adresa] iznajmljivali međutim tuženik je na svoju ruku dao otkaz najmoprimcima. Nju da je povrijedilo ponašanje supruga, a što se tiče zahtjeva za uzdržavanje navodi da su mogli imati još jedan prihod da nije otkazao stanarima. Ovdje da traži uzdržavanje, a tamo su mogli imati prihode od iznajmljivanja. Da je njemu trebao novac za uzdržavanje taj stan bi se i dalje iznajmljivao. Ona i suprug da su vršnjaci, a ona da još radi. On je prekinuo svoj rad unatrag više od 30 godina. Obitelj je doveo u ovu situaciju, poradi toga jer je imao puno vremena za razmišljati. Za nju bi bila očita nepravda da je sud obveže da plaća za uzdržavanje tuženika-protutužitelja. Naglašava da je voljela svog supruga, da je bila dobra majka, nevjesta, da je vodila brigu o roditeljima tuženika kao i brigu o zajedničkoj djeci. Ukoliko tuženik može uzdržavati nekoliko ljubavnica da svakako može i raditi. On da je radno sposoban, a ona da ima zdravstvenih problema kao i on. Poradi njega da je dobila karcinom. Nije upisana kao suvlasnica ½ stana u [adresa] jer taj postupak još nije pravomoćno okončan. Drugih nekretnina da nema. Ima jedino u suvlasništvu ½ automobila marke Mercedes. Puno da je povrijeđena ponašanjem tuženika, te ukoliko bi bila donesena odluka da ona njega uzdržava da će isti trenutak dati otkaz na svom poslu.

21. Pun. tužiteljice-protutužene u odnosu na iskaz tuženika-protutužitelja je naveo da je već na prethodnom ročištu od strane pun. tužiteljice-protutužene, tuženiku- protutužitelju ponuđena primopredaja ključeva stana u [adresa], a tuženik-protutužitelj da je to odbio.

22. Rezimirajući izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je u tijeku postupka vođen među strankama vođen postupak radi diobe bračne stečevine i to stana koji se nalazi u Zagrebu, koji postupak je pravomoćno okončan presudom na temelju priznanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1313/2024-8 od 31. ožujka 2026.g., a što je utvrđeno uvidom u e-spis. Presudom je utvrđeno da je AĆ suvlasnica u ½ dijela, posebnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se vode za K. O. [katastarska općina] označena ka k. č. br. [katastarska čestica], ZK uložak [broj ZK uloška], i to stana označenog kao "14. suvlasnički dio: 2,36/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14), stan S-2 na prvom katu, ukupne površine 27,92m[2] čm, u elaboratu etažnih dijelova označeno zeleno koso".

23. Nije ni sporno da je u braku stranaka rođeno dvoje djece koja su sada punoljetna. Tuženik-protutužitelj je u vrijeme podnošenja zahtjeva za uzdržavanje bio u dobi od 63 godine, a sada ima 64 godine. U braku sa tužiteljicom-protutuženoj je proveo 42 godine. Tuženik-protutužitelj je sada u mirovini. U prosincu 2024.g. ostvario je na ime dohotka od nesamostalnog rada i drugog dohotka iznos 629,61 EUR, a na ime drugog dohotka iznos od 309,87 EUR, što sveukupno iznosi 939,48 EUR. Za razdoblje od siječnja 2025.g. do rujna 2025.g. na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvario je 5.903,65 EUR, a na ime drugog dohotka iznos od 309,87 EUR, što sveukupno iznosi 6.213,52 EUR, odnosno 690,00 EUR mjesečno. Utvrđeno je i da mu je za razdoblje od 1. prosinca 2024.g. do 31. listopada 2025.g. isplaćena mirovina u ukupnom iznosu od 7.285,25 EUR.

Utvrđeno je i kako je tuženik-protutužitelj za vrijeme trajanja ovog postupka 10. ožujka 2025.g. sklopio ugovor o darovanju za zajedničkim sinom stranaka SĆ te mu darovao kuću u [adresa], zaseok Vodenjak, broj 31, tlocrtne površine 108m[2] , koja se sastoji od prizemlja u kojem se nalaze tri sobe, dnevni boravak, dva wc, jedna banja, blagovaonica, te visokog potkrovlja koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje sa blagovaonicom, wc, banje, te terase, te dvorištu garaže od 20m[2] i štale površine 32m[2] , dimne kužine 20m i manje kamene kuće sa podrumom oko 30m[2] , te suvlasničkog dijela 1/20, 2/20 i 7/20 nekretnina upisanih u zemljišnoj knjiži koju vodi Općinski sud u Metkoviću, ZK odjel Metković, katastarska općina [katastarska općina], u ZK ulošku [broj ZK uloška] (pobliže određeno u ugovoru strana 32 do 35 spisa).

24. Utvrđeno je da je tužiteljica-protutužena zaposlena u dječjem vrtiću "Marjan" u Splitu. Živi u stanu koji je u vlasništvu zajedničke kćerke stranaka. Sada je u dobi od 64 godine, a koje je navršila u svibnju 2026.g. Prema navodima iste, u mirovinu će 2027.g.

U 2024.g. ista je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.854,80 EUR (1.237,90 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka 1662,72 EUR. Za razdoblje od siječnja 2025.g. pa do listopada 2025.g. ista je ostvarila dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 14.397,21 EUR (odnosno 1.439,72 EUR mjesečno), a na ime neoporezivog primitka iznos 2.676,22 EUR. Za prosinac 2024.g. ista je na ime dohotka od nesamostalnog 859,96 EUR, a na ime neoporezivog primitka 466,32 EUR. Sud je utvrdio da primanja tužiteljice-protutužene dok ista radi iznose oko 1.460,00 EUR mjesečno, a što je potvrdila i sama tužiteljica-protutužena u svom iskazu. Suvlasnica je i stana u [adresa] za ½ dijela, a što proizlazi iz pravomoćne presude na temelju priznanja koju je sud naprijed citirao. U vlasništvu drugih nekretnina nema.

25. Dakle, u konkretnom slučaju, utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj u mirovini, a tužiteljica-protutužena da je zaposlena te da najavljuje odlazak u mirovinu slijedeću 2027.g. Utvrđeno je da su stranke tijekom trajanja braka stekli stan u [adresa] koji su iznajmljivali, prema riječima tuženika-protutužitelja do unatrag godinu i pol dana (navedeno je isti iskazao na ročištu od 4. ožujka 2026.g.). Tuženik-protutužitelj je raskinuo ugovor o najmu stana, te stan sada stoji prazan, odnosno odustao je od iznajmljivanja zajedničkog stana što je potvrdila tužiteljica-protutužena. Tuženik- protutužitelj tvrdi da nema ključ od stana u [adresa]. Na ročištu od 24. studenog 2025.g. punomoćnik tužiteljice-protutužene je izvijestio sud da je tuženiku- protutužitelju desetak puta pokušao uručiti tuženiku-protutužitelju uručiti ključeve stana u [adresa], međutim isti inzistira da mu to preda tužiteljica-protutužena, a ne njen punomoćnik. Tuženik-protutužitelj ne želi preuzeti ključeve od stana. U tijeku ovog postupka tuženik-protutužitelj je zajedničkom sinu stranaka dao je kuću u [adresa] (pobliže gore opisano). Tužiteljica-protutužena smatra da bi bila očita nepravda da sud obveže nju da tuženiku-protutužitelju plaća uzdržavanje.

26. Ovaj sud darovanje nekretnine zajedničkom sinu stranaka u tijeku ovog postupka smatra pokušajem tuženika-protutužitelja da sebi nepripadno osigura pravo na uzdržavanje. S jedne strane navodi da nema gdje živjeti, dok sa druge strane daruje nekretninu sinu. To što je tuženik-protutužitelj odustao od iznajmljivanja stana u [adresa] i ne želi preuzeti ključ od stana, utječe na procjenu njegovih prihoda i mogućnosti uzdržavanja. Notorna je činjenica kako su cijene za iznajmljivanje nekretnine koja je sada u suvlasništvu stranaka visoke, te zasigurno uz mirovinu te ½ najamnine od stana, tuženik-protutužitelj imao bi dovoljno sredstava za svoje uzdržavanje. Tuženik-protutužitelj uz mirovinu može ostvarivati dodatne prihode, nije dostavio nikakve dokaze da se ne može zaposliti kao i da nije sposoban za rad.

27. Slijedom naprijed navedenog, a u smislu odredbe čl. 299. ObZ-a valjalo je odbiti zahtjev za uzdržavanje tuženika-protutužitelja jer bi to predstavljalo očitu nepravdu za tužiteljicu-protutuženu, a sve kako je odlučeno u točki II. izreke presude.

28. Odluka o trošku izostala jer stranke nisu popisale trošak.

U Splitu, 26. kolovoza 2026.g.

S U D A C

Ivanka Marasović Duvnjak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužiteljice-protutužene

- tuženiku-protutužitelju

- matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)

- u spis