Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu.

Trg kralja Petra Krešimira IV- Knežev dvor

Pag

Poslovni  broj:  Pp -256/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RLO zbog djela prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 2. (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15, 108/17 i 70/19) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Pag Pag Klasa: 211-07/23-2/38673 Urbroj: 511-18-13-23-1 od 19. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RLO , rođen **.**.1979., sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

.

I.što je 28.08.2022 u 15:40 sati na D1 106 NOVALJA (TRAJEKTNA LUKA) PAG - RAŽANAC - POSEDARJE (DB), dionica NOVALJA (Ž6274) - GORICA (Ž6275), KOLAN, stacionaža 5 km + 0 , na nerazvrstanoj makadamskoj cesti na području općine Kolan u blizini crkve Svetog Jeronima izazvao prometnu nesreća na način da je upravljao četverociklom marke Segway reg. [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera gdje je u jednom trenutku uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila stanju i uvjetima ceste (makadamska zavojita cesta) naletio na kameni suhozid sa lijeve strane spomenute ceste uslijed čega je pao s istog te su u prometnoj nesreći okrivljenik i RL zadobili tjelesne ozljede,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 51. stavku 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega mu se na temelju navedenog propisa, a sukladno odredbi članka 43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30(trideset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Pag Klasa: 211-07/23- 2/38673 Urbroj: 511-18-13-23-3 na temelju odredbe članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 19. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je 28.08.2023. s 12 osoba sudjelovao u organiziranom Quad izletu koji je krenuo iz grada Novalja u 14:00 sati. Izlet je trebao trajati 2 sata. Vodič je s jednim od sudionika, SL, potpisao neki indigo papir, ali nije bilo jasno što je potpisano, i nitko nije dobio primjerak tog dokumenta. To je bio dokument na hrvatskom jeziku koji mu nisu preveli. Organizator je nakon nesreće tvrdio da je to neka vrsta ugovora koji se odnosi na cijelu grupu. Prije početka izleta, od svakog vozača Quad-a su uzeli 100 € i osobne iskaznice kao polog, a od tada ništa nije vratio nikome, tvrdeći da nismo platili štetu na Quadu. Na početku izleta, organizator nije mogao osigurati kacige za sve sudionike, a zaštitnu opremu uopće nije imao. Kad je izlet započeo, i on i ŽL su upozorili organizatora da volan na našem Quadu ne funkcionira savršeno, ali organizator je samo mahnuo rukom. CL odgovorio je da mu nedostaje samo jedan vijak, ali da Quad i dalje funkcionira, iako se volan na njegovom Quadu kretao naprijed- natrag, dok na njihovom nisu mogli potpuno okrenuti između krajnjih točaka. Na kraju izleta vodio ih je popločanim makadamom, s lijeve strane bio je otprilike 1 metar visok kameni toranj. Pokušao ga je zaobići, ali zbog problema s upravljačem nije mogao skrenuti udesno. Quad je udario lijevim prednjim dijelom u kameni toranj, što je rezultiralo prevrtanjem. Quad je pao na njegova prsa i na desnu nogu njegove žene, NL. LL i VL , koji su bili iza njih zaustavili su se kako bi im pomogli i obavijestili su druge sudionike o nesreći. AL vidio je nesreću u ogledalu njegovog Quada. Quad im je LL podigao. Kada su ostali vratili na mjesto nesreće vođa ture nije želio odmah odmah pozvati hitnu pomoć. Umjesto toga, zamolio je ostale da ih izvezu Quadovima i odvedu u bolnicu. Čak je i hitnu pomoć nazvao tek nakon dugog uvjeravanja. Partnerica je osjećala bol u desnoj nozi, unutrašnjem dijelu lista bio je vidljiv otprilike dvije šake velik modrikast trag, povraćala je, žalila se na vrtoglavicu, glavobolju, razvila se monokula kod desnog oka, te je imala više krvarećih, širokih ogrebotina. Njemu je pukla i rasjekla se brada. Osim toga, straga mu je glava krvarila, osjećao je bol u prsima na nekoliko mjesta, koža mu se rasjekla na laktu i kost je virila. Razvile su se više ogrebotina, a desna strana lica mu je bila natečena. Kad je stigla hitna pomoć, vođa ekipe hitne pomoći upozorio je vodiča da obavijesti policiju i preda dokumente ozlijeđenih. Tada su mu vratili osobnu iskaznicu. Policiju nisu obavijestili, i vodič je vratio Quad na polazno mjesto bez policijske intervencije i očevida, "na vlastite noge". U bolnici su ga ostali telefonom obavijestili da vodič traži od njega 3 000 €. Sljedećeg dana tražio je samo 2 000 €. Na slikama snimljenim na licu mjesta vidljivo je da je lijeva strana upravljača Quada oštećena, ogledalo je polomljeno, desni blatobran ispao iz ležišta, a prtljažnik je deformiran. Hitna pomoć je odvela njega i njegovu partnericu, NL, u bolnicu u Zadru, gdje su stigli oko 17:30 sati. U bolnici je do oko 20:00 sati ležao na nosilima u hodniku s vratnom kragnom i krvarećim ranama. Partnericu su smjestili uz zid, iako je više puta rekla da traži sredstva protiv bolova, ali dobila je samo odobrenje. Bez obzira na to što je javila da osjeća vrtoglavicu i mučninu, nisu se bavili njome. Nisu ih pregledali ili zbrinuli, dok su svi ostali pacijenti koji su došli nakon njih dobili medicinsku skrb. U međuvremenu se pojavila Zadarska policijska postaja, koja je provodila alkotest na njemu, pokazujući vrijednost od 0,00 mg/l. O postupku alkotestiranja sastavljen je zapisnik, ali su ga samo kratko saslušali, bez pisanja službenog izvještaja ili predaje kopije istoga. Kasnije u bolnici su zatražili uzorak njegovog urina, koji je preuzela medicinska sestra. Ne zna gdje su ga odnijeli i što su s njim napravili, niti je dobio informacije o rezultatima. Nakon što su mu napravili nekoliko rendgenskih snimaka i CT-a, smješten je u izolacijsku sobu. Otprilike pola sata kasnije prebačen je na intenzivnu njegu, uz zahtjev da potpiše suglasnost za operaciju. Budući da su razgovarali na hrvatskom jeziku, nije razumio na koju operaciju pristaje. Na kraju nije došlo do operacije, ali proveo je jednu noć na intenzivnoj njezi. Njegova partnerica je puštena oko 22:00 sati. Sljedećeg dana, zbog bolova i vrtoglavice, odveden je u Varaždinsku bolnicu, gdje su ga zadržali na promatranju i pregledima tijekom šest dana. Njegovo liječenje još uvijek traje, oporavlja se kod kuće. Dan prije nego što su ga iz Zadarske bolnice vratili kući posjetila ga i Zadarska policija radi usklađivanja podataka. Nisu mu ništa priopćili niti predali zapisnik. U međuvremenu su kontaktirali Mađarski konzulat, od kojeg i dalje dobivaju puno pomoći. Razlog zašto piše ovu obranu odnosi se na obrazloženje navedeno u odluci Policijske postaje Pag. Oni su cijelo vrijeme vozili u skladu s uvjetima ceste i propisanim brzinama. U trenutku nesreće kretali su se brzinom od otprilike 20-30 km/h. Ni jedna policijska postaja ih nije službeno kontaktirala kako bi saznali njihovu stranu priče. Moli da se navedeno uzme u obzir i da mu se smanji kazna ili da se potpuno ukine.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitan je policijski službenik ĐL te je izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (list spisa 20-22), i potvrdu Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika( list spisa 37,38).

4. Svjedok ĐL je izjavio da se sjeća navedenog slučaja te da je vršio očevid predmetne prometne nesreće u kojem je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao četverociklom reg. oznake [registarska oznaka] (Quad),te se kretao poljskim putem u predjelu Kolana iz smjera juga u smjeru sjevera. Vrijeme je bilo sunčano. Poljski put kojim se kretao okrivljenik je bio makadamski te je bio pun zavoja, a inače to je bila organizirana tura vožnje sa vozilima Quado (turistički obilazak) te je jedan od sudionika bio i okrivljenik. Suvozač na Quadu je bila RL. Okrivljenik je izgubio nadzor nad navedenim vozilom uslijed čega je naletio na kameni suhozid sa lijeve strane u smjeru kretanja nakon čega se vozilo prevrnulo, a to je sve utvrdio prilikom očevida jer je pronašao oštećenja na vozilu i na suhozidu. Vozilo je bilo pomaknuto sa mjesta nesreće radi pristupa vozila hitne pomoći. Okrivljenik i njegova suputnica su zadobili ozljede i to okrivljenik teške tjelesne ozljede a suputnica lake tjelesne ozljede te su prebačeni u Opću bolnicu Zadar. Ponavlja, dionica kojom se kretao okrivljenik je bila dosta zahtjevna jer se radi o makadamskom poljskom putu koji je pun zavoja, sužen i trebala je velika pažnja prilikom upravljanja vozilom odnosno bilo je potrebno prilagoditi brzinu kretanja vozila navedenim uvjetima. Koliko mi je poznato vozilo je bilo u ispravnom stanju prije nesreće , a što se tiče zaštitnih kaciga, navedeno vozilo je registrirano kao traktor i zaštitne kacige nisu obavezne.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

6. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču da je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da u konkretnom slučaju brzinu kretanja navedenog vozila (četverocikla) kojim se kretao makadamskom cestom nije prilagodio uvjetima i stanju kolnika odnosno zanemario je činjenicu da se kreće po makadamskom zavojitom putu te je naletio na kameni suhozid sa lijeve strane spomenute ceste uslijed čega je pao s istog te su u prometnoj nesreći okrivljenik i RL zadobili tjelesne ozljede pa je time okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću sa materijalnom štetom te počinio utuženo djelo prekršaja.

7.Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počin prekršaja navodeći je navedenim vozilom cijelo vrijeme vozio u skladu s uvjetima ceste i propisanim brzinama, a u trenutku nesreće da se kretao brzinom od otprilike 20-30 km/h. Međutim, iz svjedočkog iskaza policijskog službenika ĐL proizlazi da je prilikom očevida predmetne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik upravljajući četverociklom (Quad) u organiziranoj turi u sklopu turističkog obilaska vožnje sa vozilima poljskim putem u predjelu Kolana iz smjera juga u smjeru sjevera utvrdio da je vrijeme je bilo sunčano, a poljski put kojim se kretao okrivljenik je bio makadamski pun zavoja te da je kao suvozač na Quadu bila RL . Nadalje je svjedok naveo da je okrivljenik izgubio nadzor nad navedenim vozilom i udario u kameni suhozid sa lijeve strane u smjeru kretanja te da se vozilo prevrnulo, a okrivljenik i njegova suputnica su zadobili tjelesne ozljede . Slijedom svega navedenog posebno uvjerljivog i detaljnog iskaza policijskog službenika kojemu je Sud poklonio punu vjeru jer nije našao razloga zbog kojih bi isti kao službena osoba lažno teretio okrivljenika, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za ovaj prekršaje.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio djelo prekršaja i da je počinjenim prekršajem upravo on pretrpio najveću štetu zadobivši tjelesne ozljede te da isti dosada nije prekršajno kažnjavan i da je od počina prekršaja protekao duži vremenski period pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona umjesto zapriječene novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Pagu, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.