REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

21300 Makarska

P-572/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj stvari tužiteljice DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa pun. Ilana Grčić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika 1. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VEŽA EZ, [adresa], 3. VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. NZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, 24. kolovoza 2026., izvanraspravno

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica DZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naspram tuženika od 1. do 4., pa je ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina] na svoje ime za 11/12 idealnog dijela cijelog, uz istodobno brisanje tog istog prava s imena DZG za 4/12 idealnog dijela cijelog, čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik 1., VEŽA KZ za 1/12 idealnog dijela cijelog, čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik 2., AZ ŽENA D za 1/12 idealnog dijela cijelog, čiji je jedini i isključivi nasljednik tuženik 3. i 4. te VEŽA EZ, [adresa], PORAT 82 za 5/12 idealnog dijela cijelog, što su tuženici od 1. do 4. dužni trpjeti, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužiteljica u podnesenoj tužbi ovom sudu navodi da na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjiženi su kao suvlasnici s odgovarajućim dijelovima za što se predlaže kao dokaz pregledati izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu odnosno pregled posjedovnog lista. Navodi se dalje da je umro ČZ (Juranović) RZ **.**.1971., a naslijedio ga je ČZ koji je isto umro pa se predlaže pregled smrtnog lista. ČZ je s MZ (kćerkom) zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 1. veljače 2012.g., pa je ista jedini i isključivi slijednik upisanog MZG. Predlaže pregled Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 1. veljače 2012.g. Nadalje, kako je umrla ŽZ, a temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju predmetna nekretnina je pripala njenom sinu IZ, a istog je temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-77/2002 Općinskog suda u Makarskoj naslijedio ju je GZ tuženik pod 2. Za to se predlaže uvid u spis pod poslovnim brojem O-77/2002 Općinskog suda u Makarskoj. Dalje, kako je umrla Djuričić Matija Žena Bogomira, a temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem 0-194/2005 Općinskog suda u Metkoviću naslijedili su je: VZ tuženik pod 3 i NZtuženik pod 4. Za isto je predložen uvid u spis pod poslovnim brojem 0-194/2005 Općinskog suda u Metkoviću

2. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja maslinik i stvarno vlasništvo tužiteljice za cijelo. Tužiteljica pod 1) je upisan za 1/12 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ista predstavlja njeno stvarno vlasništvo. To isto proizlazi po pregledu Ugovora o kupoprodaji, pregled ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 23. siječnja 2023.g., sporazum od 9. siječnja 2023.g., sporazum od 2. siječnja 2023.g., sporazum od 21. studenog 2025.g. Stoga, naprijed navedeni upis vlasništva na tuženike u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom vlasništvu. Naprijed opisana nekretnina preko pravnih prednika nalazi se u kvalificiranom posjedu tužiteljice više od 40 godina, pa je tužiteljica stekla vlasništvo iste dosjelošću.

3. Na temelju članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – pročišćeni tekst, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), tuženi su pozvani u roku od 30 dana od dana primitka tužbe dostaviti pisani odgovor na tužbu (te dokaze/isprave priložene uz tužbu) te su upozoreni na pravne posljedice propuštanja, pa kako isti u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja a uredno su pozvani, to je sud u odnosu na tuženika, temeljem članka 331. b. ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja radi čega je odlučeno kao u izreci presude, jer pored navedenog, sud zaključuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s činjenicama koje su općepoznate. Ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženi bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu.

U Makarskoj, 24. kolovoza 2026.

S U D A C

Lari Glavaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženima osobno (tuženom pod 4. putem pun. za prijem pismena)

3. u spis.

Po pravomoćnosti:

4. Porezna uprava Ispostava Makarska