Republika Hrvatska
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: P-158/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., IZ Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi isplate, 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba iz točke.3. Ugovora o kreditu br. 918-50-4676120, sklopljenog dana 29.01.2008. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi: „Naknada: 4,50 % (četri zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 281,55 eura eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da su dana 29.01.2008.godine tužitelj i tuženik sklopili su Ugovor o kreditu br. 918-50-4676120 prema kojem je tuženik kao kreditor tužitelju kao korisniku kredita, odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti u iznosu od 2.286,22 CHF. Citiranim Ugovorom, ugovoren je rok otplate kredita u trajanju od 48 mjeseci kroz otplatu u jednakim mjesečnim anuitetima kunske protuvrijednosti. Predmetnim tipskim Ugovorom u točki 3. ugovorena je naknada za obradu zahtjeva kredita i to u iznosu jednokratno 4,50 % od iznosa kredita, a koja se naplaćuje prilikom prvog korištenja kredita. Tuženik je prilikom isplate kredita dana 06.02.2008.g. naplatio tužitelju naknadu za obradu zahtjeva u iznosu od 459,58 HRK a koja protuvrijednost, sukladno fiksnom tečaju konverzije HRK u EUR utvrđenog Zakonom o uvođenju eura kao
službene valute u Republici Hrvatskoj (Fiksni tečaj konverzije: 7,53450) iznosi 60,99 EUR. O ugovornim odredbama za tzv „ulaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, već su iste kao takve unaprijed formulirane i od strane tuženika (banke) implementirana u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. Naime, tužitelju nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknada i usluga na ime kojih se iste naplaćuje. Navedena odredba nije bila ugovorena u dobroj vjeri te su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, zbog čega su iste nepoštene i ništetne te ne proizvodi pravni učinak. S obzirom da je tuženik temeljem gore navedene nepoštene odredbe o ulaznoj naknadi u predmetnom ugovoru istu naplatio i time stekao ne pripadajuću imovinsku korist, navedeni je kao nepošten stjecatelj, sukladno čl. 1115. ZOO-a, takove dužan vratiti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
1.2. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je ništetna odredba iz točke 3. Ugovora o kreditu br. 918-50-4676120, sklopljenog dana 29.01.2008. godine između tužitelja i tuženika, u dijelu odredbe koji glasi: „Naknada:
4,50 % (četri zarez pedeset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
2. Sud je dopisom od 22. svibnja 2026. pozvao tuženika da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je tuženik upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe). Tuženik je poziv na davanje odgovora na tužbu primio 5. lipnja 2026.
3. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz članka 331. b Zakona o parničnom postupku – dalje ZPP ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) jer iz činjenica navedenih u tužbi i priloženih dokaza i to Ugovora o kreditu broj br. 918-50-4676120 sklopljenog dana 29.01.2008. između tužitelja i tuženika i potvrde tuženika o visini ulazne naknade od 22.4.2026. proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je donijeti presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je tuženik dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 200,00 eura ( obračunat PDV od 25%) koji se odnosi na trošak sastava tužbe (sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, TBR 7.t.1.) te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 26,55 eura koliko je tužitelj platio pristojbu na tužbu i presudu u iznosu 55,00 eura, dakle ukupno 281,55 eura sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, pa do isplate. Sud nije priznao tužitelju trošak zahtjeva za dostavu podataka koji je uputio tuženiku prije pokretanja parničnog postupka, jer se ne radi o parničnom trošku, niti je priznao trošak konferencije sa strankom jer nije dokazao da mu je ovaj trošak nastao niti visinu istog, kao niti trošak sastava podneska od 21. kolovoza 2026. jer se ne radi o obrazloženom podnesku potrebnom za vođenje ovog parničnom postupka već se istim predlaže donošenje presude zbog ogluhe.
5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Požega, 26. kolovoza 2026.
Sudac:
Anamarija Kovačević Turac
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Odvjetnik Andrej Garić. Slavonski Brod
2. Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69
