REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-2830/2026-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koji se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/26-1/2371, urbroj 511-08-29-26-1 od 11. veljače 2026. god. Postaje prometne policije Pula, temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik TS, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se optužbe

da bi dana 11. veljače 2026. god. u 13,30 sati, kao fizička osoba obrtnik, upravljao teretnim vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] te je kontrolom i uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda utvrđeno da je zadnji periodični tehnički pregled obavljen 14.11.2024. god. te vrijedi do 28.02.2025.god.,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Postaja prometne policije Pula je dana 23. veljače 2026. dostavila sudu prekršajni nalog s prigovorom okrivljenika ES, a koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Su-429/2026 od 17. travnja 2026. god., predmet je ustupljen Općinskom sudu u Rijeci, kao stvarno nadležnom sudu, na daljnje rješavanje.

3. Razmotrivši optužbu, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije jer se radi o vozilu čija je najveća dopuštena masa veća od 12.000 kg), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl. 257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

4. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem 3 ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

5. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.

6. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

7. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.točka1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

9.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 26. kolovoza 2026. god.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju