REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Industrijska cesta 15. Sesvete
Posl. broj: Pp-2622/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ zastupan po branitelju TČ odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po prigovoru na obavezni prekršajni nalog tužitelja I PPRP Zagreb pod brojem Klase: 211-07/25- 4/92493 od 30.10.2025., temeljem čl.222., čl.183. i čl.182. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), dana 03. srpnja 2026. godine, i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik: ĐČ, sin I, rođen **.**.1967., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno ne kažnjavan,
kriv je
1. što je dana 07. srpnja 2025. u 14:06 sati u Rugvici krakom prometnog čvora (sporednom cestom) upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] 497HLu smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja s južnom kolničkom trakom autoceste A3, prošao pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušao u navedeno raskrižje skrećući u lijevo na desnu prometnu traku, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, došlo do ugrožavanja teretnog automobila [registarska oznaka] (SRB), koji je vukao prikolicu AC 291-KV (SRB), kojima je upravljao CČ, desnom prometnom trakom autoceste A3 (cestom s prednošću prolaska) u smjeru istoka i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a koji je u izbjegavanju sudara skrenuo u lijevo na lijevu prometnu traku gdje je stražnjim lijevim bočnim dijelom prikolice AC 291-KV (SRB) udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila T 317221 (CH) , kojim je upravljao PČ, lijevom prometnom trakom u smjeru istoka, od siline udarca osobni automobil ZG 317221 (CH) odbačen u lijevo gdje je sletjelo na meki teren i lijevom bočnom stranom udario u metalnu zaštitnu ogradu, vlasništvo Hrvatskih autocesta d.o.o., a koja se nalazila na navedenom mekom terenu sa sjeverne strane kolnika, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta na vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. kažnjiv po čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu Sud na osnovu prednjeg propisa
izriče
za prekršaj pod tč.1. novčanu kaznu u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist računa Državnog proračuna. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
IV. Nasuprot tome temeljem čl.182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljenik: ĐČ s podacima kao gore,
oslobađa se od optužbe
2. da bi tom istom prilikom napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, te da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime bi počinio prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po čl.176.st.5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani putem naveo da poriče prekršaje za koje se tereti. Ističe da je profesionalni vozač, da vrlo često vozi kamion na relaciji koja uključuje i navedeno prometno raskrižje. Dodaje da je predmetne zgode davanjem pokazivača smjera izvršio uključivanje na brzu cestu i pri tome nije ugrozio druge sudionike u prometu. Nadalje navodi da tada nije bilo nikakve izvanredne situacije, nije bilo nikakvih upozorenja od strane drugih sudionika u prometu niti je on osobno uočio bilo kakav problem, pa je normalno nastavio vožnju, a nije zaustavljen niti po djelatnicima policije. Što se eventualno događalo iza njegovog vozila i temeljem čega se on tereti nije mu poznato niti jasno. Dodaje da ukoliko je počinio prekršaj za koji se tereti pod tč.1., nije bilo apsolutno nikakvog razloga da se odmah utvrdi reg. broj njegovog kamiona, nije bilo nikakvog razloga da se odmah izvijesti policija koja je mogla odmah reagirati i njega zaustaviti. Sve to navodi iz razloga što je te nekih dva do tri dana nakon datuma za koji se tereti vlasnik tvrtke u kojoj je zaposlen kontaktirao ga sa pitanjem da li je imao bilo kakvu prometnu nezgodu i tek tada je došao do saznanja da ga se tereti. Ističe da je i vlasniku tvrtke također osporio bilo kakvu nezgodu.
3. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Nevenu Ereš koji je istaknuo da se obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret da je radnjom uključivanja u promet skretanjem u lijevo na desnu prometnu traku oduzeo prednost prolaska teretnom vozilu oštećenika CČ, a koje je zbog izbjegavanja sudara sa vozilom okrivljenika skrenulo u lijevo na lijevu prometnu traku gdje je stražnjim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila naletjelo na desnu bočnu stranu osobnog vozila oštećenika PČ. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi dok su u skici policije označeni smjerovi kretanja sva tri vozila koji odgovaraju činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga. U spis je dostavljen CD sa video zapisom predmetne prometne nesreće kojega nije moguće pregledati dok bi iz izvješća o poduzetom na listovima od 12 do 13 spisa slijedio zaključak da je i video zapis predmetne prometne nesreće u tehničkom smislu u skladu sa činjeničnom opisom obaveznog prekršajnog naloga. Slijedom navedenog nije moguće zaključivati o točnoj dinamici nastanka predmetne prometne nesreće dok zbog nemogućnosti uvida u video zapis tehničkim putem nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik predmetne zgode nije mogao čuti ili vidjeti da je zbog njegove radnje uključivanja u promet došlo do prometne nesreće na način kako to iskazuje u svojoj pisanoj obrani. Činjenica da su djelatnici policije iz video zapisa utvrdili da se vozilo okrivljenika kretalo na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a u tehničkom smislu bi značila da je radnja uključivanja u promet vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće, dok nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik nakon radnje uključivanja u promet nije mogao imati saznanja da je došlo do kasnijeg sudara između dva vozila oštećenika.
Dodao je da tijekom navedene radnje uključivanja u promet skretanjem u lijevo okrivljenik u svom lijevom bočnom ogledalu najvjerojatnije zbog teretnog vozila oštećenika CČ nije niti mogao uočiti osobno vozilo oštećenika PČ koje se kretalo lijevom prometnom trakom pa stoga nije realno niti za očekivati da je mogao uočiti sudar ova dva vozila.
4. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26- 02/93832.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je okrivljenik skrivio ovu prometnu nesreću na način da je prilikom uključivanja u promet na cestu s prednošću prolaska ušao u raskrižje i skrenuo u lijevo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.57.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Naime djelatnici policije su iz video zapisa utvrdili da se vozilo okrivljenika kretalo na način kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, a u tehničkom smislu bi značilo da je radnja uključivanja u promet vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Nadalje iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik nakon radnje uključivanja u promet nije mogao imati saznanja da je došlo do kasnijeg sudara između dva vozila oštećenika te je tijekom radnje uključivanja u promet skretanjem u lijevo u svom lijevom bočnom ogledalu najvjerojatnije zbog teretnog vozila oštećenika CČ nije mogao uočiti osobno vozilo oštećenika PČ koje se kretalo lijevom prometnom trakom, pa nije realno za očekivati da je mogao uočiti sudar ova dva vozila, pa je Sud prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj opisan pod tč.2. počinjenog način da bi napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, te da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je za prednji prekršaj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog djela i stupnju njegove odgovornosti cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo. Nadalje je Sud temeljem gore citiranog propisa okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl.176.st.3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama jer tijekom postupka nije utvrđeno da je okrivljenik imao saznanja o prometnoj nesreći, pa je Sud prihvatio obranu okrivljenika za prekršaj opisan po tč.2. te istog oslobodio od optužbe.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškovi prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 (tristo) eura, što ukupno iznosi 350,00 (tristo dvadeset) eura.
U Sesvetama, 26. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
