Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 174 K-521/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Marine Pavić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene AG, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-435/2026 od 9. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane 24. kolovoza 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru GG, optuženice osobno, zamjenika braniteljice po službenoj dužnosti Ivana Perice, odvjetnika u Zadru i zamjenika punomoćnika oštećenika Vladimira Rončevića, odvjetnika u Zadru, 26. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08)
u t v r đ u j e s e
da je optužena AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer A i VG, G, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], V Samostana sv. Marije, državljanka RH-e, sa završenim Filozofskim fakultetom u Zadru, profesorica Hrvatskog jezika, trenutno nezaposlena, kako se uzdržava, , srednjeg imovnog stanja, bez nekretnina i pokretnina, rastavljena, bez djece, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,
u n e u b r o j i v o m s t a n j u
7. travnja 2026. oko 18,00 sati u mjestu Bibinje, Put Samostana svete Marije, u stanju teške duševne bolesti Bipolarnog afektivnog poremećaja F 31.2, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka i vladati svojom voljom, u cilju da izazove strah, prišla djeci žrtvama ZG (rođenom 2014.), ČG (rođenom 2013.), BG (rođenom 2013.) i JG (rođenom 2014.), držeći u ruci drvenu palicu te im rekla "dico dođite vamo, sve ću vas pobiti, govna, đubrad, tko vas je tako odgojio", što je kod djece žrtava izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, zbog čega su pobjegli na obližnju poljoprivrednu površinu te se tamo skrivali,
dakle, u neubrojivom stanju drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi i prema osobama posebno ranjivima zbog njihove dobi,
čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ broj 76/14.) optuženoj AG
o d r e đ u j e s e
PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU
u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene AG zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11.
2. Prije početka rasprave održane 24. kolovoza 2026., u skladu s odredbom članka 552. stavak 2. ZKP/08, stalni sudski vještak Denis Sabljar, dr. med., spec. psihijatar u svom nalazu i mišljenju naveo je kako je optužena AG raspravno sposobna.
3. Optužena AG pozvana da se očituje o optužbi je izjavila da će se braniti šutnjom.
4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta CG (listovi 82-83 spisa), te je reproducirao DVD snimku ispitivanja, zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta LG (listovi 85-86 spisa) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja, zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta ČG (listovi 88-89 spisa) te je reproducirao DVD snimku ispitivanja, zapisnik o ispitivanju žrtve djeteta JG (listovi 91-92 spisa) te je reproducirao DVD snimke ispitivanja, medicinsku dokumentaciju za optuženicu (list 93 spisa). Sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Denisa Sabljara (listovi 61-64 spisa) te je imenovani vještak dodatno ispitan na raspravi radi iznošenja usmenog nalaza i mišljenja.
5. Stranke nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak niti daljnjih dokaznih prijedloga, te je stoga pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.
6. Optužena AG se branila šutnjom.
7. Obzirom je optuženica kod očitovanja navela kako će se brani šutnjom sud je utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza u spisu. Na raspravi su se stranke suglasile da se umjesto neposrednog ispitivanja svjedoka-žrtava djece CG, LG, ČG i JG pročitaju zapisnici o njihovom ispitivanju iz prethodnog postupka te su reproducirane DVD snimke ispitivanja. Naime, imenovani svjedoci su ispitani na dokazom ročištu kod Suca istrage Županijskog suda u Zadru u prisutnosti zastupnice optužbe, punomoćnika oštećene djece, optuženice i branitelja. Stoga je sud na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitao iskaze navedenih svjedoka. Djeca žrtve su iskazivali detaljno i okolnosno te je njihove iskaze sud smatrao vjerodostojnima, logičnima i uvjerljivima, ne nalazeći razloga za iznošenjem neistine. Stoga kako su u svojim iskazima detaljno opisali sami događaj sud nije našao nužnim da ih se poziva i ispituje na raspravi, a svjedoci su u svojim iskazima opisali susret s optuženicom onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice.
8. Nadalje, iz nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju optuženice, sačinjenog po stalnom sudskom vještaku Denisu Sabljaru proizlazi da se radi o osobi koja boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja F 31.2, a to je teška duševna bolest. In tempore criminis nije mogla vladati svojim postupcima niti je mogla shvatiti značenje svojih postupaka, odnosno bila je neubrojiva. Zbog svog psihičkog stanja postoji opasnost (visoki stupanj vjerojatnosti) da počini neko teže kazneno djelo. Preporuča se odrediti sigurnosnu mjeru psihijatrijskog liječenja od duševne bolesti u bolnici. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud prihvaća u potpunosti jer je dan na temelju stručnog znanja i iskustva od strane stručne i profesionalne osobe, koja nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, te dan na temelju vjerodostojne liječničke dokumentacije za optuženicu kao i razgovora s njom, a vještak je svoje navode po ocjeni suda, vrlo jasno i stručno obrazložio.
6. Iz izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženica do sada nije osuđivana.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi i prema osobama posebno ranjivim zbog svoje dobi, te da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženice u psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
10. Pojam "veći broj ljudi" nije definiran u članku 87. KZ/11 te je kvantitativna granica prepuštena sudskoj praksi. Obzirom da u pravnoj literaturi i novijoj sudskoj praksi pod pojam "veći broj ljudi" prevladava stajalište tri ili više osoba, sud je prihvaćajući isto, utvrdio da je u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu se radi o četiri oštećenika, ispunjeno zakonsko obilježje kaznenog djela prema većem broju ljudi. Također je sud zaključio da je kazneno djelo počinjeno prema osobama posebno ranjivima zbog svoje dobi imajući u vidu da su djeca žrtve u inkriminirano vrijeme imali neki 12, a neki 13 godina, a optuženica 50 godina, da je ista prijetila maloljetnicima koji su zbog psihofizičke nezrelosti i ograničene sposobnosti procijene opasnosti u bitno slabijem položaju prema odrasloj osobi pa su kao takvi bili nemoćni i posebno ranjivi.
11. Riječi koje je optuženica uputila djeci žrtvama da će ih sve pobiti su bile sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod djece žrtava. One su imale sadržaj ozbiljnosti, a izgovorene su dok je optuženica ima u ruci drvenu palicu, što povećava objektivnu ozbiljnost prijetnje. Pri tome je irelevantno je li optuženica bila istinski spremna ostvariti ono čime je prijetila. Stoga sud smatra da je optuženica svojim ponašanjem ostvarila protupravna obilježja zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, te se radi o prijetnji koja je po objektivnim kriterijima ozbiljna.
12. Nadalje, što se tiče subjektivnih elemenata protupravnog djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je optuženica bila neubrojiva u vrijeme počinjenja protupravnog djela, slijedom čega je isključena njezina krivnja za protupravno postupanje te joj se ne može izreći kazna sukladno članku 24. KZ/11. Prema osobi koja je u stanju neubrojivosti ostvarila protupravno djelo postupit će se prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
13. Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određeno je da će sud u kaznenom postupku odredit prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
14. Vještak psihijatar dr. Denis Sabljar je na raspravi održanoj 24. kolovoza 2026. potvrdio da se ništa značajno nije promijenilo od njegovog nalaza i mišljenja te da za tri mjeseca može doći do promjene, ali smatra da kod optuženice terapija nije još adekvatna, treba je korigirati. Smatra da i dalje postoji opasnost da okrivljenica počini teže kazneno djelo te da joj je zbog toga potreban prisilni smještaj. Na pitanje branitelja okrivljenice, vještak je odgovorio da za sada ne postoji mogućnost ambulantnog liječenja, ono je moguće tek nakon pravog bolničkog liječenja i korigiranja terapije. Najčešće se određuje prisilni smještaj u trajanju od 6 mjeseci.
15. Slijedom navedenog ispunjeni su zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženice u psihijatrijsku ustanovu iz članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
16. Uzimajući u obzir sve gore izneseno sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 utvrdio da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, u svezi čl. 24. st. 2. KZ/11, te da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje prisilnog smještaja optuženice u psihijatrijsku ustanovu pa je stoga odredio njezin prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, sukladno članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
17. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
18. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
U Zadru 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Petra Kaštropil
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru na broj KO-DO-435/26
2. Optuženica: AG, putem Zatvora u Zadru
3. Braniteljica: Rea Atelj, odvjetnica u Zadru
4. Dijete žrtva ZG, putem zz
5. Dijete žrtva ČG, putem zz
6. Dijete žrtva DG, putem zz
7. Dijete žrtva JG, putem zz
8. Pun. oštećenika: Zlatko Jurlina, odvjetnik u Zadru
