Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-370/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Koprivnici, po sutkinji Nikolini Valent Rabađija, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], B, [adresa], koga zastupa punomoćnik Zlatko Šimek, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu javnu raspravu, 26. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], samostalni vlasnik traktora marke IMT, tip 533 iz 1972. godine, broj šasije [broj šasije], a što je tuženik ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti uknjižbu navedenog prava vlasništva u ime i za račun tužitelja.
II. Tužitelj može temeljem ove presude bez bilo kakvih daljnjih pitanja ili odobrenja zatražiti i provesti upis svojeg prava vlasništva u nadležnom Registru vozila, te dalje poduzimati sve vlasničke radnje tehničkog pregleda i registracije, te navedeno vozilo uvesti u evidencije Ministarstva unutarnjih poslova, kao i evidencije drugih nadležnih tijela koje obavljaju poslove tehničkog pregleda i registracije vozila, kao i da se u odgovarajućim evidencijama provede upis prava vlasništva na opisanom traktoru za korist tužitelja BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 16. srpnja 2026. protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine naznačene u izreci presude.
2. Tužitelj je u tužbi naveo da je 2015. od tuženika kupio traktor marke IMT, tip 533 iz 1972. godine, broj šasije [broj šasije], a koji je u samostalnom posjedu tužitelja od dana kupnje pa sve do danas. S obzirom na činjenicu da tužitelj ne može izvršiti upis prava vlasništva u registar vlasnika vozila, te iako su stranke prije više od 10 godina sklopile kupoprodajni ugovor, isti nije nikada dat na provedbu, a niti se nalazi u posjedu tužitelja, tužitelj ovim putem podnosi predmetnu tužbu na osnovu koje bi kao stjecatelj predmetnog traktora izvršio upis svojeg prava u registru vozila.
3. Tuženiku je tužba dana 27. srpnja 2026. dostavljena na odgovor, te je tuženik dana 21. kolovoza 2026. dostavio pravovremeni odgovor na tužbu u kojem navodi da je prodao navedeni traktor, te da nema ugovora o kupoprodaji, kao i da zna da ga tuženik koristi od dana kupnje i da ga nitko u tome nije ometao. Slaže se da se registrira predmetni traktor.
4. Budući da je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, sud je na temelju odredbe čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br.53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev te je odlučeno kao izreci presude.
5. Stranke nisu stavile zahtjev za naknadu paničnih troškova pa sud o istima nije odlučivao.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude na temelju priznanja.
Koprivnica, 26. kolovoza 2026.
Sutkinja
Nikolina Valent Rabađija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Kad se presuda na temelju priznanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (čl. 353. st. 3. i 4. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetnik Zlatko Šimek, Koprivnica
2. ŽC, [adresa]
