REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-1204/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene KC iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje ZSPC), kažnjivo po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Makarska, broj:
Klasa: 211-07/26-4/49734, ur.broj: 511-12-29-26-1 od 25. svibnja 2026. u žurnom prekršajnom postupku, dana 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona
OKRIVLJENA KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 29.11.2023. u 13:04 u mjestu Podaca, Magistrala 4, kao vozač vozila N1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 89 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene. Prekršajni nalog se donosi na osnovi presude Općinskog suda u Makarskoj broj PP-912/2024-7 od dana 13.05.2026.
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Makarska, broj: Klasa: 211-07/26-4/49734, ur.broj: 511-12-29-26-1 od 25. svibnja 2026. okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane korištenja strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljena je ovom sudu dostavila dana 24. kolovoza 2026. pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je izreka pobijanog prekršajnog naloga u potpunosti konfuzna, da se ne može sa sigurnošću utvrditi za što točno izdavatelj naloga tereti okrivljenicu odnosno što bi bio činjenični opisa djela jer opis u izreci naloga se ne može podvesti pod ijedan zakonski opis prekršajnog djela opisanog i kažnjivog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. Izdavatelj obveznog prekršajnog naloga u izreci istog da je naveo da se prekršajni nalog donosi na osnovi presude Općinskog suda u Makarskoj broj Pp - 912/2024-7 od dana 13. svibnja 2026., a kojom presudom je okrivljenik TC oslobođen od optužbe što je dana 28. studenog 2023. u 14:53 sati u mjestu Podaca , općina Gradac, ulica Magistrala kućni broj 4 kao vozač vozila N1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, čime bi počinio/la prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona . Stoga da se izdavatelj pobijanog naloga nije mogao pozvati na presudu Općinskog suda u Makarskoj Pp-912/2024-7 od 13. svibnja 2026. jer iz iste samo proizlazi odluka o krivnji okrivljenog, a ne i činjenični opis djela koji se okrivljenici stavlja na teret. Nadalje, da činjenični opis djela u pobijanom nalogu ne odgovara opisu djela u citiranoj presudi Općinskog suda u Makarskoj Pp-912/2024-7 od 13. svibnja 2026. na koju se izdavatelj naloga pozvao u svojoj izreci kao osnov za donošenje pobijanog naloga pa da je u tom slučaju pobijani nalog protivan odredbi članka 160. Prekršajnog zakona kojom je određeno da optužni prijedlog treba sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjena prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Nadalje, da u pobijanom nalogu kao dan i vrijeme počinjena prekršaja izdavatelj navodi 29.11.2023. u 13:04 sati, dok je u presudi Pp-912/2024 naveden dan i vrijeme počinjena 28.11.2023. u 14:53, nadalje u pobijanom nalogu izdavatelj je naveo da je okrivljenica upravljala vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 99 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike što da iznosi 89 km/h, pa da se kretala brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene, dok je u presudi Pp-912/2024 navedena brzina upravljanja vozilo od 94 km/h, za 34 km/h veća od dopuštene, iz čega je jasno da opis djela u izreci pobijanog naloga nije istovjetan činjeničnom opisu iz presude Pp-912/2024 na koju se izdavatelj naloga pozvao u svojoj izreci. Također da je okrivljenica u postupku Pp - 912/2024 saslušana dana 13. svibnja 2026. u svojstvu svjedoka te je iskazala da je upravljala predmetnim vozilom dana 28. studenog 2023. čime da je potvrdila svoje navode iz Izjave od 13.05.2024. OV-2702/2024, koja izjava prileži spisu Pp-912/2024. Slijedom navedenog, budući da činjenični opis djela u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga ne odgovara činjeničnom opisu djela u izreci presude Općinskog suda u Makarskoj Pp-912/2024 od 13. svibnja 2026. na koju se izdavatelj pobijanog naloga u izreci poziva kao osnov za izdavanje pobijanog naloga, predlaže da sud odbaci pobijani obvezni prekršajni nalog budući nije ovlašten intervenirati u činjenični opis djela niti pozivati tužitelja na uređenje, podredno da sud oslobodi okrivljenicu krivlje te ukine izrečenu mjeru zabrane upravljanja vozilom.
4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju od 29. studenog 2023., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 29. studenog 2023., potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 25. kolovoza 2026., te je izvršen uvid u spis ovog suda broj Pp- 912/2024.
5. Sadržajem svoj obrane okrivljena je navela da opis djela u izreci pobijanog naloga nije istovjetan činjeničnom opisu iz presude Pp-912/2024 na koju se izdavatelj naloga poziva upravo u svojoj izreci, odnosno uopće da dan navodnog počinjenja prekršaja kao i brzina kretanja nisu istovjetni u pobijanom nalogu i presudi.
6. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Pp-912/2024, a na koji se ovlašteni tužitelj poziva u predmetnom prekršajnom nalogu, ovaj sud je utvrdio da je presudom poslovni broj Pp-912/2024 od 13. svibnja 2026. okrivljenik TC oslobođen od optužbe što je dana 28. studenog 2023. u 14:53 sati u mjestu Podaca, općina Gradac, ulica Magistrala kućni broj 4 kao vozač vozila N1 marke OPEL registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, kroz naseljeno mjesto brzinom od 94 km/h.
7. Nadalje, uvidom u iskaz ovdje okrivljene, a u predmetu broj Pp-912/2024 saslušane u svojstvu svjedoka dana 13. svibnja 2026., razvidno je da je ista izjavila da je dana 28. studenog 2023. vozila predmetne prigode.
8. Dakle, datum, vrijeme kao ni brzina kretanja vozila koja se navodi u predmetnom obveznom prekršajnom nalogu (29.11.2023. u 13:04 u mjestu Podaca, Magistrala 4, brzinom od 99 km/h) nisu istovjetni datumu, vremenu ni brzini koja se navodi u presudi Općinskog suda u Makarskoj broj Pp-912/2024 od 13. svibnja 2026. (28. studenog 2023. u 14:53 sati u mjestu Podaca, Magistrala kućni broj 4, brzinom od 94 km/h), na koju se ovlašteni tužitelj poziva, stoga je razvidno da se radi o dva različita događaja.
9. Obzirom na naprijed navedeno, temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, valjalo je riješiti kao u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj 26. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- Ovlaštenom tužitelju
- Okrivljenoj
- Braniteljici
- U spis
