Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: P-731/2026-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

PRESUDA  NA  TEMELJU  PRIZNANJA

i

PRESUDA  ZBOG  OGLUHE

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Sonji Miljak, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u GUIĆ NINČEVIĆ odvjetničkom društvu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika pod 1. EŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik iza pok. FŠ žene Z r. E u zemljišnoj knjizi upisana kao FŠ žena Z, pod 2. ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] osobno i kao nasljednik iza pok. FŠ žene Z u zemljišnoj knjizi upisana kao FŠ žena Z i pod 3. ŠŠ iz [adresa], OIB: osobno i kao nasljednica iza pok. FŠ žene Z r. E u zemljišnoj knjizi upisana kao FŠ žena Z, radi utvrđenja i uknjižbe, izvanraspravno, 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZŠ stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u ZK uložak br. ZK uložak br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u naravi zemljište bez zgrade i dvor, ukupne površine 235 m2, u suvlasničkom dijelu od 1/4 cijele nekretnine što su tuženici EŠ, ĆŠ i ŠŠ osobno i kao nasljednici FŠ žene Z u zemljišnoj knjizi upisana kao FŠ žena Z, dužni trpjeti da tužitelj temeljem ove presude izvrši uknjižbu pravo vlasništva za 1/4 dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva s upisane FŠ žene Z r. E u zemljišnoj knjizi upisana kao FŠ žena Z, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja nekretnina je upisana u ZK uložak br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja zemljište bez zgrade i dvor, ukupne površine 235 m2. Tužitelj nije upisan kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnoknjižni uložak. Vlasništvo predmetne nekretnine u suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela, tužitelj je stekao kupoprodajom temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog s prodavateljicom FŠ koji ugovor je ovjeren od javnog bilježnika IVANA RAJČIĆA iz Splita, pod brojem OV-13449/04, od dana 05.listopada 2004. godine. Predmetnim ugovorom tužitelj, tada kupac RŠ, stekao je vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom udjelu od 1/4 dijela. Članak 4. predmetnog ugovora sadrži clausulu intabulandi kojom je prodavateljica FŠ ovlastila tužitelja da uknjiži svoje pravo vlasništva u zemljišnoj knjizi, na predmetnoj nekretnini, bez svakom daljnjeg pitanja i odobrenja te uz istodobno brisanje prava vlasništva u navedenom suvlasničkom dijelu s imena prodavateljice FŠ. U međuvremenu, prodavateljica je preminula te je iza pok. FŠ doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od javne bilježnice Vesne Ogorevc u Splitu, pod poslovnim brojem O-418/21. Navedenim rješenjem iza pok. FŠ, kao zakonski nasljednici, proglašena su njezina djeca, sada tuženici, EŠ, ĆŠ I ŠŠ. Slijedom navedenog, razvidno je kako je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine temeljem pravnog posla te je isti stekao pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Predlaže donijeti presudu sadržaja kao u izreci.

2. Tuženici pod 1) i pod 2) su podnescima od 23. travnja i 17. kolovoza 2026. priznali tužbeni zahtjev tužitelja pa je ovaj sud temeljem odredbe članka 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 117/2003, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje: ZPP) donio presudu na temelju priznanja u odnosu na ove tuženike.

3. Na temelju odredbe članka 284. ZPP sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženica pod 3) u roku koji joj je odredio sud, nije podnijela pisani odgovor na tužbu, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisanu dostavnicu.

4. Sud je izvršio uvid u sve priložene isprave.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu pod 3) spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu na temelju priznanja i zbog ogluhe).

U Zadru, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Sonja Miljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud, pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženicima osobno

Nakon pravomoćnosti:

MF – Porezna uprava Zadar