Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-369/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DN, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011, 144/2012, 56/2015 i 61/2015 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DN protiv presude Općinskog suda u Sisku od 22. travnja 2024., broj K-584/2016-43, u sjednici održanoj 26. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DN kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom DN proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenom EN dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.146,10 eura. Nalaže se okrivljenom DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećenom EN u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude isplati iznos od 6.146,10 eura.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom Gradu Glini dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 546,87 eura. Nalaže se okrivljenom DN, OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećenom Gradu Glina u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude isplati iznos od 546,87 eura.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio okrivljeni DN po branitelju Berislavu Balenoviću, odvjetniku u Sisku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitne povrede odredaba ZKP/08 i pogrešne primjene KZ/11, te predlaže da se usvoji žalba i preinači pobijana presuda na način da se okrivljenika u cijelosti oslobodi optužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je, u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, koje je spis vratilo 5. srpnja 2024.

5. Žalba okrivljenog DN nije osnovana.

6. Okrivljeni u žalbi citira bitne dijelove obrazloženja presude suda prvog stupnja tvrdeći da iz takvog obrazloženja jasno proizlazi da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te da je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba ZKP/08 iz članka 384.? (468) stavak 1. točka 11 ZKP/08 jer presuda nema razloga, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni u odnosu na iznesene dokaze i utvrđene činjenice. Spomenutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka okrivljeni nalazi u tome što se sud u obrazloženju presude poziva na iskaze ispitanih svjedoka SN, ČN i MN, a da nigdje u obrazloženju ne iznosi činjenice koje su ti svjedoci iznijeli, odnosno nigdje ne citira njihove iskaze što su oni točno rekli u vezi inkriminiranog događaja. Stoga je jasno da je – samo iz toga razloga – presuda ostala bez valjanog obrazloženja. Nadalje, najbitnije u cijelom slučaju jest to da niti jedan od saslušanih svjedoka nije rekao, niti bilo čime potvrdio, da bi sječa u korist okrivljenika bila vršena na česticama koje se optužnicom okrivljeniku stavljaju na teret, odnosno da bi svjedoci SN i VN ikada izvršili sječu na spornim česticama (česticama koje se optužnicom okrivljeniku stavljaju na teret), kao niti to da bi drvo koje je MN kupio od okrivljenika potjecalo s istih spornih čestica. Dakle, u obrazloženju presude se ne iznosi niti jedna dokaz koji bi upućivao na to da bi sječa (koja se evidentno dogodila) na spornim česticama imala ikakve veze sa sječom izvršenom u korist okrivljenika od strane SN i VN i da bi drva koja su prodana MN potjecala od spornih čestica. To je samo pretpostavka optužbe, a koja nije nikada na valjan i argumentiran način dokazana.

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja pobijanom presudom nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je za svoja utvrđenja naveo logične, potpune i neproturječne razloge tako da je presuda jasna i može se ispitati. Okolnost da sud u obrazloženju presude nije citirao iskaze svjedoka na koje se poziva, nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude. Naime, sadržaj iskaza svjedoka, obrane okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka te drugi dokazi, nalaze se u spisu, ti su dokazi izvedeni u dokaznom postupku i njihov je sadržaj dostupan strankama i svim drugim zainteresiranim osobama, tako da je citiranje sadržaja pojedinih dokaza u obrazloženju nepotrebno, a isto nije niti zakonska obveza suda prema odredbi članka 459. stavka 5. ZKP/08. Ono što predstavlja bitan sadržaj obrazloženja presude je iznošenje misaonog toka suca iz kojeg je vidljiv logički slijed razmišljanja, raščlanjivanje dokaza i donošenje zaključaka kojima sudac obrazlaže svoju odluku, koji se kasnije može kontrolirati jer ocjena dokaza mora biti sveobuhvatna i u skladu s pravilima formalne logike i općim životnim iskustvom kako bi se spriječila proturječnost, izostanak razloga i arbitrarnost u postupanju suda. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je rezultat ocjene izvedenih dokaza, kao i rezultata postupka, iznio u točki 7. obrazloženja, s podtočkama, koja ocjena zadovoljava kriterij formalne logike i općeg životnog iskustva tako da presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljeni poziva u žalbi.

8. U odnosu na prigovore vezane uz pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ističe se da lokacija događaja – mjesta sječe – nije sporna, obzirom na količinu posječenih stabala utvrđenih šumarskim vještačenjem i količinu posječenih stabala, koja proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, osobito iskaza revirnika ŠN. ŠN je iskazao da je DN kod javnog bilježnika, prilikom ovjere istinitosti podataka o zatraženoj sječi, na zahtjev dopisao još jednu česticu, ali to ovom svjedoku nije bilo od utjecaja na valjanost izjave te da ga je DN, nakon što je izvršio sječu drvne mase, izvijestio o tome i da je svjedok na mjestu gdje su se nalazili trupci pripremljeni za otpremu, u mjestu Brnjeuška, zatekao DN i KN. Osim toga, poslije dojave o neovlaštenoj sječi provedeno je istraživanje tijekom kojeg se došlo do osoba koje su sudjelovale u događaju, i koje su u postupku saslušane kao svjedoci, tako da nema dvojbe da su svjedoci iskazivali upravo o sječi na česticama obuhvaćenim optužnicom, koje nisu u vlasništvu okrivljenika, različite od čestice (čestica) navedenih u zahtjevu za sječu. Iz tih je razloga sud prvog stupnja pravilno povezao spornu sječu na česticama obuhvaćenih optužnicom, osim sa ispitanim svjedocima, i sa samim okrivljenikom tako da je činjenično stanje u tom smislu pravilno i potpuno utvrđeno.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je upravo DN počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom, za što mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je olakotnim na stani okrivljenog cijenio da on do sada nije osuđivan, dok je otegotnim cijenio skrivanje u Republici Srbiji, manipuliranje trećim osobama koje su za njega izvršile sječu, te pokušaj prikrivanja djela ishođenjem popratnica od Šumarije Glina. Navedeno, uz visinu štete koju je okrivljeni izazvao oštećenicima, opravdava izricanje kazne zatvora u donjoj trećini mjere zakonom propisane kazne za konkretno kazneno djelo, kojom kaznom bi se, i po mišljenju ovog suda, trebala ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11.

10. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene ni povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 482. ZKP/08, presuditi kao u izreci.

U Karlovcu 26. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Jasmina Štrucelj