Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-222/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska, društvo s ograničenom odgovornošću za usluge javnih telekomunikacija, OIB 29524210204, Vrtni put 1, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku ĐI, protiv ovršenika LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv dijela rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-177/2026-3 od 20. svibnja 2026., 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-177/2026-3 od 20. svibnja 2026. u točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
„I. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka u iznosu 109,38 eura (jedna stotina devet eura i trideset osam centi), u roku od osam dana.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu od 93,75 eura (devedeset tri eura i sedamdeset pet centi), kao neosnovan.“
2. Protiv točke II. izreke rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, a koji se Zakon u ovršnom postupku primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
5. Ovrhovoditelj je podneskom od 9. ožujka 2026. zatražio naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 203,13 eura.
5.1. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a ovrhovoditelju dosudio trošak postupka izvansudske ovrhe, ali je odbio njegov zahtjev za dosudu iznosa od 62,50 eura koji se odnosi na trošak pribave potvrde o pravomoćnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-16326/2025 od 15. prosinca 2025. kojeg je donio javni bilježnik Sanja Ledić iz Sesveta uz obrazloženje da javni bilježnik sukladno odredbi članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje o ovrsi i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju. Također je odbijen dio zahtjeva u iznosu od 31,25 eura. Naime, ovrhovoditelj je na ime troška sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe zatražio iznos od 46,88 eura, a prvostupanjski sud je utvrdio da je taj zahtjev osnovan za iznos od 15,63 eura, a neosnovan za zahtjev od 31,25 eura pa je stoga pobijanim rješenjem ovrhovoditeljev zahtjev odbijen za ukupni iznos od 93,75 eura.
5.2. Ovrhovoditelj u žalbi osporava shvaćanje prvostupanjskog suda o primjeni Tbr .
36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.; dalje: Tarifa) pozivajući se na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. prema kojem ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
5.3. Ovrhovoditelj žalbenim navodima ne osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da je javni bilježnik u skladu sa svojom dužnosti iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ -a bez zahtjeva ovrhovoditelja na svoje rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te istu dostavio ovrhovoditelju. Također, ta potvrda se nalazi u spisu.
5.4. Obzirom da je u ovom postupku potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju u ispunjavanju svoje dužnosti propisane odredbom članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a, to ovaj sud prihvaća pravilnim stav prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije poduzeo nikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavak 2. Tarife može smatrati pribavom za koju je tim propisom predviđena nagrada te je pravilno ocijenio da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
5.5. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju se poziva ovrhovoditelj u svojoj žalbi nije primjenjivo jer se radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji u kojoj je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana ovrhovoditelju na njegov zahtjev odnosno ovrhovoditelj je poduzeo radnju pribavljanja te potvrde.
5.6. Zbog navedenih razloga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 62,50 eura koji se odnosi na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
5.7. Što se tiče dijela odbijenog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 31,25 eura, ovrhovoditelj u žalbi ne obrazlaže zbog čega smatra da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je odbio taj dio njegovog zahtjeva. Prvostupanjski sud je utvrdio da je ovdje vrijednost predmeta spora 332,00 eura i da bi stoga sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, 107/2025; dalje: Tarifa) prema kojem za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 4. i 7. Tarife, ovrhovoditelju za sastav zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe pripadao iznos od 15,63 eura zbog čega on neosnovano potražuje iznos od 31,25 eura. Takvu primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud i nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 31,25 eura.
5.8. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi točku II. izreke prvostupanjskog rješenja. Zbog tog razloga je odgovarajućom primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 62,50 eura.
Koprivnica, 26. kolovoza 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
