Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-342/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Taberna Lupus d.o.o., Čovići 2, Tučepi, OIB: 29483751434, kojeg zastupa punomoćnik Marko Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Barbir, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-72/2024-15 od 25. rujna 2025., 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužiteljeva žalba se djelomično uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Povrv-72/2024-15 od 25. rujna 2025.:
- potvrđuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR sa zateznim kamatama, kako je to određeno prvostupanjskim rješenjem,
- preinačuje u dijelu kojim je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR sa zateznim kamatama na način da se taj dio tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnog troška odbija.
II. O nepobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja kojim je tuženiku dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR nije odlučivano.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 156,25 EUR (slovima: sto pedeset šest eura i dvadeset pet centi).
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je tužitelju naloženo da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama.
2. Protiv dijela rješenja kojim je tuženiku dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 1.875,00 eura žali se tuženik zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) i predlaže da se njegova žalba usvoji.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvostupanjski sud je u ovom postupku donio rješenje kojim je utvrđeno da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
5.1. Tuženik je zatražio naknadu parničnog troška, a prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obvezao tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura sa zateznim kamatama.
5.2. Tužitelj se žali zbog toga što je prvostupanjski sud tuženiku priznao pristup na ročište održano dana 26. rujna 2024. u punom iznosu. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud upravo na traženje tuženika bez ikakvog zakonskog uporišta to ročište odgodio. Iz stanja spisa proizlazi da je 26. rujna 2024. održano pripremno ročište na kojem je tužitelj izlagao tužbu i predlagao izvođenje dokaza, a tuženik je poricao navode tužitelja. Iz navedenog proizlazi da se je na tom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari pa za zastupanje na tom ročištu tuženiku pripada naknada parničnog troška sukladno Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) i prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je tuženiku dosudio taj trošak.
5.3. Tužitelj se nadalje žali zbog toga što je prvostupanjski sud tuženiku priznao trošak sastava podneska od 24. listopada 2024. u punom iznosu iako u tom podnesku tuženik dostavlja svoj troškovnik. Iz navedenog tuženikovog podneska proizlazi da je prvostupanjskom sudu predložio da donese rješenje kojim se utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te je ujedno zatražio naknadu parničnog troška kojeg je tim podneskom specificirao. Tu se, po ocjeni ovog suda, ne radi o obrazloženom podnesku iz Tbr. 8.1. Tarife, već se radi o podnesku iz Tbr. 8.4. Tarife prema kojoj tuženiku za sastav tog podneska pripada 25 % nagrade iz Tbr. 7.1. Tarife, ali ne više od 25 bodova zbog čega tuženiku za sastav tog podneska pripada 62,50 eura s PDV- om pa je tu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženiku za sastav tog podneska dosudio 625,00 eura s PDV-om dosudivši mu na taj način 562,50 eura više nego što tuženiku pripada.
5.4. Tužitelj se nadalje žali zbog toga što je tuženiku priznat sastav podneska od 31. siječnja 2025. iako taj podnesak ne prileži spisu. Tužitelj navodi da ako se je mislilo na kasniji podnesak, radi se o tome da tuženik ponovno dostavlja svoj troškovnik, a što se ne može priznati u suđenom iznosu. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon što je tuženik dostavio svoj podnesak od 24. listopada 2024., donio rješenje kojim je utvrđeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, ali nije odlučio o naknadi parničnog troška iako ga je tuženik zatražio podneskom od 24. listopada 2024. Stoga je tuženik podnio podnesak od 31. siječnja 2025. kojim je predložio donošenje dopunskog rješenja o parničnom trošku. Budući da prvostupanjski sud navedenim rješenjem kojim je utvrđeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom nije odlučio o naknadi parničnog troška, tuženik je opravdano podnio podnesak od 31. siječnja 2025. kojim je prvostupanjskom sudu predložio da odluči o parničnom trošku. Međutim, po ocjeni ovog suda se ni tu ne radi o podnesku iz Tbr. 8.1. Tarife, već se radi o podnesku iz Tbr. 8.3. Tarife prema kojoj tuženiku za sastav tog podneska pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7.1. Tarife, ali ne više od 100 bodova tako da tuženiku za taj podnesak pripada trošak u iznosu od 250,00 eura s PDV-om pa je tu prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tuženiku za sastav tog podneska dosudio iznos od 625,00 eura dosudivši mu na taj način 375,00 eura više nego što tuženiku pripada.
5.5. Na opisani način je prvostupanjski sud tuženiku dosudio ukupno 937,50 eura više nego što tuženiku pripada pravilnom primjenom materijalnog prava pa je zbog toga na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu kojim je tuženiku dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 1.875,00 eura potvrđeno u dijelu kojim je tuženiku dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 937,50 eura budući da je u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, a u preostalom dijelu kojim je tuženiku dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 937,50 eura je pobijano rješenje na temelju članka 380. točka 3. ZPP -a preinačeno i taj dio tuženikovog zahtjeva za naknadu parničnog troška je odbijen.
5.6. Tužitelj je prvostupanjsko rješenje pobijao u dijelu kojim je tuženiku dosuđena naknada parničnog troška u iznosu od 1.875,00 eura, a uspio je za iznos od 937,50 eura, dakle u omjeru od 50 % te mu stoga u tom postotku pripada trošak sastava žalbe. Trošak sastava žalbe je 312,50 eura, a tužitelju pripada 50 % tog iznosa ili iznos od 156,25 eura koliko mu je i dosuđeno.
Koprivnica, 26. kolovoza 2026.
Sudac
Veljko Kučeković
