Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-802/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Britvec predsjednice vijeća, sutkinje Vinke Vranćić izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Ivane Mašić članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Kreditna unija MARJAN, OIB 51436853760, iz Splita, Ruđera Boškovića 15, zastupan po punomoćniku Emilu Šeparoviću odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Sp-1827/202024 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba vjerovnika Kreditna unija MARJAN i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj Sp-1827/202024 od 2. listopada 2025., te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja poslovni broj Sp-1827/202024 od 2. listopada 2025., odlučeno je:
"1. Z a k l j u č u j e s e postupak stečaja potrošača nad potrošačem DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Određuje se razdoblje provjere ponašanja u trajanju od tri godine.
3. Povjerenik će nakon zaključenja postupka, u razdoblju provjere ponašanja, u ime i za račun potrošača unovčavati imovinu potrošača i prikupljenim sredstvima namiriti nastale troškove postupka. O obavljenim radnjama povjerenik je dužan podnositi izviješća sudu.
4. Ako potrošač u razdoblju provjere ponašanja stekle imovinu iz koje se mogu namiriti vjerovnici, na odgovarajući će se način primijeniti odredbe Stečajnog zakona o nastavljanju postupka radi naknade diobe u slučajevima u kojima se stečajni postupak ne provodi.
5. Pri unovčenju stečajne mase povjerenik je dužan voditi računa o dostojanstvu potrošača i o tome da potrošaču mjesečno ostane dovoljno sredstava za primjerene životne potrebe / primjereni životni standard sve u smislu odredbe čl.63.st.2 Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine 100/15,67/18 dalje: ZSP)."
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio vjerovnik Kreditna unija MARJAN, radi bitne povrede odredba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u njegovu korist, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Prilikom donošenja pobijanog rješenja ostvaren je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a, te je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 63. stavak 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne Novine 100/15, 67/18, 36/22– dalje ZSP).
5. Prema članku 40. stavak 3. ZSP-a povjerenik je dužan podnositi sudu kvartalna pisana izvješća u kojima će navesti stanje potrošačeve imovine, nove okolnosti koje bi mogle utjecati na mogućnost ispunjenja potrošačevih obveza, iznos ukupno isplaćenih sredstava pojedinom vjerovniku, podatke o unovčenoj stečajnoj masi i ostale podatke koji su od utjecaja na tijek postupka.
6. Prema članku 55. ZSP-a stavak 1. rješenjem o otvaranju postupka stečaja potrošača sud će zakazati: 1. ročište vjerovnika na kojem se ispituju prijavljene tražbine (ispitno ročište) i 2. ročište vjerovnika na kojem povjerenik podnosi izvješće o položaju potrošača (izvještajno ročište). Stavak 2. vrijeme između zadnjega dana roka za prijavljivanje tražbine i ispitnoga ročišta ne smije biti kraće od osam dana ni duže od dva mjeseca. Stavak 3. izvještajno ročište ne može se održati prije ispitnoga ročišta ni 15 dana od dana održavanja toga ročišta. Stavak 4. ispitno i izvještajno ročište mogu se spojiti tako da se najprije održi ispitno ročište, a zatim izvještajno ročište.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da povjerenik II nije postupio prema odredbi članka 40. stavak 3. ZSP-A, da je on u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja brisan s liste stečajnih upravitelja rješenjem Ministarstva pravosuđe, uprave i digitalne transformacije od 14. travnja 2025., pa je rješenjem suda broj Sp - 1827/2024. od 28. svibnja 2025. isti razriješen dužnosti povjerenika i umjesto njega povjerenikom je imenovan HI koji na pripremnom ročištu održanom 16. lipnja 2025. suprotno odredbi članka 55. stavak 1. točka 2. ZSP-a, nije podnio izvješće o položaju potrošača, nije dostavio ugovor o otvaranju transakcijskog računa u smislu odredbe članka 42. stavak 2. ZSP-a niti dokaz da je postupio prema odredbi članka 42. stavak 6. i 7. ZSP-a
8. Prema članku 42. ZSP-a stavak 1. povjerenik je dužan otvoriti poseban transakcijski račun kod financijske institucije za svakog pojedinog potrošača nad kojim je otvoren stečaj u skladu s nalogom suda. Stavak 2. poseban račun iz stavka 1. ovoga članka povjerenik mora otvoriti najkasnije prvi dan nakon što ga je sud imenovao. Stavak 3. preko posebnog računa iz stavka 1. ovoga članka povjerenik može samo primati uplate i obavljati isplate koje se odnose na upravljanje i raspolaganje stečajnom masom. Stavak 6. nakon što povjerenik dostavi Financijskoj agenciji obavijest o otvorenom posebnom transakcijskom računu za pojedinog potrošača, Financijska agencija će povjereniku za tog potrošača izdati popis evidentiranih primanja i naknada izuzetih od ovrhe. Stavak 7. povjerenik će na temelju podataka Financijske agencije iz stavka 6. ovoga članka obavijestiti uplatitelje o posebnom transakcijskom računu na koji su dužni uplatiti primanja i naknade potrošača koje nisu izuzete od ovrhe.
9. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da se na pripremnom ročištu održanom 16. lipnja 2025. vjerovnik Kreditna unija MARJAN nije suglasio sa planom ispunjenja obveza koji se sukladno odredbi članka 49. stavak 2. ZSP -a na prijedlog vjerovnika ili potrošača može dopuniti, a prema članku 50. stavak 3. ZSP-a potrošač može izmijeniti plan ispunjenja obveza u roku koji sud odredi, te nije utvrđena stečajna masa koja prema odredbi članka 60. ZSP-a obuhvaća cjelokupnu imovinu potrošača koju je potrošač stekao do zaključenja stečajnoga postupka i imovinu koju će steći do isteka razdoblja provjere ponašanja, osim imovine na kojoj se ne može provesti ovrha u skladu sa zakonom kojim se uređuje ovršni postupak.
10. Osnovano žalitelj tvrdi da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir odredbu članka 173. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) kojim je propisano da ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj, tada je od ovrhe izuzet iznos u visini ¾ plaće ovršenika, ali ne više od 2/3 prosječne neto plaće u Republici Hrvatskoj.
11. Prema odredbi članka 23. ZSP-a u postupku stečaja potrošača ako nije drugačije propisano ovim Zakonom podredno se primjenjuje Stečajni zakon. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja propustio je primijeniti odredu članka 49. stavak 1. i 2. Stečajnog zakona (Narodne Novine 71/15, 104/17, 36/22 – dalje SZ) kojim je propisano da na ročištu radi ispitivanja tražbina sud sastavlja tablicu ispitanih tražbina i tablicu razlučnih prava, da u tablicu ispitanih tražbina za svaku pojedinu tražbinu unosi se u kojem iznosu je utvrđena, odnosno osporena, uz obveznu naznaku razloga osporavanja, zatim odredbu članka 50. stavak 1. prema kojoj sud donosi rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama, uz obveznu naznaku razloga osporavanja, te ostale odredbe SZ koje se odnose na unovčenje stečajne imovine i podjelu stečajne mase, kao i odredbe o diobi.
12. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika, nije počinjena bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP -a, jer iz spisa predmeta proizlazi da je prijavljeno potraživanje vjerovnika u iznosu od 18.901,42 EUR povjerenik priznao, a protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka od 2. ožujka 2022. koje je prema odredbi članka 54. stavak 3. ZSP-a objavljeno na mrežnoj stranici eOglasne ploče suda, vjerovnik nije podnio žalbu.
13. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu vjerovnika i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje, predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem (članak 371. ZPP-a), te odlučiti kao u izrijeci ovog rješenja.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja uklonit će navedene nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem, pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, te shodno zakonu postupiti.
U Karlovcu 26. kolovoza 2026.
Predsjednik vijeća
Vesna Britvec
