Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-254/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Imex banke d.d., OIB: 99326633206, Split, Tolstojeva 6, zastupanog po punomoćniku ŽH, protiv ovršenika GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Mračić, odvjetnik iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-277/2026-4 od 30. travnja 2026., 26. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-277/2026-4 od 30. travnja 2026.

II. Odbija se ovršenikov zahtjev za naknadu parničnog troška drugostupanjskog postupka u iznosu od 625,00 EUR (šesto dvadeset pet eura).

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na motornom vozilu ovršenika.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene odredaba Ovršnog zakona, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje ukine, a podredno preinači na način da se ovrha obustavi zbog objektivne nemogućnosti provedbe ovrhe.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na ovršenikovu žalbu kojim je predložio da se ta žalba odbaci.

3. Žalba nije osnovana.

3.1. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi na temelju članka 50. stavka 5. OZ -a po službenoj dužnosti u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku te na razloge iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a ovaj sud nije našao da postoje ti razlozi niti da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, a niti da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno.

4. Ovrhovoditelj je protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na dva ovršenikova motorna vozila. Prijedlog za ovrhu se temelji na ovršnoj ispravi koju predstavlja zadužnica ovršenika, odnosno izjava o zapljeni po pristanku dužnika.

5. Ovršenik se žali navodeći u žalbi da je oba motorna vozila na kojima je određena ovrha otuđio još 20. veljače 2026. i predao ih u posjed kupcu LH. Ovršenik također navodi da mu nije poznato zbog čega kupac nije izvršio prijenos predmetnih motornih vozila na svoje ime u službenim evidencijama MUP-a.

5.1. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu priložio uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 2. prosinca 2025. da su prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila oba predmetna motorna vozila evidentirana kao vlasništvo ovršenika.

5.2. Člankom 161. stavak 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi naplate novčane tražbine na vozilu određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave i izvatka iz evidencije o registriranim i označenim vozilima, stavkom 2. propisano je da primjerak rješenja o ovrsi sud dostavlja policijskoj upravi kod koje se vodi evidencija o registriranim i označenim vozilima radi provedbe zabilježbe ovrhe , stavkom 3. propisano je da će primjerak rješenja o ovrsi sud dostaviti i Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima radi provedbe odgovarajućeg upisa, a stavkom 4. propisano je da zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na vozilu.

5.3. Budući da je ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu priložio uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 2. prosinca 2025. da su prema službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila oba predmetna motorna vozila evidentirana kao vlasništvo ovršenika, bili su ispunjeni svi uvjeti propisani gore citiranom odredbom članka 161. stavak 1. OZ-a za određivanje ovrhe na predmetnim motornim vozilima i prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je usvojio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu i donio pobijano r ješenje o ovrsi.

5.4. Žalbeni navodi ovršenika da je prodao oba predmetna motorna vozila ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi. Ukoliko je ta tvrdnja točna, tada će kupac tih vozila kao treća osoba biti ovlašten podnijeti prigovor treće osobe u smislu članka 59. OZ-a, a ovršenik nije ovlašten takav prigovor podnositi u ime kupca. Nadalje, eventualna činjenica da je kupac preuzeo vozila u posjed nije činjenica koja bi sprječavala provođenje ovrhe ili zbog koje bi postojala objektivna nemogućnost provedbe ovrhe.

5.5. Kako ovršenikova žalba ne sadrži neke druge žalbene razloge zbog kojih se može izjaviti žalba protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, njegova žalba je odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

Koprivnica, 26. kolovoza 2026.

Sudac

Veljko Kučeković