Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2001/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja 1. FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. NV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 10 i 12, zastupani po upravitelju zgrade KANY d.o.o., Pula, OIB: 60507768688 i po punomoćniku Sandri Vanjak, odvjetnica u Puli, protiv tuženika KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kojić i partneri d.o.o. iz Malog Lošinja, radi činjenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj P-1585/2024-18 od 20. siječnja 2026., 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj P-1585/2024-18 od 20. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je, kao nedopuštena, žalba tužitelja protiv rješenja od 4. studenog 2025.

2. Protiv citiranog rješenja žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ).

3. U odgovoru na žalbu tuženik je predložio da se ista odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donošenju prvostupanjskog rješenja prethodilo je održavanje ročišta od 4. studenog 2025. na kojem je prvostupanjski sud donio rješenje i odredio da će prekinuti postupak do okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša. Na navedenom ročištu, za tužitelje, su bili nazočni zakonski zastupnik upravitelja Tomislavu Kania i zamjenica punomoćnika, prema zamjeničkoj punomoći od 3.11.2025., odvjetnica Ružica Baumgarten. Tada je na zapisnik zabilježeno da su tužitelji suglasni s prijedlogom tuženika da se parnični postupak prekine ( do okončanja upravnog postupka koji se vodi radi utvrđivanja građevne čestice predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) te da stranke ne traže pisani otpravak rješenje i da su se odrekle prava na žalbu.

6. Povodom žalbe tužitelja od 21. studenog 2025., izjavljene protiv raspravnog rješenja od 4. studenog 2025., prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje kojim, pozivom na odredbu čl. 358. st. 1. i st. 3. ZPP-a, žalbu tužitelja odbacuje kao nedopuštenu.

7. U žalbi tužitelji navode kako su u otvorenom roku podnijeli prigovor na raspravni zapisnik od 4. studenog 2025., Ističu kako izjave zamjenske punomoćnice, u dijelu u kojem se navodi da su „suglasni s prijedlogom tuženika za određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari“ i u dijelu gdje „ne traže pisani otpravak i odriču se prava na žalbu", nisu predstavljale njihovu stvarnu volju jer su dane su bez njihove upute i suglasnosti te da ih opozivaju u smislu odredbe čl. 93. st. 1. ZPP-a. Navode da je to sud propustio cijeniti u pobijanom rješenju pa je isto nezakonito i nepravilno. Stoga da je sud pogrešno primijenio čl. 358. st. 1. i st. 3. ZPP-a jer je žalbu podnijela osoba koja je ovlaštena za podnošenje žalbe, i to nakon što je izrijekom opozvala izjavu zamjenice punomoćnika kojom se ista odrekla prava na žalbu.

8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je navedenu žalbu odbacio kao nedopuštenu, a žalba tužitelja protiv pobijanog rješenja nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost istog. Žalitelju je za istaći da privremeni zastupnik ima sva prava odvjetnika kojega zamjenjuje i ovlašten je zastupati stranke, uključujući i pravne radnje poput odricanja od prava na žalbu. U konkretnom slučaju, odricanje od žalbe koje je učinila privremena zastupnica ( bez posebnog naloga stranke ili izričite suglasnosti stranke) pravno je valjano i obvezujuće za stranku. Nadalje, stranka koja se na ročištu izričito odrekla prava na žalbu protiv rješenja o prekidu postupka ne može naknadno opozvati to odricanje jer, sukladno članku 349. st. 3. ZPP-a, odricanje od prava na žalbu ne može se opozvati. Stoga je žalba koju su tužitelji, naknadno po punomoćnici, podnijeli nakon odricanja prava na žalbu, nedopuštena i sud ju je pravilno odbacio kao u pobijanom rješenju.

9. Zbog navedenog, pozivom na odredbu članka 380. toč.2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 26. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Dragica Samardžić