Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-2243/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužiteljice ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Geli, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženice MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj P-55/2026-12 od 29. travnja 2026., dana 26. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj P-55/2026-12 od 29. travnja 2026.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbacuje se tužba tužiteljice podnesena kod ovoga suda dana 30. siječnja 2026. protiv tužene, kao nepodobna za daljnje postupanje.
II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice iz podnesene tužbe za donošenje rješenja - izdavanje privremene mjere kojom će se zabraniti tuženici i trećim osobama poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na prodaju ili opterećenje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] [broj poduloška] zk. ul. broj [broj ZK uloška], uz zabranu nastavka ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1494/2022 do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Predmet pobijanja je rješenje o odbacivanju tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere.
6. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženice radi utvrđenja, uz prijedlog za donošenje privremene mjere.
7. U podnesenoj tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica traži da sud donese presudu kojom se utvrđuje da UGOVOR br. 447 o izdavanju garancije br. 497, zaključen između ... s p.o., [adresa], 32100 Vinkovci, MB 3953092 i CROATIA BANKE d.d., Zagreb, dana 23.05.1996. godine, u Zagrebu, kojim je Croatia banka d.d. izdala garanciju za urednu otplatu financijskog kredita u iznosu od 100.000,00 DEM uvećano za kamatu u visini 1% mjesečno s rokom valjanosti garancije do 15. 06. 1997. godine, a u korist TEMPO GROSSHANDELS GMBH, Frankfurter Strasse 13-15, D-63065 Offenbach, Njemačka a temeljem „Ugovora o deviznom zajmu“, nije ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona.
8. Nadalje, tužiteljica tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da UGOVOR O ZALOGU – HIPOTECI zaključen, dana 23.05.1996. godine, između CROATIA BANKE d.d. Zagreb, Filijala 160 [adresa], (kao Zalogoprimac ili Banka) i RJ, [adresa] i ... d.o.o. VINKOVCI, (kao Zalogodavac), kojim zalogodavac zalaže svoje nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] i to na kč. br. [katastarska čestica], na kojemu je potpis zalogodavca ovjeren kod javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca, broj: OV-3924/96, od dana 24.05.1996. godine, nije ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona, te utvrđenje da UGOVOR O CESIJI zaključen između EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107 i MI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 15.02.2021. godine, u Zagrebu, na kojemu su potpisi stranaka ovjereni kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 4, broj:
OV-1081/2021 i broj:1082/2021, od dana 15.02.2021. godine, nije ovršna isprava sukladno odredbama Ovršnog zakona.
9. Tužiteljica predlaže da sud sukladno članku 346. i 347. Ovršnog zakona donese rješenje kojim će zabraniti tuženici i trećim osobama poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na prodaju ili opterećenje nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] [broj poduloška] zk. ul. broj [broj ZK uloška], uz zabranu nastavka ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-1494/2022 do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.
10. Tuženica u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor da predmetna tužba nema sastojke predviđene odredbom članka 186. stavka 2. ZPP-a. Predmetna tužba da je nepotpuna i kao takva nepodobna za raspravljanje. Iz činjeničnog supstrata tužbe nedvojbeno je da tužiteljica tužbom zahtjeva utvrđenje da isprave koje su sačinjene u pravnom poslu koji su poduzeli Croatia Banka d.d., ĐI, te društvo ... prvo s.p.o., kasnije d.o.o. nisu valjane, odnosno da nisu podobne za vođenje ovršnog postupka. Ne upuštajući se u osnovanost tog zahtjeva primarno da se treba utvrditi da su stranke tih Ugovora odnosno osobe koje su zaključile pravni posao osiguranja tražbine Croatia Banka d.d., ĐI. Društvo I d.o.o., te društvo EOS MATRIX d.o.o koje je svoju tražbinu ustupilo tuženici ne samo jedinstveni nego i nužni suparničari s tuženicom jer da se materijalno pravo u odnosu na sve stranke mora primijeniti na jednak način i ta potreba za jedinstvenim rješavanjem građanskopravnog odnosa iziskuje i vođenje jedne parnice protiv svih stranaka Ugovora.
11. S obzirom da tužba po ocjeni prvostupanjskog suda nema sadržaj propisan odredbom članka 196. stavka 1. ZPP-a, to je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu održanom 31. ožujka 2026. obvezao tužiteljicu da uredi tužbu u roku od 15 dana, pod prijetnjom odbacivanja tužbe kao nepodobne za daljnje postupanje pod prijetnjom zakonskih posljedica iz odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a.
12. To stoga što iz činjeničnog supstrata tužbe, kao i postavljenih tužbenih zahtjeva tužiteljice proizlazi da tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje kako ugovor broj 477 o izdavanju garancije broj 497, zaključen između ... s.p.o. i Croatia banke d.d., te utvrđenje da ugovor o zalogu – hipoteci zaključen dana 23. svibnja 1996. između Croatia banke d.d. Zagreb i AI i ... d.o.o. [adresa], kao i utvrđenje da ugovor o cesiji zaključen između EOS MATRIX d.o.o. Zagreb i MI (ovdje tuženice) ne proizvode pravne učinke ovršne isprave u odnosu na tužiteljicu, po ocjeni prvostupanjskog suda nije bilo dovoljno tužiti samo EOS MATRIX d.o.o. kao cedenta, nego su tužbom morali biti obuhvaćeni svi sudionici spomenutih ugovora jer presuda mora proizvoditi učinak prema svima koji su sudjelovali u tom pravnom odnosu. Ovo iz razloga što su svi naprijed nabrojani sudionici pravnog odnosa u ulozi jedinstvenih i nužnih suparničara.
13. Prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
14. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno sukladno odredbi članka 109. stavka 4. ZPP-a odbacio tužbu i prijedlog za donošenje privremene mjere tužiteljice.
15. Žalbeni razlozi i navodi tužiteljice su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a. Naime, u konkretnom slučaju tužiteljica tužbom nije obuhvatila sve jedinstvene i nužne suparničare na pasivnoj strani. S obzirom na nalog suda u pogledu uređenja tužbe nije se moglo odrediti ročište za raspravljanje jer je pretpostavka istog da je podnesena uredna tužba po kojoj bi se moglo postupiti. Tužiteljici u ovom postupku nije onemogućeno sudjelovanje pred sudom niti je povrijeđeno njeno pravo na pristup sudu, a niti pravo na pravično suđenje jer je sudski postupak strogo formalan postupak u kojem je urednost tužbe pretpostavka raspravljanja pred sudom. U tom pravcu prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane razloge te izreka rješenja nije suprotna obrazloženju rješenja. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije povrijedio prava tužiteljice propisana Ustavnom Republike Hrvatske niti pravo predviđeno Protokolom broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda, a niti odredbe Ovršnog zakona.
16. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 26. kolovoza 2026.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
