Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1563/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja MU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika PU, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude bez održavanja rasprave i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1655/2024-6 od 11. studenog 2024. u sjednici vijeća održanoj dana 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda bez održavanja rasprave Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1655/2024-6 od 11. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Djelomično se uvažava žalba tužitelja kao osnovana a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1655/2024-6 od 11. studenog 2024.
a) potvrđuje za iznos od 500,00 EUR,
b) ukida u preostalom dijelu za iznos od 500,00 EUR (preko iznosa od 500,00 do iznosa od 1.000,00 EUR).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom bez održavanja rasprave suđeno je:
Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari.
2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
Kažnjava se tužitelj novčanom kaznom u iznosu od € 1000 zbog vrijeđanja tuženika, a koji iznos je tužitelj dužan uplatiti u roku od 15 dana, računajući od dana primitka prijepisa ovog rješenja, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, žiro račun: [broj bankovnog računa], Model HR64, poziv na broj 5045-42910- 221165524, a dokaz o plaćenoj kazni dužan je dostaviti ovome sudu u roku od 3 dana računajući od dana uplate, pozivom na gornji broj predmeta.
Ukoliko kazna ne bude uplaćena dobrovoljno u navedenom roku, biti će bez obzira na pravomoćnost ovog rješenja, naplaćena prisilno.
3. Protiv prvostupanjske presude bez održavanja rasprave i rješenja žali se tužitelj ne navodeći posebno zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnosi žalbu i ne predlažući određen način odlučivanja.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete u visini od € 2,587,991,18 protiv tuženika, jer da je navodno donio rješenje u predmetu ovog suda poslovni broj Pn-2912/2022 cit.: „…s ciljem opstruiranja mojih (tužiteljevih) nacionalnih znanstveno poslovnih projekata „Doniraj svijetu hrvatsku knjigu“ i „Iz Perzije na Jadran“, s čime se nastavlja progon moje (tužiteljeve) obitelji započet 23. kolovoza 1939. godine.“
7. Prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je tužba podnesena radi naknade štete zbog nepravilnog ili nezakonitog rada suca,
- da je tuženik prigovorio promašenoj pasivnoj legitimaciji,
- da se kroz cijeli tekst tužbe provlači tvrdnja tužitelja, da je tuženik „boljševik“, povezuje ga se sa „ćelijom“ Komunističke partije Jugoslavije“, da je također donio rješenje „boljševističke naravi“, a istovremeno tuženik da sebe opisuje kao vrsnog znanstvenika i poduzetnika.
8. Na temelju tako utvrđenog činjenično stanja, prvostupanjski sud je zaključio kako tuženik nije pasivno legitimiran u konkretnoj pravnoj stvari a sukladno odredbi članka 105. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23. i 155/23.; dalje ZS) pa da je odlučeno kao u izreci presude bez održavanja rasprave sukladno odredbi čl. 332.a ZPP. Sudeći po navodima iz odgovora na tužbu, tuženik da je očito duboko povrijeđen ovakvim povezivanjem sa boljševizmom, koje očito po nikakvom razumskom niti dokaznom kriteriju nema veze sa tuženikom kao osobom, a ovakvi neosnovani navodi da su tuženika očito duboko povrijedili, što da nije uopće čudno imajući u vidu sve negativne konotacije i razinu zla koji se mogu povezati sa boljševizmom. Napominje se da je ovdje tužitelj već upozoren u drugoj parnici ovoga tipa pred istim sudom suzdržati se iznositi ovakve uvredljive stavove, no očito bezuspješno, s time da je u toj drugoj parnici za uređujućeg suca također naveo da je „nelustrirani boljševik“, usporedio ga je sa fašistom i slično, tako da navedeni niz problematičnog ponašanja postoji i u ovom postupku. Slijedom navedenoga zbog vrijeđanja stranke u postupku da mu je izrečena novčana kazna u visini od € 1000 sukladno odredbi čl. 110. ZPP imajući u vidu da ponašanje tužitelja za koje je već jednom bio sankcioniran u identičnom slučaju traje sada opet u drugom postupku, sve u nadi odgojnog djelovanja na počinitelja.
9. U pogledu pobijane presude bez održavanja rasprave za ukazati je na čl. 105. st. 1. ZS kojim je jasno navedeno da Republika Hrvatska odgovara za štetu koju u obnašanju sudačke dužnosti nanese sudac stranci svojim nepravilnim ili nezakonitim radom. Dakle, ukoliko oštećenik smatra da je sudac odgovoran za nepravilan i nezakoniti rad naknadu štete traži od države jer se radi o odgovornosti za drugog koja je isključiva i primarna te nema izravne odgovornosti samog štetnika.
10. Prema odredbi iz članka 332.a ZPP ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 1. i 4. tog Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavak 1. točka 2.i 3. tog Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
11. Kako iz navoda tužbe proizlazi da je tužba podnesena radi naknade štete zbog nepravilnog ili nezakonitog rada suca, a tuženik je prigovorio pasivnoj legitimaciji to je osnovano prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja te donio presudu bez održavanja rasprave a sukladno članku 332.a ZPP, što tužitelj žalbenim navodima i ne osporava.
12. Dakle, u danim okolnostima (osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a tuženik je osporio tužbeni zahtjev), prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 284. st. 5. ZPP.
13. Radi navedenog, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu tužitelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP.
14. U odnosu na pobijano rješenje za navesti je da je odredbom čl. 110. st. 1. ZPP određeno da će sud prvog stupnja kaznit novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura fizičku osobu koja u podnesku vrijeđa sud, stranku ili drugoga sudionika u postupku, dok je st. 2. istog članka određeno da se odredbe čl. 10. toga Zakona na odgovarajući način primjenjuju u slučajevima iz st. 1. toga članka.
15. Polazeći od sadržaja navedenog članka, kao i sadržaja tužbe da je tuženik „boljševik“, da ga se povezuje sa „ćelijom“ Komunističke partije Jugoslavije“, da je donio rješenje „boljševističke naravi-što predstavlja omalovažavajuće i uvredljive aluzije i izraze kojima se bez osnova dovode u sumnju profesionalne sposobnosti tuženika, kao i od općepoznatih gospodarskih i socijalnih prilika u Republici Hrvatskoj, te intenzitetu i karakteru vrijeđanja, ovaj sud ocjenjuje da je opravdana novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR koja je, po mišljenju ovog suda, razmjerna postavljenom cilju (održavanju autoriteta sudstva) i kojom će se postići svrha kažnjavanja.
16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja ove drugostupanjske odluke primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP.
U Splitu, 26. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
Tihana Pivac
