Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1642/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 83 Povrv-2506/22-8 od 27. veljače 2024., 26. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem 83 Povrv- 2506/22-8 od 27. veljače 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I./ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u točci I. rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba broj Ovrv-1182/22 od 18. kolovoza 2022. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku Grad Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, naknadi tražbinu u iznosu od 59,50 EUR uvećanu za zakonske kamate koje teku:
- na iznos od 24,11 EUR od 29.01.2022.,
- na iznos od 17,80 EUR od 27.02.2022.,
- na iznos od 14,01 EUR od 27.03.2022.,
- na iznos od 3,58 EUR od 10.04.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81193181, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 49,77 EUR, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 81193181, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II./ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.
III./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničkog postupka u iznosu od 13,27 EUR, a u roku od 15 dana."
2. Žali se tužitelj, pobijajući prvostupanjsku presudu, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 59,50 EUR-a, a zbog neplaćenih usluga tužitelja za vremensko razdoblje od mjeseca prosinca 2021. do mjeseca ožujka 2022.
6. U konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, jer novčana tražbina tužitelja ne prelazi novčanu svotu od 1.320,00 eura (članak 458. stavak 1. ZPP-a).
7. S obzirom da je prema odredbi članka 467. stavak 1. i 2. ZPP-a zabranjeno povodom žalbe ispitivati pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud uzima se kao pravilno, pa se ispitivanje odluke u sporu male vrijednosti ograničava na ispitivanje apsolutno bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je sud prvog stupnja po provedenom dokaznom postupku utvrdio, da iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja i prijepisa utuženih računa, a koje isprave da su u smislu članka 28. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ) vjerodostojne isprave, proizlazi, da je tužitelj teretio tuženika kao vlasnika nekretnine, za koju nekretninu da je izvršena usluga isporuke električne energije na adresi [adresa], obračunsko mjerno mjesto: 0138811051 evidentirano pod šifrom kupca 1500025980, za razdoblje od 28. siječnja 2022. do 09. travnja 2022. i to za na ime mjesečne novčane obveze potrošnje električne energije u ukupnom iznosu od 448,27 kuna, te da je upravo tuženik evidentiran kao kupac, na adresi [adresa], za broj obračunskog mjesta 0138811051, kategorije kućanstvo.
9. Nadalje, da je neosnovan prigovor tuženika, da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju vjerodostojne isprave (izvadak iz poslovnih knjiga), koja da nije potpisana izvornim vlastoručnim potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja i ovjerena pečatom, te da je kao takva nepodobna za određivanje ovrhe, kao i da je neosnovan prigovor tuženika, da predmetno rješenje o ovrsi ne sadrži sve podatke prema članku 41. OZ- a.
10. Sud prvog stupnja, a u odnosu na tuženikov istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, utvrđuje, da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi s tuženikom sklopio ugovore propisane člankom 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15 - dalje: Opći uvjeti), a sama činjenica da tužitelj u svojoj evidenciji ima tuženika zavedenog kao krajnjeg kupca, da nije dovoljna za postojanje obveze na strani tuženika, budući da se radi o jednostranoj ispravi tužitelja, a suviše, iz dostavljenog dopisa od 02. ožujka 2022. da proizlazi, da je tuženik još dana 10. lipnja 2021. dostavio tužitelju Zaključak o davanju predmetnog stana u najam i Zapisnik o predaji stana IV iz [adresa], a potom i Zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže.
11. Osnovom navedenih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje, da predmetnu nekretninu očito koristi IV iz [adresa], o čemu tužitelj da je bio uredno obaviješten, te tuženik da nije u utuženom razdoblju bio niti korisnik električne energije, te tuženik da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, pa sud prvog stupnja, a bez obrazlaganja tuženikovog istaknutog prigovora zastare, sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, ukida platni nalog u cijelosti i odbija tužitelja sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti, te nalaže tužitelju da isplatiti tuženiku trošak parničkog postupka u iznosu od 13,27 EUR, a, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkama I., II. i III. izreke prvostupanjske presude.
12. Međutim, ispitujući pobijanu presudu, u granicama žalbenih razloga, ovaj drugostupanjski sud nalazi, da je istom presudom ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a što sve osnovano tužitelj i prigovara svojom žalbom.
13. To stoga, što iz stanja spisa predmeta proizlazi, da iz preslika dopisa ovdje tuženika od 2. ožujka 2022. upućenog ovdje tužitelju (list 42 spisa), a koji preslik dopisa je tužitelj dostavio u prilogu svog podneska upućenog sudu 4. studenog 2022., proizlazi, da ovdje tuženik navodi, da nastavno na dopis od 10. lipnja 2021. u privitku kojeg da su dostavili Zaključak o davanju stana u najam i zapisnik o predaji stana, dostavlja primjerak Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme za zaštićenom najamninom KLASA: 370-01/19-001/922, URBROJ: 251-14-31-2/008-21- 5 od 17.01.2022., za stan u [adresa], potkrovlje, stan oznake S78, površine 29,41 m2, koji da su sklopili [adresa] i VV, te zahtjev za prijenos ugovora o korištenju mreže, a iz Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme za zaštićenom najamninom, zaključenog između Grada Zagreba, kao najmodavca s jedne strane i OV, kao najmoprimca s druge strane, koji se nalazi u prilogu navedenog dopisa, proizlazi da se isti Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme za zaštićenom najamninom odnosi na stan u [adresa], potkrovlje, stan oznake S78, površine 29,41 m2, te da je zaključen u Zagrebu 22. prosinca 2021., pod KLASA: 370-01/19-001/922, URBROJ: 251-14-31- 2/008-21-7.
14. Iz navedenog bi proizlazilo, da je dostavljeni Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme za zaštićenom najamninom sklopljen pod drugim urudžbenim broje i drugog dana (22. prosinca 2021.), od onog dana (17. siječnja 2022.), kako to tuženik navodi u svom dopisu, pa nije jasno, na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude zaključuje, da je tuženik još dana 10. lipnja 2021. dostavio tužitelju Zaključak o davanju predmetnog stana u najam i Zapisnik o predaji stana IV, pa da predmetnu nekretninu očito koristi IV, o čemu tužitelj da je bio uredno obaviješten, slijedom čega tuženik da nije u utuženom razdoblju bio niti korisnik električne energije, pa isti da nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, kada temeljem tih zaključaka točkom I. izreke svoje presude ukida u cijelosti platni nalog sadržan u točki I. predmetnog rješenja o ovrsi.
15. Isto tako, iz navedenog dopisa ovdje tuženika, kojim isti ovdje od tužitelja zahtjeva prijenos ugovora o korištenju mreže, bi proizlazilo, da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu glede korištenja električne mreže za premetni stan.
16. Prema tome, potrebno je da u nastavku postupka sud prvog stupnja na nedvojben način utvrdi, da li je za utuženi period tuženik taj koji je u obvezi plaćati trošak električne energije tužitelju ili nije, pa za slučaj da utvrdi da jeste, tada će sud prvog stupnja, a imajući u vidu tuženikov istaknuti prigovor zastare tužiteljeve utužene tražbine, utvrditi, da li je utuženo potraživanje tužitelja u zastari ili nije u zastari, pa će, ukoliko utvrdi da nije nastupila zastara utužene tražbine tužitelja, utvrditi da li je osnovano utuženo potraživanje tužitelja prema tuženiku ili nije osnovano.
17. Sudu prvog stupnja je i za ukazati, da će u slučaju ukidanja platnog naloga sud odbiti tužbeni zahtjev (članak 451. stavak 3. ZPP-a).
18. Na izloženi način, pobijanom presudom počinjena je navedena postupovna povreda, koja je za posljedicu imala pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koje je i samo za sebe ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, radi čega nije niti moguće ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.
19. Budući, da su na izloženi način ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja uvažiti kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 369. stavak 1. u svezi članka 380. točka 3. sve ZPP-a).
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
21. U nastavku postupka, prvostupanjski sud otklonit će ukazane mu propuste i nedostatke, postupit će u skladu sa naputcima ovog ukidnog rješenja, pa će potom moći, pravilnom primjenom, procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i zakonitu odluku.
Split, 26. kolovoza 2026.
SUDAC
Marijan Miletić
