Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5186/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/35525, UR.BROJ: 511-18-16-25-1 od 4. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 26. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u mjestu Brežice, Slovenija, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
je dana 26. srpnja 2024. u 09:30 sati u mjestu Zemunik Donji, ulica Donji Zemunik ulica I, kućni broj 00, kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake [registarska oznaka], parkirala navedeno vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 3. istog zakona,
pa joj se na temelju tog propisa a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) izriče mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, je izdala obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/35525, UR.BROJ: 511-18-16- 25-1 od 4. travnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da je tog dana u vozilu imala troje malodobne djece i privremeno stala na označeno mjesto za osobe s invaliditetom, isključivo u svrhu brzog preuzimanja supruga. Motor vozila je bio uključen i nije imala namjeru ostaviti vozilo na tom mjestu, već se planirala odmah maknuti. Na parkiralištu su sva druga mjesta bila zauzeta, a označena mjesta za osobe s invaliditetom bila su povremeno slobodna pa je stoga nakratko stala na jedno od njih. Ukupno zadržavanje na lokaciji bilo je vrlo kratko, što potvrđuje ulazna karta aerodroma koja pokazuje da je na aerodromu bila svega oko 5 minuta. Nije ometala promet, niti stvarala sigurnosni rizik. U tom kratkom vremenskom periodu je suprug pokazao avion njihovoj djeci. S obzirom na sve činjenice, smatra da je izrečena novčana kazna nepravedna i nerazmjerna, te moli da se kazna poništi ili preinači.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor s prilozima (list spisa 4,18-19), presliku povratnice (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 27-28).
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i međusobnu te dovodeći ga u vezu s obranom okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret. U postupku nije sporno da je okrivljenica upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] , međutim sporno je je li okrivljenica parkirala vozilo.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je nadzorom policijskog službenika utvrđeno da je kritičnog događaja vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], za koje okrivljenica nije sporila da je upravljala njime, bilo parkirano na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila s invaliditetom. S obzirom da je prekršaj utvrđen neposredno od strane policijskog službenika, sud je prihvat io navedeno izvješće kao vjerodostojan dokaz te nije prihvatio obranu okrivljenice koja navodi suprotno.
6. Člankom 82. stavkom 1. točkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Ako postupi suprotno ovoj odredbi, na temelju članka 82. stavka 3. istoimenog zakona, kazniti će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura. Slijedom navedenog, čak i da je prihvaćena obrana okrivljenica da je zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje osoba s invaliditetom bez da ga je parkirala, navedeni čin predstavlja jednako djelo prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljenici stavlja na teret.
7. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Stoga sud, prilikom donošenja odluke o kazni, okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, već joj je izrekao navedenu mjeru upozorenja iz razloga što je cijenio navedene olakotne okolnosti i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice te drži da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja – opomenom, ostvariti svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije.
8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašen krivom, sud ju je na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 26. kolovoza 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
DNA:
1. Okrivljenici: ŽŽ,
2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar,
3. U spis.
