REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski građanski sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Ovr-2361/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., OIB 03744272526, Savska Cesta 1, Zagreb zastupanog po punomoćniku Tomislavu Orehovecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Orehovec, Kiš, Šimunović d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Danku Špoljariću,odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pehnec, Visović Pehnec j.t.d. sa sjedištem u [adresa], odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodi prijenosa zapljenjenih sredstava, 26. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13365/2019 od 26. ožujka 2020. i rješenja Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1578/2020 od 25. rujna 2020., kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13365/2019 od 26. ožujka 2020. i rješenja Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1578/2020 od 25. rujna 2020. zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 , 114/22, 6/24 - dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Dana 27. srpnja 2026. ovršenik je podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa te odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem ovršne isprave

– presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13365/2019 od 26. ožujka 2020. i rješenja Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1578/2020 od 25. rujna 2020.

2. U prijedlogu navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika iz razloga što je potraživanje u cijelosti podmireno te je ovrhovoditelj u postupku pod posl.br.Ovrvz-11784/2000 povukao prijedlog za ovrhu.

3. Prijedlog je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, koji se na prijedloge ovršenika očitovao podneskom od 11. kolovoza 2026. kojim je osporio navode ovršenika navodeći kako se potraživanje ovrhovoditelja odnosi na potraživanje doneseno povodom prigovora protiv platnog naloga poslovni broj Ovrvz-13882/99.

4. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.

5. Naime, člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

6. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

7. Slijedom navedenog, iz odredbe članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 1. OZ-a jasno je da se prijenos zaplijenjenih sredstava može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane člankom 65. stavak 1. OZ-a odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz članka 65. stavak 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

8. Postojanje navedenih kumulativnih pretpostavki dužan je dokazati ovršenik (članak 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22,114/22,155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, a što ovršenik u ovom postupku nije učinio.

9. Naime, ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ- a, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

10. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izravne naplate biti preneseni ovrhovoditelju ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

11. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izravne naplate biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama.

12. Ovršenik niti ne tvrdi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat novčanih sredstava ako u postupku radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim bude utvrđeno da isti ipak nije imao pravo na namirenje tražbine niti je podnio bilo koji dokaz na navedenu okolnost.

13. Stoga, budući nisu ispunjene kumulativne pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

14. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

15. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, ovrhovoditelj je osporio postojanje tog razloga, a nisu ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavak 4. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

U Zagrebu 26. kolovoza 2026.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku