1

                                                                      Broj: Ppž-863/2024

                           

                                                                                   Broj: Ppž-863/2024

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. D. D. P., zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi okr. D. D. P. i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. siječnja 2024., broj: 66. Pp - 112/2024, u sjednici vijeća održanoj 20. veljače 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I.               Odbijaju se žalbe okr. D. D. P. i tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

II.              Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. D. D. P. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

             

Obrazloženje

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. siječnja 2024., broj: 66. Pp - 112/2024, proglašen je krivim okr. D. D. P. da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je, izrečena kazna zatvora 25 dana, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 8. siječnja 2024. do 22. siječnja 2024. kao

15 dana zatvora, tako da okrivljenik ima za izdržati još 10 dana zatvora. Potrebno je istaknuti da iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku na temelju članka 135. stavak 1. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona, Rješenjem od 22. siječnja 2024. (list 35-36 spisa) produljeno zadržavanje i to od 23. siječnja 2024. do 1. veljače 2024., kada se ima pustiti na slobodu, pa je okrivljenik u potpunosti izdržao kaznu zatvora.  

 

1.1.           Istom presudom, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze na naknadu

troškova prekršajnog postupka.

 

2.              Protiv te presude, žalbu su pravodobno podnijeli okr. D. D. P. osobno i ovlašteni tužitelj. Iz sadržaja žalbe okr. D. D. P.  proizlazi da se žali zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora, dok se tužitelj žali zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u dijelu neizricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojem je prekršaj počinjen. Oba žalitelja predlažu da se njihove žalbe prihvate.

 

3.              Žalbe nisu osnovane.

 

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih žalitelji pobijaju prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Žaleći se zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora okrivljenik ističe da mu je jedini prekršaj nenošenje dokumenata koje trenutno niti nema, a da nema niti adresu.

 

 

5.1.              Razmotrivši odluku prvostupanjskog suda o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja tog suda o činjenicama koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, i te su okolnosti, po mišljenju ovog suda, pravilno ocijenjene te se žalitelj upućuje na iste radi nepotrebnog ponavljanja.

 

6.              Žaleći se zbog odluke o neizricanja zaštitne mjere udaljenja s područja općine na kojem je prekršaj počinjen, tužitelj predlaže da izrekne navedena mjera budući da prvostupanjski sud nije uzeo u razmatranje predloženu zaštitnu mjeru.

 

6.1.               Međutim, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, izricanje predložene mjere nije svrhovito.

 

6.1.1.              Odredbom članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da se zaštitna mjera udaljenja s područja općine na kojem je prekršaj izvršen u trajanju od 30 dana do šest mjeseci može izreći osobi u pogledu koje se iz okolnosti pod kojima je prekršaj izvršila, iz pobuda, ranijeg života, osobnih prilika i njenog držanja može osnovno smatrati da bi na istom području mogla ponovno izvršiti prekršaj, u konkretnom slučaju, prekršaj skitnje.

             

6.1.2.               Međutim, budući da je cilj citirane mjere izdvajanje osobe od određene sredine te sprečavanje ponovnog počinjenja prekršaja te imajući u vidu osobna svojstva okrivljenika odnosno da je isti bez sredstva za život i bez smještaja, jasno je da se okrivljenika izricanjem te mjere neće spriječiti u daljnjem činjenju prekršaja, jer ako se i okrivljenika udalji s područja općine Novi Zagreb, isti će nastaviti sa činjenjem prekršaja na području neke druge općine, a teritorijalna nadležnost sudova za tu vrstu prekršaja proteže se na područje cijele Republike Hrvatske.

 

7.              Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem troškova žalbenog postupka, ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

8.              Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

 

U Zagrebu 20. veljače 2024.

 

 

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Emina Bašić, v.r.                                                                                         Kristina Gašparac Orlić, v.r.

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.